Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-1387/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-52/2021 по апелляционной жалобе Якимова В.И, Лазарева А.Н, Шипицыной В.Л, Хачатрян Р.А. на решение Курганского областного суда от 23 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Якимова В.И, Лазарева А.Н, Шипицыной В.Л, Резник Е.В, Менщикова Е.А, Хачатрян Р.А. о признании не действующим в части Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утверждённого решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 года N 214, отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, объяснения Якимова В.И, представителя Якимова В.И, Лазарева А.Н, Шипицыной В.Л, Резник Е.В, Менщикова Е.А, Хачатрян Р.А. - Шангиной И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации города Кургана Марчишиной М.А, Радаева Д.Ю, Водянниковой Е.Ю, возражавших против её удовлетворения, участвовавших в судебном заседании посредством видео-конференц связи, а также представителя Курганской городской Думы Архиповой М.С, представителя администрации города Кургана Овчинниковой Т.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Курганской городской Думы от 26 ноября 2014 года N 214 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана (далее - Положение). Решение опубликовано в издании "Курган и Курганцы" 4 декабря 2014 года, в N 137.

Пунктом 7 статьи 1 Положения предусмотрено осуществление смены субъекта торговли, эксплуатирующего размещенный в соответствии с данным Положением нестационарный торговый объект, путем проведения торгов, за исключением случаев универсального правопреемства (наследования), при соблюдении условий, предусмотренных подпунктами 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.6 пункта 2.4 части 2 статьи 3 данного Положения.

Согласно пункту 2.4.6. статьи 3 Положения заявитель обязуется привести нестационарный торговый объект, размещенный на ранее занимаемом месте, в соответствие с проектом нестационарного торгового объекта не позднее 120 дней с даты подачи заявления на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 6 предусмотрен принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта в порядке, определяемом Администрацией города Кургана, при неисполнении субъектом торговли обязанности по его демонтажу в срок, установленный данной статьей.

Якимов В.И, Лазарев А.Н, Шипицына В.Л, Резник Е.В, Менщиков Е.А, Хачатрян Р.А. обратились в Курганский областной суд с административным иском, в котором просили признать недействительными пункт 7 статьи 1, пункт 2.4.6 статьи 3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утверждённого решением Курганской областной Думы N 214 от 26 ноября 2014 года, а также пункт 2 статьи 6 данного Положения в части, предусматривающей принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта в порядке, определяемом Администрацией города Кургана, при неисполнении субъектом торговли обязанности по его демонтажу в срок, установленный данной статьей.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на противоречие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В частности, административные истцы полагали, что пункт 7 статьи 1 Положения противоречит статьям 3, 310, 382 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует передаче собственником прав на принадлежащий ему нестационарный торговый объект, пункт 2.4.6 статьи 3 Положения - статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возлагает на заявителя обязанности, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, до заключения соответствующего договора, пункт 2 статьи 6 Положения - общим принципам гражданского законодательства, так как наделяет администрацию города Кургана правом на организацию демонтажа незаконного нестационарного торгового объекта без соответствующего судебного решения.

Административные истцы, являющиеся индивидуальными предпринимателями и осуществляющими свою деятельность на территории города Кургана, указали на то, что оспариваемые положения ограничивают их права на использование принадлежащего им имущества - нестационарных торговых объектов.

Решением Курганского областного суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Якимов В.И, Лазарев А.Н, Шипицына В.Л, Хачатрян Р.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда и считает его правильным.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания (пункт 15 части 1 статьи 16).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации разрабатывать и утверждать схемы размещения НТО с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, (статья 3, часть 3 статьи 17 Федерального закона N 381-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1 Положения, оно принято в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана.

Суд первой инстанции, проанализировав приведённые положения, а также пункт 1.19 части 1 статьи 5, часть 8 статьи 8, статьи 21, 24 Устава муниципального образования города Кургана, пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт, а также последующие решения о внесении в него изменений и дополнений - от 28 февраля 2020 года N 33, от 25 июня 2020 года N 70, от 23 декабря 2020 года N 177, приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением требований законодательства к процедуре их принятия и введения в действие.

Проверяя соответствие пункта 7 статьи 1 Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд верно заключил, что содержащееся в нём правило о смене субъекта торговли, эксплуатирующего нестационарный торговый объект, путем проведения торгов не может быть расценено как вторжение в компетенцию Российской Федерации в области гражданского законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа приведенных законоположений следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, за исключением случаев, установленных законом.

В связи с изложенным, а также обоснованно приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" о том, что при разрешении вопроса о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого нормативного правового акта, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта (абзац 11 пункта 28), суд первой инстанции правильно заключил, что пункт 7 статьи 1 оспариваемого Положения не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе статьям 3, 310, 382 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 2.4.6 статьи 3 Положения, содержащее требование о приведении нестационарного торгового объекта, размещенного на ранее занимаемом месте, в соответствие с проектом нестационарного торгового объекта не позднее 120 дней с даты подачи заявления на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, как верно указал суд первой инстанции, направлено на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика муниципального образования город Курган, что следует из пункта 8 статьи 4 Положения, согласно которому проект нестационарного торгового объекта разрабатывается в соответствии с требованиями к типовым архитектурным решениям внешнего вида нестационарных торговых объектов, который, в свою очередь, должен соответствовать архитектурно-художественному облику города Кургана и существующей стилистике окружающей застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое положение статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации, устанавливающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, не противоречит, поскольку содержащееся в нём требование основано на положениях градостроительного законодательства, подробно проанализированных в судебном решении, из которых возникают соответствующие обязанности субъекта торговой деятельности.

Что касается пункта 2 статьи 6 Положения, предусматривающего принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта в порядке, определяемом Администрацией города Кургана, при неисполнении субъектом торговли обязанности по его демонтажу в срок, установленный данной статьей, то суд верно указал, что данная норма не устанавливает несудебный порядок демонтажа нестационарных торговых объектов, носит бланкетный характер и сама по себе не может нарушать прав и законных интересов административных истцов.

В остальном доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта Судебная коллегия не усматривает.

Решение Курганского областного суда от 23 августа 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, должным образом мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова В.И, Лазарева А.Н, Шипицыной В.Л, Хачатрян Р.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи