Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 66а-271/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-342/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 N 166-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Коенен Е.Ю, настаивавшей на доводах жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Цапенко Н.В, находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N166-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень).

В пункт 5255 Перечня включено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, "адрес" кадастровый номер N, принадлежащее на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс".

Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 29 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт 5255 Перечня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве хозяйственного ведения административному истцу вышеуказанное нежилое здание, включённое в Перечень, не относятся к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку используется для обеспечения функционирования предприятия, занимающегося регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении; включение здания в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года административный иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" удовлетворён (л.д.207-215).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в оспариваемый Перечень, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (л.д.220-223).

Относительно апелляционной жалобы административным истцом, прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие.

Проверяя соответствие Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 78:37:0017111:1077, площадью 2 807, 7 кв.м, в оспариваемый Перечень.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс", суд установил, что на основании договора аренды земельного участка N06/ЗД-02247, заключённого между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пассажиравтотранс", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Колпино, "адрес", передан Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" под размещение автотранспортного предприятия на срок по 31 октября 2055 года; на земельном участке расположены здание и вспомогательные постройки (л.д.55-59); здание с кадастровым номером N площадью 2 807, 7 кв.м, имеет наименование и назначение - здание в составе: производственно-бытовой комплекс, блок сладов; состоит из 4 этажей; принадлежит на праве хозяйственного ведения Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс"; расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для размещения объектов транспорта (л.д.136-177).

Сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имеется.

Данный объект недвижимости включён Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, объектов делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

На иные основания для признания здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 и 3.5 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

Из акта обследования, составленного 11 июня 2019 года N следует, что здание с кадастровым номером N используется в целях размещения офисов, делового и административного назначения, фактическое использование объекта по указанным видам деятельности составляет более 20%; на объекте расположены помещения для размещения сотрудников транспортной компании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (л.д.182-190).

Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, вывод о фактическом использовании здания для размещения офисов, объектов делового и административного назначения в объёме более 20% общей площади объекта недвижимости основан на формальных признаках, а именно по наличию в осмотренных (обследованных) помещениях офисной техники, характер деятельности конкретных сотрудников не учитывался.

Представленный акт обследования здания исследован и верно оценён судом первой инстанции, сформулирован правильный вывод, что конкретные признаки, свидетельствующие об использовании здания для размещения офисных помещений, как того требуют положения пункта 3.5 Порядка, в акте не отражены; приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить соответствующее использование помещений в здании для размещения офисных объектов, объектов делового или административного назначения, а равно и установить площадь используемых помещений по такому назначению.

Судом правильно установлено, что из представленных фотоматериалов (фотографии NN3, 4, 5, 10, 11) достоверно усматривается размещение в помещениях здания сотрудников и подразделений предприятия, обеспечивающих его функционирование (информационные таблички с наименованиями должностей сотрудников и подразделений предприятия: "заместитель директора по перевозкам", "отдел кадров", "директор", "главный инженер", "экономический отдел", "бухгалтерия", "профком", "производственно-технический отдел", "отдел эксплуатации", "класс отдела безопасности движения", "серверная", "управление информтехнологий", "отдел охраны труда", "служба бортового оборудования", "такелажная", "диспетчерская", "билетная касса", "комната отдыха, буфет", "автоколонна", "здравпункт").

Вместе с тем, отнесение к общей площади "офисных" помещений кабинетов сотрудников и иных вспомогательных технических и иных производственных помещений, в том числе кабинетов сотрудников административно-управленческого аппарата, бухгалтерии, службы безопасности, обеспечивающих функционирование всего производственного комплекса, не может квалифицировать объект как используемый в целях офисного, делового, административного или коммерческого назначения.

Таким образом, представленные фотоматериалы к акту обследования (фотографии NN3, 4, 5, 10, 11) не подтверждают наличие оснований для включения здания в оспариваемый Перечень, поскольку отнесение к "офисным" помещениям кабинетов, помещений сотрудников предприятия, подразделений предприятия, которые обеспечивают функционирование всего производственного комплекса, функционально неотделимы, входят в состав производства в качестве объектов вспомогательного назначения; указанные помещения не представляют собой какого-либо офисного помещения, в котором возможно осуществление самостоятельной деятельности административного, делового или коммерческого назначения.

Отражение на представленных фотоматериалах (фотографии N6, 12) состояния помещений здания в виде "офисных", как правильно указано судом, в отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих выводы об офисном характере помещений, также не свидетельствует о наличии оснований для включения здания в Перечень.

Помещения с наименованиями "приёмная", "переговорная" (фотографии NN8, 13) также не могли учитываться при определении общей площади офисных помещений, поскольку на объекте установлен внутриобъектовый пропускной режим, что не подразумевает использование указанных помещений для приёма клиентов (для размещения "клиентской зоны").

Более того, судом правильно обращено внимание на отсутствие в представленном акте обследования сведений о площади таких помещений.

Не подлежит включению в общую площадь помещений для размещения объекта общественного питания помещение с наименованием "буфет", поскольку не имеется оснований полагать, что с экономической точки зрения в процессе самостоятельной эксплуатации этого помещения оно способно обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.

На основании представленных доказательств судом сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания (строения, сооружения) фактически используемым для размещения офисов в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности.

Ссылка в апелляционной жалобе на приложенные к акту фотоматериалы не может быть принята, поскольку суд обоснованно отметил, что наличие в кабинетах рабочих мест, оборудованных офисной техникой, что отражено на фотографиях, не является достаточным для вывода об использовании спорного объекта в целях размещения офисов и сопутствующей инфраструктуры при том, что иных достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведённой нормы бремя доказывания законности оспариваемого приказа несёт административный ответчик, который в подтверждение своей позиции представил суду акт от 11 июня 2019 года N с приложенными к нему фотоматериалами, которые не позволяют установить обоснованность отнесения здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование помещения или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности организации и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

Несогласие административного ответчика с произведённой судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 5255 приложения к Приказу N166-п не действующим со дня принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: