Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 66а-334/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А.

судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-302/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года, которым административный иск Брудного Г.Л. о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Беляевой И.С, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

26 декабря 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N216-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее Перечень).

В пункт 3098 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включён объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, "адрес", кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Брудному Г.Л.

Приказ с Перечнем 27 декабря 2018 года размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга (www.gov.spb.ru), то есть до начала соответствующего налогового периода.

Брудный Г.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующим указанный пункт Перечня со дня принятия данного приказа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что принадлежащее на праве собственности административному истцу помещение, включённое в Перечень, не относится к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Вывод ответчика об использовании более 20% общей площади помещения для размещения объекта общественного питания является необоснованным. Включение данного помещения в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года административный иск Брудного Г.Л. удовлетворён (л.д.174-181).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие оснований для включения объекта в оспариваемый Перечень, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (л.д.185-188).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении и разрешении административного дела, с учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 12, пункта 12 статьи 372, подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие.

Проверяя соответствие Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о неправомерности включения объекта с кадастровым номером N, площадью 1 592, 4 кв.м, в оспариваемый Перечень.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество физических лиц. Статьёй 2 названного закона предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых нежилые здания признаются торговыми центрами, определены в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что объект недвижимости с кадастровым номером N, имеющий площадь N кв.м, имеет назначение: нежилое, наименование: нежилое помещение, расположен на 8 этаже 8-ми этажного здания, расположенного на земельном участке с видом разрешённого использования: "для размещения складских объектов, для размещения складских помещений"; правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером N с 19 марта 2009 года является административный истец (л.д.16-19); в объекте недвижимости с кадастровым номером N отсутствуют помещения, предусматривающие размещение объектов общественного питания в объёме, превышающем 20 процентов от его общей площади.

При этом из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N, на 8-м этаже которого расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, представляет собой восьмиэтажное здание, общей площадью N кв. м, назначение которого: нежилое, наименование: Грегори СКАРС, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб, "адрес" (л.д.33), на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешённого использования: "для размещения складских объектов, для размещения складских помещений" (л.д.29).

Сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имеется.

Данный объект недвижимости включён Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения объекта общественного питания.

На иные основания для признания здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) утверждён постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N737.

В силу пунктов 3, 4, 5 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Определение вида фактического использования объектов осуществляется Комитетом ежегодно до 20 декабря года, предшествующего очередному налоговому периоду, в соответствии со списком объектов, предполагаемых к включению в определяемый на очередной налоговый период Перечень на основании результатов определения вида фактического использования в соответствии с Порядком. На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости, Комитет формирует список и размещает его на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пять дней до даты начала проведения обследования объектов, указанных в списке.

Пунктом 6 Порядка установлено, что вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утверждённым им порядком.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N7-р утверждён Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Порядок N7-р). Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъемки) и составлением акта обследования здания.

Согласно пункту 3.5 Порядка N7-р акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

На основании приказа Комитета от 13 апреля 2018 года N56-п сотрудниками Комитета проведено обследование принадлежащего административному истцу нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, "адрес" и составлен акт обследования от 22 августа 2018 года N (л.д.96).

Из представленного акта обследования помещения от 22 августа 2018 года N усматривается, что допуск на объект обеспечен не был; в результате проведения проверки установлено фактическое использование объекта для размещения объектов общественного питания - ресторана, в объёме, превышающем более 20% площади обследуемого объекта; в качестве приложения к акту поименованы фотоматериалы; приложены 4 фотографии (л.д.90-93).

Какого-либо документального расчёта процентного соотношения площадей помещения, используемых для размещения объекта общественного питания, не приведено.

Судом исследованы представленные фотоматериалы, являющиеся приложением к указанному акту обследования. Установлено, что на фотографии N отображён внешний вид здания, на фотографии N отображён баннер с надписью "Кремль ресторан" без конкретизации места его нахождения, на фотографиях N и N отображено помещение со столами и стульями.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Арап О.Г, составившей и подписавшей акт обследования помещения от 22 августа 2018 года N-ВФИ/С/2018, следует, что фактический доступ на объект (помещение N-Н) на 8-й этаж здания сотрудникам комитета при обследовании не был обеспечен; выше первого этажа в здании она не поднималась, фотографии N и N, являющиеся приложением к акту обследования, взяты из открытых Интернет-источников, из каких конкретно, свидетель пояснить не смог; вывод о принадлежности указанных фотоматериалов именно к объекту недвижимости, расположенному на 8-м этаже здания и принадлежащему истцу, является предположительным.

Оценивая акт обследования помещения от 22 августа 2018 года N, суд верно не признал его достоверным доказательством того, что объект (помещение N) отвечает условиям, позволяющим включить его в Перечень, то есть доказательством, подтверждающим фактическое использование не менее 20 процентов помещений в объекте недвижимости (помещение N) в целях размещения в нём объектов общественного питания, поскольку приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить соответствующее использование помещений для размещения объекта общественного питания, а равно и установить площадь используемых помещений по такому назначению.

Судом верно принято во внимание, что поэтажный план помещения на момент осмотра к акту не приложен; расчёт площадей помещений не производился; фотографии N и N сделаны сотрудниками Комитета не в момент обследования помещения, а заимствованы из открытых Интернет-источников с предположением, что они относятся к помещению, расположенному на 8-м этаже здания.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании объекта общественного питания на площади, превышающей 20% от общей площади здания, ответчиком не представлено.

С учётом того, что представленный акт обследования признан ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения объекта (помещение 7-Н) в Перечень, и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия помещения критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; судом сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания помещения 7-Н фактически используемым для размещения объекта общественного питания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 3098 приложения к Приказу N216-п не действующим со дня принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности. Несогласие административного ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, отражённое в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что процедура определения фактического использования объекта сотрудниками Комитета соблюдена в соответствии с Порядком N7-р, утверждённым распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N7-р, не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что административный истец с заявлением о пересмотре результатов обследования не обращался в предусмотренный пунктом 3.3 Порядка N7-р срок, поскольку такое обращение не является обязательным и его отсутствие не лишает заинтересованное лицо права оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: