Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-905/2022[77-543/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Хромина Н.Ю., при секретаре Урбановской Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО7 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобе, просивших апелляционное определение отменить, возражения представителя потерпевшего адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха "Якутия" убийства ФИО6

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, поскольку отсуствовали основания для отмены оправдательного приговора в соответствии с требованиями ст. 389.25 УПК РФ. Указывает на необоснованность доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего: о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации о судимости сына; о разглашении персональных данных кандидатов в присяжные заседатели при формировании коллегии присяжных; о не разъяснении процессуальных прав государственному обвинителю и адвокату; об ограничении сторон в праве задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели; о нарушении требований ч. 3 ст. 338 УПК РФ; о недопустимом высказывании старшины присяжных заседателей после напутственного слова председательствующего судьи.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о систематическом нарушении стороной защиты требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, а также о необоснованности оглашения заключений экспертов в отношении свидетелей ФИО8 и ФИО9

Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку запретил стороне защиты критиковать исследованные доказательства.

Просит апелляционное определение отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Следовательно, отмена оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, возможна лишь по доводам апелляционной жалобы потерпевшего или по доводам апелляционного представления прокурора. Только в случае неясности и противоречивости вердикта, оправдательный приговор может быть отменен не по доводам апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления государственного обвинителя.

Как следует из текста апелляционного определения, основанием к отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 послужил только один из доводов апелляционного представления государственного обвинителя - сокрытие кандидатом ФИО10 в присяжные заседатели информации о судимости сына.

Другие основания отмены приговора, приведённые в апелляционном определении: высказывания участников процесса со стороны защиты о неполноте предварительного расследования, о причастности к убийству свидетеля ФИО8, а также нарушения требований ст. 252 УПК РФ, выразившиеся в исследовании заключений экспертов в отношении свидетелей ФИО8 и ФИО9, - стороной обвинения в жалобе и представлении не указывались.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия и, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекут отмену апелляционного определения, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения, и в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ, иные доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.Ю. Хромина