Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-1808/2022[88-2794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Медведевой Е.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 по иску Крыловой Елены Юрьевны в интересах ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Крыловой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылова Е.Ю. в интересах ФИО10 Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб, штраф, неустойку за просрочку осуществления выплаты, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершен наезд на ФИО12 сына, повлекший вред здоровью ребенка. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к действующему в интересах РСА АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, в осуществлении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на не предоставление необходимых для осуществления выплаты документов. Полагает отказ в компенсационной выплате незаконным, поскольку ответчик вправе самостоятельно запросить необходимые документы, отсутствие которых не влияет на размер компенсационной выплаты (п.п.4.18, 4.19 Правил ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2021 года иск удовлетворен в части. С РСА в пользу Крыловой Е.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" % от размера компенсационной выплаты "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки с учетом взысканной суммы неустойки "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", госпошлина в бюджет города - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года решение суда изменено в части размера неустойки, взысканной по день исполнения решения суда и государственной пошлины. В измененной части принято новое решение, которым с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания компенсационной выплаты - в размере "данные изъяты" от суммы выплаты "данные изъяты" руб, но не более "данные изъяты" руб. В бюджет "адрес" с РСА взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в части размера неустойки, взысканной по день исполнения решения суда, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, в остальной части апелляционное определение предметом судебной проверки не является.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда в части размера неустойки, взысканной по день исполнения решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не оценил на предмет соразмерности неустойку, подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, и не учел, что совокупный размер взысканной судом неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела более чем в четыре раза превышает размер компенсационной выплаты.

Принимая во внимание период просрочки и обстоятельства ее возникновения, размер взысканных в пользу истца компенсационной выплаты и штрафа, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями статей 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81), суд апелляционной инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса гражданских прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера компенсационной выплаты "данные изъяты" руб, исходя из чего определилк взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере "данные изъяты" от суммы выплаты "данные изъяты", но не более "данные изъяты", с учетом взысканной неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты".).

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель полагает, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки, в нарушение закона и в отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

В обоснование вывода об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции указано на то, что совокупный размер взысканной судом неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела более чем в четыре раза превышает размер компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о том, что для соблюдения баланса интересов сторон размер неустойки подлежит снижению.

Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции снижен при наличии соответствующего заявления ответчика, поступившего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона и позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Приведенные в жалобе доводы заявлены без учета требований ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Указанные требования закона судом соблюдены, выводы суда постановлены с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда и Верховного суда Российской Федерации.

Как следует из судебных постановлений, принятых по делу, права заявителя восстановлены, в пользу истца взыскана страховая выплата, неустойка на дату рассмотрения дела и далее по день исполнения решения суда, штраф и судебные расходы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме по делу не установлено, и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи