Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 22 марта 2022 г. по делу N 22-89/2022

Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 октября 2021 года, которым

Холодилова Л.Е, "... ", ранее не судимая, и

Москаленко В.В, "... " ранее несудимая, каждая осуждены по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в данный государственный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

После доклада судьи Шибанова В.Г, заслушав пояснения осуждённых Холодиловой Л.Е. и Москаленко В.В, их защитников - адвокатов Гринь А.А. и Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н, полагавшей приговор суда 1-й инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Холодилова Л.Е. и Москаленко В.В. признаны виновными в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 21.08.2016 по 28.08.2019 в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Холодилова и Москаленко свою вину не признали и пояснили, что преступления не совершали.

При этом осуждённая Холодилова пояснила, что в 2015 и в начале 2016 годах в её ООО " "... "" обращались туристические компании из КНР с просьбой оформить приглашения от имени данного ООО, а именно оформить коммерческую многократную либо однократную визу, после чего присылали ей на электронную почту либо на мобильный телефон копии паспортов граждан КНР, желавших въехать на территорию РФ, и она самостоятельно оформляла приглашения указанным иностранным гражданам. Готовые комплекты документов подавала на регистрацию в УВМ УМВД России по ЕАО.

Также она оформляла бланки без указания данных граждан КНР, которые передавала в Китай, их заполняли, возвращали, она ставила печать, подписывала и направляли назад в Китай.

Все граждане въезжали согласно заявленным целям, а именно коммерческим, например, для работы водителями.

При подаче ходатайств от фирмы ООО " "... "" в приглашении иностранных граждан указывалось о таких гарантиях как обеспечение прибывающих граждан жильём, медицинскими услугами, а в случае необходимости финансовой помощью, составлялись гарантийные письма. Также китайской стороне, заключавшей с её ООО договор на оформление граждан КНР, разъяснялось, что по коммерческой визе работать нельзя, за это наступает административная ответственность.

Для обеспечения прибывающих граждан КНР жильём, в 2018 году она заключила договор с гостиницей " "... "" и гостиницей " "... "".

По вопросу обеспечения финансами и медицинской помощью к ней никто из прибывающих в РФ иностранных граждан не обращался.

Являясь приглашающей стороной, она лично не проверяла цели иностранных граждан, прибывающих в РФ, но считает, что, возможно, такая проверка осуществлялась через китайские турфирмы. Её ООО, как приглашающая сторона, не должно было контролировать, куда поехали граждане КНР и чем они занимаются.

Осуждённая Москаленко пояснила, что в ООО " "... "" занималась исключительно ведением бухгалтерского учёта и никакого сговора с Холодиловой на организацию незаконной миграции у неё, не было.

Один или два раза Холодилова просила её отнести документы на китайских граждан для оформления приглашений, но сама документы для приглашения китайских граждан не оформляла, так как процедуру их оформления знает лишь в пределах разговоров, которые при ней вела Холодилова с гражданами.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой Москаленко В.В, адвокат Смаглюк А.В. находит выводы суда 1-й инстанции о виновности данной осуждённой не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает, что Москаленко В.В. привлечена к уголовной ответственности только потому, что работала в ООО " "... "".

Поэтому ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, приводя тому следующие доводы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что Москаленко совершила какие-либо конкретные действия по организации незаконного въезда в РФ граждан КНР. Доказательств, что она подготавливала какие-либо документы для въезда иностранных граждан, пересылала их кому-либо, носила документы в управление по вопросам миграции, не установлено, также как и не установлено время, место, способ и другие обстоятельства данного преступления, подлежащие доказыванию. Отсутствуют доказательства и получения ею денежных средств за организацию въезда граждан КНР, указанных в предъявленном ей обвинении.

В судебном заседании Холодилова пояснила, что Москаленко не осуществляла никаких манипуляций, направленных на организацию незаконного въезда на территорию РФ иностранных граждан, так как вопросами по организации въезда иностранных граждан осуществляла она лично. Москаленко привлекала в единичных случаях, при этом не говорила последней о том, что граждане КНР будут въезжать на территорию РФ в нарушение законодательства РФ. Москаленко занималась исключительно ведением бухгалтерии, за что получала заработную плату, которая не зависела от числа оформленных приглашений в отношении иностранных граждан. На эти же обстоятельства в судебном заседании указала и сама Москаленко.

Государственным обвинителем не представлены доказательства, опровергающие показания Москаленко и Холодиловой. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента, проведённого с участием А, следует лишь то, что Москаленко предостерегала клиентов туристического агентства о недопустимости нарушения миграционного законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Смаглюк А.В. ставит вопрос о вынесении судом апелляционной инстанции в отношении осуждённой Москаленко оправдательного приговор и указывает на следующее.

Ни орган предварительного расследования, ни суд не смогли разобраться, кто и какие запрещённые законом действия совершал при организации въезда граждан КНР, это была Холодилова, Москаленко или ещё кто-то, поэтому и зафиксировали в обвинении и приговоре, что Холодилова все незаконные действия производила совместно с Москаленко.

Из описания преступления не понятно, кто из осуждённых и какие действия в части организации незаконной миграции каждого гражданина КНР в отдельности совершил, что не соответствует требованиям закона и нормам Международного права.

Судом не установлена роль Москаленко в совершении инкриминированного её преступления, тогда как она утверждает, что не имеет отношение к организации миграции граждан КНР, указанных в приговоре, и оформлением документов не занималась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения не сообщили о конкретных действиях Москаленко, связанных с незаконной миграцией.

Копии материалов дел об административных правонарушениях, совершённых гражданами КНР, не доказывают тот факт, что Москаленко организовала незаконную миграцию иностранцев.

Из прослушанных в суде 1-й инстанции телефонных переговоров между Москаленко и Холодиловой, не понятно о совершении каких действий идёт речь и как это относится к обвинению Москаленко. Из исследованной в суде переписки в мессенджере "вичат" речь о гражданах КНР, указанных в обвинении, не идёт.

В приговоре суда имеется противоречие в части указания на то, что Холодилова лично представляла документы в УВМ УМВД России по ЕАО, лично передавала лицам, находящимся на территории КНР, приглашения для граждан КНР.

В приговоре указано на то, что Холодилова и Москаленко вместе передавали документы в УВМ УМВД России по ЕАО. Однако непонятно, кто, когда и в отношении каких граждан КНР осуществлял организацию незаконной миграции, т.е. какие конкретные действия ими были совершены.

В качестве мотива в приговоре указано на корыстную заинтересованность, но денежная сумма, полученная именно Москаленко за эти действия, не установлена, так как из описания преступления, приведённого в приговоре, следует, что полученную денежную сумму от организации незаконной миграции Москаленко и Холодилова распределяли между собой, при этом не указано каким образом распределяли и в каких долях. Доказательства наличия факта распределения денег государственным обвинителем не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем эти выводы суда 1-й инстанции, как полагает адвокат, основаны на предположениях.

По результатам рассмотрения дела судом 1-й инстанции, по мнению адвоката, остались неустранимые сомнения в виновности Москаленко, которые судом апелляционной инстанции должны быть истолкованы в её пользу. На стадии окончания судебного следствия и в прениях сторон имеющиеся сомнения в виновности Москаленко не устранены, обвинительный приговор, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не может быть основан на предположениях.

В возражениях государственный обвинитель Б. доводы, изложенные адвокатом Смаглюком А.В. в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Осуждённой Холодиловой Л.Е. и её защитником - адвокатом Г. настоящий приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Москаленко В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Москаленко В.В. в судебном заседании установлена:

- уставом ООО " "... "", утверждённого решением N 2 ООО " "... "" от 18.01.2010, согласно которому предметом деятельности Общества является: деятельность туристических агентств; деятельность прочих мест для временного проживания; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортн6ыми средства, предоставление туристических информационных и экскурсионных услуг; наем рабочей силы и подбор персонала, а также любые иные виды хозяйственной деятельности, в том числе прочей внешнеэкономическая, не запрещенная законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.229-242);

- показаниями свидетеля Ю. - начальника Управления по вопросу миграции УМВД России по ЕАО, показавшей, что Холодилова Л.Е. и Москаленко В.В. по доверенности от ООО " "... "" регулярно в УВМ УМВД России по ЕАО подавали документы для получения государственной услуги по оформлению приглашений и виз иностранным гражданам.

Вместе с тем у ООО " "... "" разрешения на привлечение иностранных граждан для осуществления трудовой деятельней на территории ЕАО не имелось и за получением соответствующих квот данное ООО не обращалось;

- показаниями свидетеля К. - главы крестьянско-фермерского хозяйства, из которых следует, что, когда она находилась в порту " "... "" и оформляла груз в КНР, к ней обратилась сотрудница санитарного контроля Я. с просьбой передать Холодиловой и Москаленко списки туристов (граждан КНР) в запечатанном конверте, которые планировали въехать в Российскую Федерацию по приглашениям ООО " "... "". По приезду в г. Биробиджан, она заехала в офис данного ООО и передала последним указанный список.

Также пояснила, что в ООО " "... "" она оформляла приглашения на будущих партнёров - двух граждан КНР. При этом Холодилова ей говорила, что стоимость оформления приглашения на одного человека составляет 3 500 рублей, но ничего не объясняли по страховке, по месту жительства приглашённых граждан и ничего об этом не спрашивали.

В последующем она ещё несколько раз обращалась в данное ООО с целью оформления приглашений на водителей, которые въезжали в РФ на своих автомобилях. С гражданами КНР, которых она приглашала через ООО " "... "", сотрудники указанной организации не встречались;

- показаниями свидетеля З - старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Биробиджанский" о том, что осуждённые Холодилова и Москаленко приносили соответствующие документы в подразделение МО МВД России "Биробиджанский" на получение деловой визы для иностранцев, приглашения от ООО " "... "", где указывали цель их прибытия как "коммерческую".

Помимо этого, данный свидетель указала и на то, что Москаленко на нарушения миграционного законодательства привлекалась ими к административной ответственности за гражданина КНР, приглашённого ООО " "... "";

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что он 31.05.2019 принимал участие в производстве оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент". После вручения ему специальных технических средств видео фиксации направился в офис ООО " "... "", где находились две женщины и пояснил им, что ему необходимо оформить приглашения на граждан КНР, которых он планирует привлекать для работы в сельскохозяйственной отрасли.

Женщина, сидящая справа от входа в указанном помещении, (как позже ему стало известно - Холодилова Л.Е.), пояснила ему, что их фирма занимается оформлением только так называемых "деловых" виз, а для иностранных граждан, планирующих въезжать в РФ с целью осуществления трудовой деятельности необходимо оформлять так называемую "рабочую" визу, оформление которой обусловлено выделяемыми квотами. Так же сказала, что она может оформить приглашения указанным иностранным гражданам по "деловой" визе с коммерческими целями, но последние при этом, должны понимать, что въезжают именно по "деловой" визе, и в случае их поимки миграционными органами во время работы те будут привлечены к административной ответственности.

Вторая женщина (как позже ему стало известно - Москаленко В.В.) поддерживала их разговор с Холодиловой Л.Е. и поясняла ему, что иностранцы, приглашённые по "деловым" визам, в случае осуществления трудовой деятельности на территории РФ и поимки миграционными органами, будут привлечены к административной ответственности.

Он поинтересовался у Холодиловой Л.Е, сколько стоит оформить приглашение иностранному лицу по "деловой" визе, на что Холодилова Л.Е. ответила, что 3500 рублей и пояснила ему, что необходимо 03.06.2019 принести копии паспортов иностранных граждан, которых он планирует ввезти, а также оговорённую сумму за каждого;

- справками - меморандумами по результатам проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", согласно которым в разговорах Холодиловой Л.Е, Москаленко В.В, лица по имени Дмитрий, С, лица по имени Елена, Г. идёт речь о систематическом приёме Холодиловой и Москаленко в инкриминируемый период документов от неустановленных лиц, а после их подготовки систематическом направлении документов в УВМ МВД России по ЕАО для оформления гражданам КНР приглашений на въезд в Российскую Федерацию с коммерческой целью, а также обсуждается необходимые процедуры для скорейшего оформления указанных документов, возмездную основу указанной деятельности, в том числе от пересылки частично заполненных бланков приглашений на территорию КНР (т.2 л.д.58-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2019 - осмотра протоколов ОРМ "Опрос" в отношении граждан КНР, оптического диска DVD-R, с результатами ОРМ "Опрос", проведённого в отношении гражданина КНР Ж. 11.06.2019; оптического диска DVD-R, с результатами ОРМ "Опрос", проведённого в отношении гражданина КНР Ч. 11.06.2019; оптического диска DVD-R, с результатами ОРМ "Опрос", проведённого в отношении гражданина КНР М. 11.06.2019, согласно которым установлен факт подачи Москаленко и Холодиловой приглашений по коммерческим визам для граждан КНР (т.11 л.д.1-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2020 - мобильного телефона марки " "... "", изъятого в ходе обыска в жилище Холодиловой, с обнаруженными в нём файлами, полученных от неустановленных лиц, в которых имеются копии страниц паспортов граждан КНР, а также сообщения в мессенджере "WeChat", через который Холодилова осуществляла пересылку копий паспортов граждан КНР, вела диалоги с неустановленными лицами относительно оформления на возмездной основе приглашений для иностранцев от имени ООО " "... "", обсуждала вопросы, касающиеся пересылки в КНР неустановленным лицам частично заполненных бланков (приглашений) с печатями ООО " "... "", для их дальнейшего заполнения неустановленными лицами в инкриминируемый подсудимым период, а также договаривалась о передачи денег за приглашения, какую цель поездки писать в приглашении. Из переписки также следует и то, что Холодилова знает, что граждане КНР получают по их приглашению коммерческие визы, но фактически приезжают работать.

Помимо этого из сообщения, содержащегося в файле "... " от 29.11.2018 в 12:23:37, Холодилова, обращаясь к абоненту " В." говорит: " В, мы получили приглашения, щас Валя (в судебном заседании установлено, что это осуждённая Москаленко) будет отправлять. Я просто в Хабаровск еду. Получили, щас получили только приглашения", а из сообщения, содержащегося в файле "... ", сообщение датировано от 30.10.2018 в 11:43:45, имеется следующая фраза Холодиловой "Валя (в судебном заседании установлено, что это Москаленко) говорит: "Может тебе ещё десять штук положить пустых бланков приглашений?" (т.14 л.д.126-250; т.15 л.д.1-250; т.16 л.д.1-20);

- заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы N 100/20 от 03.06.2020, из которого следует, что:

1.1. Основная тема, предмет и смысл разговоров, изложенных в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров": рег. N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", от 19.03.2019; рег. N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " от 22.04.2019; рег. N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " от 06.07.2019 представляет собой обсуждение конкретных вопросов, связанных с деятельностью коммуникантов (Москаленко) "М" и (Холодиловой) "Х" по оформлению документов (приглашений), необходимых для организации въезда иностранных лиц на территорию РФ через органы миграционного контроля РФ.

1.2. Из содержания разговоров, изложенных в представленных и указанных выше на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", следует, что тема, предмет и смысл разговоров понятны собеседникам.

1.3. В высказываниях коммуникантов, обозначенных в разговоре "Х", "М", "Д", "З", "Е", "Г" в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", содержится информация о систематическом (регулярном или периодическом) получении документов коммуникантами "Х" и "М" от иных лиц, с целью последующего оформления иностранным лицам приглашений на въезд в РФ через органы миграционного контроля.

В высказываниях коммуникантов, обозначенных в разговоре "Х", "М", "Д", "З", "Е", "Г" в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", с учетом представленной информации о коммуникативном контексте зафиксированных разговорах, содержится косвенно выраженная, информация о систематическом (регулярном или периодическом) получении документов коммуникантами "Х" и "М" от иных лиц, с целью последующего оформления иностранным лицам приглашений на въезд в РФ через органы миграционного контроля.

Основными коммуникативными намерениями собеседников в исследуемых разговорах является сообщение и принятие информации относительно обсуждаемого предмета разговора (осуществление деятельности по оформлению документов, в том числе приглашений, на въезд иностранных лиц на территорию РФ через органы миграционного контроля РФ), согласование совместных действий (конкретное описание коммуникативных намерений участников разговоров изложено в исследовательской части по вопросам 1.1, 1.2, 1.3).

1.4. Основными коммуникативными намерениями коммуникантов "М" (Москаленко В.В.) и "Х" (Холодилова Л.Е.) в представленных и указанных выше на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", является взаимное обсуждение вопросов, связанных с совместной деятельностью по оформлению документов (приглашений) на въезд в РФ иностранных лиц через органы миграционного контроля РФ, а также согласование совместных действий относительно обсуждаемых вопросов.

Имеются признаки, указывающие на руководящую роль коммуниканта "Х" (Холодиловой Л.Е.) относительно зафиксированной в материалах ситуации (совместной с коммуникантом "М" деятельности по оформлению документов (приглашений) на въезд в РФ иностранных лиц через органы миграционного контроля РФ). Коммуникант "М" (Москаленко В.В.) занимается непосредственным ведением деятельности по работе с клиентами, отправке и получению отправлений, контроль документооборота и т.д.

2.1. Основной темой, предметом и смыслом разговоров, изложенных в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", а именно: рег. N "... ", N "... ", N "... " от 04.07.2019, является оформление коммуникантами "Х" и "М" документов (приглашений), необходимых для дальнейшего оформления визы на въезд в РФ иностранных лиц (китайцев) через органы миграционного контроля РФ, по обращению для этой цели коммуниканта "А" на возмездной (платной) основе.

2.2. В зафиксированных разговорах имеются признаки, указывающие на то, что тема предмет и смысл разговоров, изложенных в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", понятен собеседникам.

2.3. В высказываниях коммуникантов, обозначенных в разговоре "Х", "М" и "А ", в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", реализуются следующие коммуникативные намерения: для коммуниканта "А" - получение приглашений, необходимых для дальнейшего оформления визы на въезд в РФ иностранных лиц (китайцев) через органы миграционного контроля РФ, а также получение дополнительной информации, связанной с требованиями действующего законодательства; для коммуникантов "Х" и "М" - оказание услуги коммуниканту "А" по оформлению документов (приглашений), необходимых для дальнейшего оформления визы на въезд в РФ иностранных лиц (китайцев) через органы миграционного контроля РФ, а также сообщение ему информации о требованиях действующего законодательства в сфере миграции.

2.4. Из высказываний коммуникантов, обозначенных в разговоре "Х" и "М", в представленных на исследование копиях справок-меморандумов по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", следует, что коммуниканты "Х" и "М" допускают, что приглашаемые коммуникантом "А" иностранные граждане, после прибытия в Российскую Федерацию по оформленным деловым визам (приглашениям) с коммерческой целью, могут (будут) фактически осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации (т.5 л.д.44-45, 46-86).

Изложенные в настоящем определении доказательства, исследованные в судебном заседании суда 1-й инстанции, непосредственно раскрывающие роль Москаленко В.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, в совокупности с другими доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Москаленко В.В. в ООО " "... "" занималась исключительно ведением бухгалтерского учёта, также как и доводы данной осуждённой в судебном заседании суда 1-й инстанции о своей невиновности.

Совокупность, исследованных судом 1-й инстанции доказательств, изложенных в приговоре, прямо указывает на руководящую роль осуждённой Холодиловой Л.Е. в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан путём оформления документов (приглашений) на въезд в Российскую Федерацию иностранных лиц через органы миграционного контроля Российской Федерации и выполнение осуждённой Москаленко В.В. в этой незаконной деятельности, согласованных с Холодиловой Л.Е. по предварительному сговору действий по непосредственному ведению работы с клиентами, отправке и получению отправлений, контролю документооборота, что суд 1-й инстанции обоснованно и указал в приговоре.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1-й инстанции не установилроль осуждённой Москаленко В.В. в инкриминированном ей преступлении, не указал в приговоре на её конкретные действия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В противовес доводам апелляционной жалобы суд 1-й инстанции всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённой Москаленко каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённой Москаленко, суду 1-й инстанции были известны, они достаточно тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными аналогичные доводы апелляционной жалобы, поскольку оценка доказательств, представленных сторонами, судом 1-й инстанции дана в соответствии с требованиями стст.17, 88 УПК РФ.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Москаленко В.В. в инкриминируемом ей преступлении, а также квалификации её действий по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

По смыслу закона общественно-опасное деяние, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ посягает на, охраняемые уголовным законом отношения в области режима Государственной границы Российской Федерации и, несмотря на установление судом 1-й инстанции корыстного мотива в действиях осуждённой, при этом доказанного, исследованными в судебном заседании доказательствами, установление конкретной суммы дохода, извлечённого Москаленко В.В. от организации незаконной миграции и приведение его в приговоре не требуется, поскольку данное обстоятельство в составе указанного преступления не является обязательным к доказыванию и не влияет на квалификацию действий осуждённой.

Поэтому и эти доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, находит не состоятельными.

В противовес доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом 1-й инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, судом полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства.

Наказание Москаленко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность виновной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 октября 2021 года в отношении Москаленко В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы её защитника - адвоката Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая Москаленко В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи В.Г. Шибанов

А.В. Сизова