Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-291/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П, судей: Коженовой Т.В, Шнытко С.М, при секретаре (помощнике судьи) Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Елены Александровны к ФГБУК "Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник А.С. Грибоедова "Хмелита" о признании незаконным приказа о простое, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Богомоловой Елены Александровны на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Коженовой Т.В, объяснения представителя ФГБУК "Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник А.С. Грибоедова "Хмелита" Никитина А.М, установила:

Богомолова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУК "Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник А.С. Грибоедова "Хмелита" (далее - Музей "Хмелита") о признании незаконным приказа о простое, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2012 года отменен приказ о ее увольнении и она 29 апреля 2021 г. восстановлена на работе в должности горничной. 12 мая 2021 г. истцу объявлен простой. В 2020 году простой также объявлялся, но после проверки трудовой инспекции простой был отменен. Истец считала, что простой в 2021 году также незаконен, поскольку в отношении нее идет дискриминация труда и личная неприязнь со стороны руководства Музея "Хмелита". Просила суд с учетом уточнений, содержащихся в письменных пояснениях по делу, признать незаконным и отменить приказ N110 л/с от 12 мая 2021 г. о простое отдельных работников в виду вывода Богомоловой Е.А. на простой, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату, недополученную в результате вывода на простой за период с 12 мая 2021 года по дату вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Богомолова Е.А. и ее представитель Авдеева С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях представителем истца Авдеевой С.А. поддержаны заявленные уточненные требования в полном объеме, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ФГБУК "Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник А.С. Грибоедова "Хмелита" Никитин А.М. исковые требования Богомоловой Е.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 33-35).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Богомоловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Богомоловой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Согласно положениям статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Причины простоя могут возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ФГБУК "Государственный историко-культурный и природный музей-заповедник А.С. Грибоедова "Хмелита" от 2 декабря 2019 года N К. (после заключения брака - Богомолова) Е.А. принята на работу со 2 декабря 2019 года на должность исполняющей обязанности горничной и в порядке совмещения должностей горничной К. Е.А. с ее согласия поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщицы служебных помещений 0, 5 ставки в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой определенной трудовым договором. Основанием указано личное заявление Кондратьевой Е.А, вакантная должность горничной и уборщицы служебных помещений (л.д. 36).

2 декабря 2019 года между Музеем "Хмелита" и Кондратьевой Е.А. заключен срочный трудовой договор N о приеме на работу в музей-заповедник "Хмелита" на должность и.о. горничной в технический отдел на определенный срок со 2 декабря 2019 года по 2 декабря 2020 года (л.д. 38-45).

В соответствии с должностной инструкцией горничной технического отдела истец выполняла работы в гостинице Музея "Хмелита", осуществляла уборку и обслуживание номеров.

1 июня 2021 года между Музеем "Хмелита" и Кондратьевой Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 2 декабря 2019 года в котором преамбула договора в части касаемо работника, изложена в редакции: "Горничная Отдела административно-хозяйственного обеспечения Богомолова Е.А.", п. 5.3. Договора изложен в другой редакции (л.д. 46).

В связи с введенными органами государственной власти ограничительными мерами, направленными на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, 13 октября 2020 года приказом генерального директора Музея "Хмелита" N приостановлено использование гостевого дома в качестве гостиницы с 23 октября 2020 года, а также прекращен допуск посетителей в указанное помещение с этого времени (л.д. 59).

Из докладной записки главного экономиста Музея "Хмелита" Смолиной В.Н. от 30 апреля 2021 года следует, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а также по результатам проверки МЧС и Роспотребнадзора прекращено использование гостевого дома в качестве гостиницы с марта 2020 года, допуск посетителей в указанное помещение также прекращен с этого времени. Для расширения выставочных площадей музея-заповедника, в дальнейшем, после проведения ремонтно-реставрационных работ в Главном доме и в гостевом доме, предлагается использовать этот объект для размещения в нем администрации музея-заповедника, освободив помещения, занимаемые администрацией в настоящее время - для размещения новой экспозиции. Считает необходимым проведение организационно-штатных меропритятий, направленных на оптимизацию структуры учреждения в этой части, в том числе сокращение должности горничной в связи с ее нецелесообразностью, для чего предлагает перевести горничную Богомолову Е.А. на простой с дальнейшим сокращением (л.д. 51).

12 мая 2021 года приказом генерального директора Музея "Хмелита" N о простое отдельных работников в связи с временным отсутствием необходимости выполнения работ, установленных для отдельных работников некоторых структурных подразделений музея (в частности с приостановлением функционирования гостиницы музея) объявлен простой с 12 мая 2021 года Богомоловой Е.А. - горничной технического отдела (п. 1). Бухгалтерии в период временной приостановки работы Богомоловой Е.А. оплачивать время простоя в размере 2/3 заработной платы работника (п. 2). Богомолова Е.А. освобождается от обязанности являться на свое место работы в период простоя в связи с отсутствием для нее служебных поручений - вплоть до окончания срока простоя (п. 3). Отсутствие Богомоловой Е.А. на рабочем месте в период простоя не рассматривается в качестве дисциплинарного нарушения (п. 4). В указанном приказе имеется подпись Богомоловой Е.А. об ознакомлении 12 мая 2021 года и запись о несогласии и разногласии (л.д. 8).

Согласно поручению N2 от 17 мая 2021 года заведующему складом поручено обеспечить в гостевом доме подготовку помещения под хранение складского имущества и перемещение в данное помещение имущества хранящегося на складе.

14 июня 2021 года Богомолова Е.А. направила жалобу в Государственную инспекцию труда в Смоленской области (л.д.22).

27 августа 2021 года Богомоловой Е.А. направлен ответ Государственной инспекции труда в Смоленской области, согласно которому нарушений трудового законодательства Музеем "Хмелита" в отношении Богомоловой Е.А, в том числе при объявлении простоя, не усматривается, разъяснено право на обращение в суд (л.д.98 оборот).

18 июня 2021 года Богомоловой Е.А. на имя генерального директора Музея "Хмелита" направлена служебная записка о согласии на расторжение договора при выплате выходного пособия в размере 150 000 рублей.

1 июля 2021 года Богомоловой Е.А. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности со 2 сентября 2020 года и возможности перевода на вакантные должности, с указанием требований к должности и размером заработной платы.

Приказом Музея-заповедник "Хмелита" N201 л/с от 2 сентября 2021 г. Богомолова уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию на 1 января 2021 г. в разделе Технический отдел содержится должность горничной - 1 ед, в штатном расписании на 1 июня 2021 г. в разделе Отдел административно-хозяйственного обеспечения указана должность горничной - 1 ед, в штатном расписании от 2 сентября 2021 г. должность горничной отсутствует.

Согласно табелю рабочего времени за период с 12 мая 2021 г. по август 2021 г. Богомоловой Е.А. проставлено "нп" - нахождение в простое (л.д. 47-50).

Из расчетных листков Богомоловой Е.А. следует начисление заработной платы за май 2021 г. в размере "данные изъяты", за июнь 2021 г. - "данные изъяты" коп, за июль 2021 г. - "данные изъяты" коп, за август 2021 г. - "данные изъяты" коп. (л.д.55-58).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины для отсутствия продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности Музея "Хмелита", направление истца в простой вызвано невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей в спорый период в качестве горничной Гостевого домика, допуск посетителей в который был запрещен локальным актом работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании приказа N л/с от 12 мая 2021 г. об объявлении простоя незаконным, поскольку объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой ею должности в связи с приостановлением функционирования гостиницы Музея.

Поскольку трудовые функции горничной непосредственно связаны с выполнением работ по уборке номеров и помещений гостиницы, то приостановление функционирования гостиницы влечет фактическое отсутствие необходимости выполнения работ для горничной.

При этом выплата Богомоловой Е.А. заработной платы за спорный период произведена в размере 2/3 средней заработной платы работника, то есть в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец с 12 мая 2021 года была освобождена от нахождения на рабочем месте в виду отсутствия для нее рабочих поручений со стороны работодателя.

Таким образом, работодателем простой объявлен правомерно в связи с приостановкой работы гостиницы Музея, нарушений прав работника при этом допущено не было.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от 12 мая 2021 г. об объявлении простоя и взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных от них требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о намерении работодателя избавиться от нее как неугодного работника были предметом оценки суда первой инстанции и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены, они не свидетельствуют о том, что простой истца был обусловлен именно указанными событиями.

Проведение процедуры объявления простоя не запрещено положениями трудового законодательства, не нарушает права истца, не свидетельствует о дискриминации, поскольку в Музее "Хмелита" была только одна единица горничной Гостевого дома и именно по этой функции отсутствовала работа.

Вопреки доводам жалобы, оплата работнику компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка, в том числе и в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период простоя, в том числе в период предупреждения о сокращении штата, Богомолова Е.А. приказом "данные изъяты" от 12 мая 2021 г. была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, с чем была ознакомлена.

Таким образом, организационно-штатные мероприятия по сокращению штата начали осуществляться в период после объявления простоя. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Богомоловой Е.А, которая была освобождена от обязанности находиться на рабочем месте с 12 мая 2021 года, трудовую функцию не выполняла.

Материалами дела подтверждено, что основанием издания приказа N от 12 мая 2021 г. "О простое отдельных работников" и оплаты в размере 2/3 от среднего заработка, в том числе и в период после предупреждения о сокращении послужило не проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, а отсутствие работы ввиду приостановления функционирования гостиницы Музея.

Само по себе предупреждение о предстоящем сокращении не прекращает простой и не порождает обязанность уплачивать заработную плату в полном объеме при отсутствии работы, поскольку гостиница Музея "Хмелита" не работала, Богомолова Е.А. не находилась на территории Музея и не выполняла трудовую функцию.

В период после объявления предупреждения о предстоящем сокращении, простой продолжался, деятельность гостиницы Музея не возобновлялась.

Из сообщения Генерального директора Музея "Хмелита" от 5 октября 2021 года следует, что в связи с экономической нецелесообразностью, связанной с введенными органами государственной власти ограничительными мерами, направленными на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая существенное снижение количества посетителей гостиницы музея, а также необходимость переоборудования помещений гостиницы под иные уставные цели деятельности музея, в соответствии с приказом по музею N 258 л\с от 13 октября 2020 года, с 23 октября 2020 года прекращено использование гостевого дома в качестве гостиницы Музея "Хмелита". Допуск посетителей в указанное помещение с этого времени прекращен и по настоящее время не осуществляется.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, несправедливом подходе к исследованию доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку представленные сторонами доказательства получили в решении суда надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств, результаты оценки отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявление истца о фальсификации приказа от 13 октября 2020 года, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление стороны о фальсификации документов, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.