Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-10493/2021[77-343/2022-(77-3520/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Снегирёва Е.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеенкова С.А. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Моисеенкова С.А. и его защитника адвоката Кашкаровой Г.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года, МОИСЕЕНКОВ Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 13 июля 2021 года.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года Моисеенков С.А. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также растений, их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года в п. Чехово Багратионовского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенков С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при собирании доказательств. Так, обыск по месту его проживания был произведен в его отсутствие, на основании сфабрикованного сотрудниками полиции рапорта и в присутствии нетрезвых понятых. При проведении обыска сотрудники полиции запугивали его беременную жену. При этом в случае, если бы он сам присутствовал при обыске, то имел бы возможность выдать наркотические средства добровольно.

Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, таких, как справка об исследовании и заключение физико-химической экспертизы.

Задание на проведение исследования дано не уполномоченным на то лицом, а из заключения эксперта не следует, что на исследование эксперту было представлено именно то вещество, которое было изъято при обыске. С постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен уже после проведения самой экспертизы.

Полагает, что назначенный ему защитник - адвокат Айриян Ж.Э. не осуществляла его защиту на должном уровне, чем было нарушено его право на защиту.

Заявляет, что назначенное наказание является для него чрезмерно суровым, назначено оно без учета общественной опасности совершенного преступления и без учета условий проживания его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Моисеенкова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, законность проведения обыска по месту жительства осужденного, судом проверялась. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия, органами предварительного расследования, не допущено.

Так, в ходе расследования уголовного дела в отношении Ревенко получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, проживающей в пос. Чехово, "данные изъяты" По этому же адресу проживает и осуждённый. По поручению следователя 23 октября 2020 года обыск в жилище и надворных постройках, занимаемых "данные изъяты", проведён сотрудниками органа дознания МО МВД России "Багратионовский" (т. 1 л.д. 25-31). В ходе обыска обнаружены и изъяты растение, части растений, предметы и вещества растительного происхождения, принадлежность частей растений и веществ к наркотическим средствам впоследствии определена экспертным путём. Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.10.2020 (т. 1 л.д. 47-48) производство обыска признано законным и обоснованным. Суду были представлены материалы дела в достаточном объёме, чтобы прийти к выводу о законности данного следственного действия. Направление на исследование изъятых растения, частей растений, предметов и веществ сотрудниками органа дознания, которым следователем в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении Ревенко и в пределах своей компетенции дано поручение на производство обыска, является правомерным, не противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами справки об исследовании N 718/1111 от 24 октября 2020 года и заключения физико-химической экспертизы N 1022/1129 от 9-10 ноября 2020 года, не имеется.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, является мотивированной и научно обоснованной, содержит ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности выводов, не имеется, противоречий в заключении не усматривается.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении химического исследования, обоснованно учтенного при проведении экспертизы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту, ненадлежащим исполнением своих обязанностей адвокатом Айриян Ж.Э, являются несостоятельными. От услуг данного адвоката он не отказывался, позиция адвоката соответствовала позиции Моисеенкова. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания.

Действия осужденного Моисеенкова С.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Моисеенкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Моисеенкову С.А. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Моисеенкова Сергея Анатольевича на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 июля 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

Е.А. Снегирёв