Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-2034/2022[88а-4395/2022]

N 88а-4395/2022

город Санкт-Петербург 18 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Афиногенова Д. В, Лелекина К. А, Сергеева Д. В. на определение судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года по административному делу N 3а-270/2021 об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Афиногенов Д.В, Лелекин К.А, Сергеев Д.В. обратились в суд с административным исковым заявлением в котором просили признать недействующим приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года N 01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здание вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области".

В административном исковом заявлении административные истцы также изложили ходатайство о применении меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого приказа, которое мотивировано тем, что существует явная угроза сноса здания вокзала железнодорожной станции Токсово.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты отказано.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года определение судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Афиногенова Д.В, Лелекина К.А, Сергеева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афиногенова Д.В, Лелекина К.А, Сергеева Д.В. на определение судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года, поданной через суд первой инстанции 19 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В соответствии со статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приостановление действия оспариваемого нормативного правового акта в отношении неопределенного круга лиц в качестве меры предварительной защиты, о чем просили административные истцы, недопустимо. Просьбы о принятии меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта в отношении административных истцов, заявленное ходатайство не содержало.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении меры предварительной защиты. Нормы процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, как определено процессуальным законом, меры предварительной защиты по административному иску принимаются на период рассмотрения административного дела и сохраняются, в случае отказа в иске, лишь до вступления в законную силу решения суда.

В данном случае, как следует из материалов административного дела N 3а-270/2021, решением Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года административное исковое заявление Афиногенова Д.В, Лелекина К.А, Сергеева Д.В. удовлетворено. Приказ Комитета по культуре Ленинградской области от 8 сентября 2020 года N 01-03/20-244 "Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Здание вокзала железнодорожной станции Токсово" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области" признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афиногенова Д. В, Лелекина К. А, Сергеева Д. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинградского областного суда от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья