Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-751/2022[88а-4049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления жилищно-строительного кооператива-504 Лыткина В.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года по административному делу 2а-3397/2021, по административному исковому заявлению председателя правления жилищно-строительного кооператива-504 Лыткина В.Н. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения председателя правления жилищно-строительного кооператива-504 Лыткина В.Н, его представителя - Астаховой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Гориновой А.Р, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления жилищно-строительного кооператива-504 (далее - ЖСК - 504) Лыткин В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным предписание N, выданное 04 сентября 2020 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об устранении нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 04 сентября 2020 года с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут инспектором отделения надзорной деятельности ОНДПР Калининского района управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Черновой М.С. проведена внеплановая проверка многоквартирного жилого "адрес" корпус 2 по Гражданскому проспекту в "адрес", на предмет пожарной безопасности данного объекта, по результатам которой (проверки) управляющей домом организации- Жилищно-строительному кооперативу - 504, в котором Лыткин В.А. является председателем Правления выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Председатель Правления ЖСК-504 ФИО8 полагает указанное предписание незаконным, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" построен в 1971 году по проекту 1966 года, который не предусматривал размещение и функционирование автоматической системы оповещения о пожаре и пожаротушения, постольку отсутствие такой системы в доме неправильно расценено надзорным органом как правонарушение, требующее своего устранения.

По мнению председателя Правления ЖСК-504, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, требование надзорного органа устранить выявленные недостатки в срок до 05 июля 2021 года следует признать незаконным.

Кроме того, как полагает истец, предписание не соответствует закону также и в части возложения на ЖСК-504 и на него, как председателя Правления кооператива, обязанности привести в соответствии с требованиями противопожарной безопасности автоматическую систему вытяжной противодымной вентиляции, а также сеть внутреннего противопожарного водопровода, поскольку кооператив не владеет на праве собственности указанными инженерными системами и не принимало обязательств по их обслуживанию.

По утверждению председателя Правления Лыткина В.Н, ЖСК-504 не обладает полномочиями по проведению капитального ремонта здания, в связи с чем, к нему не могут применяться нормы принуждения в виде возложения надзорным органом обязанности выполнить какие-либо работы, связанные с выполнениями требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а решение о реконструкции, ремонте или сносе дома должны принять компетентные органы исполнительной власти или собственники помещений многоквартирного дома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска председателю Правления жилищно-строительного кооператива-504 Лыткину В.Н. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ЖСК-504 образован на основании распоряжения Исполкома Ленинградского городского совета народных депутатов от 02.04.1970 N 247 (л.д.36 оборот) и действует на основании Устава (л.д. 36-45); юридический адрес ЖСК-504 - "адрес"; председателем Правления ЖСК-504, в соответствии с решением отчётно- выборного собрания членов ЖСК от 22 марта 2020 года является Лыткин В.Н. (л.д. 50-51).

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 05 августа 2020 года N, 31 августа 2020 года и 04 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: "адрес" целью которой являлся контроль устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании N от 21 октября 2019 года (л.д.75-104).

На основании Акта проверки жилищно-строительному кооперативу - 504 в соответствии с пунктом 90 Административного регламента, выдано Предписание от 04.09.2020 N об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Предписание для исполнения получено председателем Правления ЖСК-504 Лыткиным В.Н.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку оно выдано уполномоченным в данной сфере правоотношений органом, внесено уполномоченному на устранение выявленных нарушений закона лицу; само наличие выявленных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами дела и не оспаривается лицом, получившим предписание; эксплуатация здания с нарушением требований противопожарной безопасности создает риски для проживающих в них граждан.

Однако такие выводы противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, суду надлежало проверить законность проведения проверки органами МЧС по результатам которой было выдано предписание.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ), данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Исходя из ч.8 ст.98 Федерального закона N248-ФЗ, организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с п.п.1, 8 ч.2 ст.91 Федерального закона N248-ФЗ, к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий и нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона N248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч.1 ст.95 настоящего Федерального закона N248-ФЗ.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.05.2021 N С (далее - Распоряжение N), датой начала проведения контрольного (надзорного) мероприятия является 12.07.2021, основанием для проведения которого указано истечение срока исполнения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 04.09.2020 N, в связи с чем, исходя из ст.98 Федерального закона N248-ФЗ, к проведению данной проверки применяются положения Федерального закона N248-ФЗ.

Также, исходя из п.11 Распоряжения N405, в процессе проверки проводилось рассмотрение документов правообладателя объекта защиты и обследование объекта защиты, то есть мероприятия, предусмотренные ст.70 Федерального закона N70-ФЗ (инспекционный визит), срок проведения которого не может составлять более 1 рабочего дня.

Вместе с тем, исходя из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.07.2021 N, в нарушение ст.9, ст.70 Федерального закона N248-ФЗ, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия составил 2 рабочих дня, что согласно п.8 ч.2 ст.91 Федерального закона N248- ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, влекущим недействительность результатов контрольных (надзорных) мероприятий.

Из пояснений в суде представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в суде кассационной инстанции Управление признало факт нарушения сроков проведения проверки и по протесту заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга отменила вынесенное предписание.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о законности вынесенного предписания сделаны с нарушением положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без оценки законности проверки, проведённой органами МЧС в отношении кооператива.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует, поскольку в нём не дана оценка соблюдения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу сроков проведения проверки жилищно-строительного кооператива. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что нарушение судом норм процессуального права препятствует суду кассационной инстанции в принятии нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2021 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению председателя правления жилищно-строительного кооператива-504 Лыткина В.Н. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Калининскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания направить на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: