Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-2274/2022[88-4822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1599/2021 по иску Гладышева Андрея Александровича к МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту Николая Гуляева", Управлению физической культуры и массового спорта, Департаменту имущественных отношений администрации городского округа город Вологда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гладышева А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту Николая Гуляева" исполняющего обязаннсти директора Руковишникова А.В. на основании постановления администрации г. Вологды от 16 апреля 2021 г. N 477, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышев А.А. обратился в суд с иском к МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту Николая Гуляева", просил взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 092, 36 руб, костыля 1 300 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 г. к участию в деле соответчиками привлечены Управление физической культуры и массового спорта, Департамент имущественных отношений администрации городского округа город Вологда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 г, с учётом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гладышева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Гладышева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2019 г. во время посещения ледового катка, принадлежащего МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту Николая Гуляева", произошло падение Гладышева А.А. при выходе с искусственно сформированного ледового покрытия, в результате чего его здоровью причинен вред.

Из показаний свидетелей Лёшина К.П, Кундина П.А. следует, что падение Гладышева А.А. произошло не на льду, а на искусственном газоне, которое плотно прилегает к ледовому покрытию. Снега на тот момент не было. В день падения ледовая дорожка и покрытие чистились.

Согласно представленным в материалах дела фотографиям на расположенном в непосредственной близости ото льда искусственном покрытии находился коврик. Из объяснений представителя ответчика Руковишникова А.В. усматривается, что коврика, изображенного на фотографиях, вечером не было. Он укладывается для работника, который приходит долбить лёд, чтобы обтирать ноги от песка, при катании его убирают в целях безопасности.

23 ноября 2019 г. в 19 час. 48 мин. для оказания Гладышеву А.А. медицинской помощи вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из сопроводительного листа станции (отделения) скорой медицинской помощи от 23 ноября 2019 г. N 185 видно, что Гладышеву А.А. установлен диагноз: "данные изъяты"". Место оказания медицинской помощи - общественное место (ст. "Локомотив"), обстоятельства несчастного случая - упал на стадионе, катался на коньках.

23 ноября 2019 г. 20 час. 40 мин. Гладышев А.А. доставлен в травматолого-ортопедическое отделение "Вологодская городская больница N 1". Согласно эпикризу травматолого-ортопедического отделения "Вологодская городская больница N 1" при поступлении истцу выставлен диагноз: " "данные изъяты"

23 ноября 2019 г. Гладышеву А.А. проведена экстренная операция "скелетное вытяжение правой голени", 28 ноября 2019 г. плановая операция: "данные изъяты"). Постоперационный период протекал без осложнений, раны заживали первично. При лечении Гладышев А.А. получал анальгин, трамадлол, инцузионную терапию, гепарин, варфарин, цефртиаксон, парацетамол, физиолечение, эластичное бинтование ног, ЛФК.

4 декабря 2019 г. Гладышев А.А. выписан на амбулаторное лечение, ему рекомендовано "данные изъяты" Согласно справке "Вологодская городская поликлиника N 3" от 25 января 2020 г. N 1-13/187 Гладышев А.А. выписан к труду в связи с выздоровлением с 23 мая 2020 г.

В 2017 году ООО "Диагностика" проводились работы по сертификации беговой дорожки с искусственным льдом и овала конькобежного с замкнутой кольцевой искусственной ледовой дорожкой (сооружение-комплекс стадион "Локомотив"). На дату получения Гладышевым А.А. травмы функционирование осуществлялось в соответствии с сертификатом соответствия Системы добровольной сертификации объектов физкультуры и спорта "Диагностика - спорт" N СДС ФСО ДС.ОС.ООО 1-00971, срок действия которого составлял с 27 октября 2017 г. по 27 октября 2020 г, беговая дорожка с искусственным льдом и овал конькобежный с замкнутой кольцевой искусственной ледовой дорожкой соответствуют требованиям документов в области стандартизации ГОСТ Р52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования потребителей", ГОСТ Р 55529-2013 "объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятия. Методы испытаний". Состояние спортивного объекта позволяет проводить межрегиональные физкультурные мероприятия и спортивные мероприятия, а также физкультурные и спортивные мероприятия субъекта Российской Федерации.

Итоговым протоколом оценки соответствия объекта физкультуры и спорта "Беговая дорожка и искусственным льдом от 25 октября 2017 г. N ОС.0001- 00971-ИП подтверждается, что состояние объекта соответствует требованиям в области стандартизации и позволяет проводить межрегиональные и областные физкультурные и спортивные мероприятия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установив факт падения истца на катке МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту Николая Гуляева", причинения вреда здоровью в результате полученной травмы ноги, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью в результате падения истца на искуственном покрытии и бездействием ответчика, пришёл к выводу, что истец упал и получил травму по причине собственной неподготовленности к катанию и неосмотрительности, в связи с чем оснований для возмещения вреда здоровью ответчиками не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также норм процессуального права - части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, обеспечивающих реализацию основополагающего принципа отправления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами падения истца на катке, принципам относимости и допустимости доказательств; ненадлежащем качестве покрытия и, как следствие, ненадлежащим образом оказанной возмездной услуге направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, и не могут служить основанием для их отмены, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 апреля 2021 г, с учётом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгодского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи