Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 16-330/2022

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 22 февраля 2022 года) жалобу Шамхаловой Н.Э. на вступившие в законную силу определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Шамхаловой Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Ставропольского края от 20 октября 2020 года N 18810126201020088299 Чекмезова В.Н. Шамхалова Н.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года (N 12-78/2021) жалоба Шамхаловой Н.Э. на указанное постановление должностного лица передана в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по подсудности.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шамхалова Н.Э. выражает несогласие с приведенными выше судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих территориальную подсудность по жалобам по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1).

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым деянием признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, является основанием для привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция данного вида административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шамхаловой Н.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 25 сентября 2020 года в 18 часов 05 минут на 8 км + 615 м автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" обход г. Пятигорска в направление г. Минеральные Воды водитель транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Шамхалова Н.Э, в нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 97 км/ч, двигаясь со скоростью 187 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки СКАТ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамхаловой Н.Э. к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Ставропольского края от 20 октября 2020 года N 18810126201020088299 Чекмезова В.Н. о наложении административного штрафа за совершение названного административного правонарушения, Шамхалова Н.Э. обратилась с жалобой в Пятигорский городской суд Ставропольского края, судьей которого жалоба передана по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя для разрешения по месту рассмотрения дела (л.д. 8).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2021 года жалоба Шамхаловой Н.Э. передана в Предгорный районный суд Ставропольского края для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения (л.д. 14-15).

Судьей Предгорного районного суда Ставропольского края в определении от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года, сделан вывод о том, что по правилам территориальной подсудности, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения жалобы Шамхаловой Н.Э. по месту рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления).

Не согласившись с данными суждениями судебных инстанций, Шамхалова Н.Э. обратилась с настоящей жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, доводы которой заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция административного органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ставропольского края распространяется на всю территорию Ставропольского края.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Из материалов дела следует, что вмененное Шамхаловой Н.Э. правонарушение выражено в превышении установленной скорости движения транспортного средства, соответственно местом совершения административного правонарушения является участок автомобильной дороги, на которой зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, которым исходя из предъявленного обвинения, является 8 км + 615 м автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" обход г. Пятигорска в направление г. Минеральные Воды.

Указанный адрес находится в территориальной юрисдикции Предгорного районного суда Ставропольского края.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю в ходе производства в отношении Шамхаловой Н.Э. проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

При таком положении, вопреки ошибочному мнению судей Предгорного районного суда Ставропольского края (в определении от 08 июля 2021 года) и Ставропольского краевого суда (в решении от 11 августа 2021 года), позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы 56, 57), к рассматриваемому делу об административном правонарушении не применима.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы необходимо учесть, что при ошибочных выводах судебных инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактических оснований для их отмены не имеется, поскольку после поступления дела об административном правонарушении в Промышленный районный суд г. Ставрополя, судьей данного суда на основании определения от 30 сентября 2021 года жалоба Шамхаловой Н.Э. передана для рассмотрения в Предгорный районный суд Ставропольского края со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (л.д. 58).

Более того, согласно материалам дела об административном правонарушении заявленное в жалобе Шамхаловой Н.Э. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица определением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года разрешено и вступило в законную силу на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2022 года.

Таким образом, поскольку на момент поступления настоящей жалобы и ее рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции, территориальная юрисдикция для рассмотрения жалобы Шамхаловой Н.Э. была определена верно, жалоба привлекаемого к административной ответственности лица находилась в компетентном суде (Предгорный районный суд Ставропольский края), прихожу к выводу о том, что с точки зрения процессуальной целесообразности оснований для отмены обжалуемых судебных актов с целью направления дела на новое рассмотрение в Предгорный районный суд Ставропольского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении Шамхаловой Н.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шамхаловой Н.Э. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Демин А.Н.; судья краевого суда Темрезов Т.Б.