Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-87/2022-(7У-16769/2021)[77-1158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Автономова С.А.

при секретаре Трофимовой Д.А.

с участием прокурора Еыремова В.Ю, осужденного Хлопина Е.А, принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлопина Е.А. о пересмотре приговора Ревдинского городского суда Свердловской области от 1 октября 2015 г, которым

ХЛОПИН Евгений Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 сентября 2013 г. мировым судьей судебного участка N3 Ревдинского судебного района Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, замененных постановлением того же судьи от 14 февраля 2014 г. лишением свободы на срок 25 дней, отбытым 7 марта 2014 г, - 6 мая 2015 г. Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 6 мая 2015 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2015 г.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г.

С Хлопина Е.А. с пользу "данные изъяты" взыскано в счет возмещения материального ущерба 115 435 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 13 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Хлопина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Хлопин Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 26 января 2015 г. в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлопин Е.А. просит о снижении срока наказания, полагая, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку тот оставался жив после ухода осужденного с места происшествия; не учтено то, что потерпевший спровоцировал его, введя в состояние аффекта тем, что схватил нож; его агрессивное поведение послужило причиной конфликта и обоюдной драки, в которой осужденному пришлось защищаться. По его мнению, изложенные им обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, но суд отнесся к ним предвзято, не привел мотивы, по которым в основу приговора принял другие доказательства и без законных оснований огласил показания "данные изъяты" признав отсутствие у него определенного места жительства чрезвычайным обстоятельством; при отсутствии медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение в состоянии алкогольного опьянения, признал наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Процедура судебного разбирательства соответствует установленной уголовно-процессуальным законом, принципам состязательности и равноправия сторон с соблюдением презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены с принятием мотивированных обоснованных решений. Судебное следствие было завершено после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Признаков нарушения этих принципов материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Замечаний на него не принесено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств, суд привел мотивы, по которым принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Хлопина Е.А. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Осужденным не оспаривается применение им к "данные изъяты" насилия. Его же доводы о непричастности к смерти потерпевшего опровергнуты доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверность которого не оспаривается, о том, что смерть "данные изъяты" наступила от причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытой механической травмы головы, в которую включены все обнаруженные в этой области телесные повреждения, образовавшиеся в быстрой последовательности одно вслед за другим в результате не менее 7 травмирующих воздействий; показаниями очевидцев "данные изъяты" и "данные изъяты" об обоюдной драке осужденного с потерпевшим в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений; показаниями того же "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых "данные изъяты" на намерение "данные изъяты" обратиться в полицию из-за избиения его осужденным, свалил того на пол и нанес 5-6 ударов в голову, а затем волоком оттащил "данные изъяты" из квартиры на лестничную площадку и оставил там.

Приведенные показания, в которых свидетели и сам осужденный, кроме того, не указывали на наличие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений до событий конфликта, наряду с показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что избитый "данные изъяты" оставался на лестничной площадке в том месте, где его оставил Хлопин Е.А, до приезда скорой помощи и полиции, а также отсутствием по делу данных о применении к "данные изъяты" насилия иными лицами с достоверностью указывают на то, что все телесные повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, причинены "данные изъяты"

Фактически установленные судом обстоятельства не содержат данных о том, что действия осужденным совершены в целях защиты от противоправного посягательства "данные изъяты" Мотивируя вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в приговоре правильно обращено внимание на то, что ударов в жизненно важные органы осужденному "данные изъяты" не наносил, никакого вреда здоровью и телесных повреждений Хлопину Е.А. не причинил и не брал нож в руки, о чем также давал показания сам осужденный, что не давало ему оснований для самообороны. При этом неправомерное поведение потерпевшего учтено при назначении наказания.

Как видно из изложенных в приговоре доказательств, поведение осужденного, носило осознанный и целенаправленный характер, о чем свидетельствуют и его действия, последовавшие за преступлением: он удалил "данные изъяты" с места происшествия в подъезд, и сам покинул его. Впоследствии Хлопин Е.А. рассказал "данные изъяты" что в ходе распития спиртных напитков произошла драка, и он сильно побил потерпевшего, что соответствовало действительным событиям. Из показаний осужденного видно, что он подробно излагал обстоятельства криминального акта, конкретные действия как потерпевшего, так и свои, с объяснением мотивов и испытываемых чувств, а также подробно описывал обстоятельства, предшествовавшие преступлению и следовавшие за ним.

Приведенные данные говорят о том, что осужденный полностью отдавал отчет своим действиям, осознавал и контролировал их. Способность оценивать свои поступки не была утрачена им ни во время преступного деяния, ни после него, а такое поведение исключает состояние аффекта.

Действия Хлопина Е.А. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Оснований для иной юридической оценки и применения более мягкого закона не имеется.

Показания свидетеля "данные изъяты" оглашены с соблюдением требований, установленных в ст. 281 УПК РФ. По обеспечению в судебное заседание явки данного свидетеля судом были приняты исчерпывающие меры, достаточность и эффективность которых подтверждена рапортами судебных приставов. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания "данные изъяты" исследование в судебном заседании его показаний путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетеля намерения оспорить его показания сторона защиты не высказала.

Судебная коллегия отмечает, что о наличии показаний указанного свидетеля, уличающего Хлопина Е.А. в совершении преступления в отношении "данные изъяты" сторона защиты была осведомлена в ходе предварительного следствия, в частности, из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и имела реальную возможность оспорить достоверность его показаний. Однако своего мнения по содержанию показаний свидетеля сторона защиты не высказывала, на причины, по которым был возможен оговор, не указала, о наличии вопросов к свидетелю не заявляла. При выполнении ст. 217 УПК РФ ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных действий, направленных на оспаривание показаний "данные изъяты" стороной защиты также заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, что допущено по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает мнение потерпевшей по данному вопросу, настывающей на строгом наказании.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 г. N 7-П, 17 октября 2011 г. N22-П).

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела путем необоснованного усиления наказания.

В связи с этим указание об учете мнения потерпевшей о строгом наказании подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.

В остальном при решении вопроса о мере ответственности Хлопина Е.А. суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установилналичие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данные о личности осужденного, учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлены и в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом жалобы о незаконности признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие по делу медицинского освидетельствования в качестве доказательства совершения Холпиным Е.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на полноту судебного следствия. Факт употребления осужденным в день совершения преступления спиртных напитков и нахождение его в момент криминального акта в состоянии опьянения установлено на основании иных доказательств: показаний самого Хлопина Е.А. и свидетелей. Также проанализировано влияние, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного и снижению контроля за свои поведением в стремлении довести умысел до конца.

Судебная коллегия, несмотря на вносимое в приговор изменение, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также с тем, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Применению положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ препятствовало наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно и мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 1 октября 2015 г. в отношении ХЛОПИНА Евгения Алексеевича изменить: при назначении осужденному наказания исключить ссылку на учет мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании;

смягчить назначенное Хлопину Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до восьми лет трех месяцев лишения свободы;

в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 6 мая 2015 г. окончательно назначить лишение свободы на срок десять лет девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи