Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 8Г-2936/2022[88-4847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2021 (УИД 24RS0033-01-2021-000538-96) по иску Федосеенко Марины Викторовны к администрации г. Лесосибирска об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе администрации г. Лесосибирска на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеенко Марина Викторовна (далее по тексту - Федосеенко М.В.) обратилась в администрацию г. Лесосибирска об обязании допустить к работе в режиме неполного рабочего времени в качестве заведующей МБДОУ "Детский сад N55 "Радость" с 7 декабря 2020 г. до 23 мая 2021 г, заключить дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего времени на 0, 5 ставки, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 7 декабря 2020 г. по 10 марта 2021 г. в размере 46 708, 71 рублей, а также по день вынесения решения суда, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. исковые требования Федосеенко М.В. удовлетворены частично. С администрации г. Лесосибирска в пользу Федосеенко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. отменено в части отказа Федосеенко М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за весь период невозможности трудиться с 7 декабря 2020 г. по 23 мая 2021 г. По делу в данной части принято новое решение. С администрации г. Лесосибирска в пользу Федосеенко М.В. взыскана средняя заработная плата за период с 7 декабря 2020 г. по 23 мая 2021 г. в размере 98 822, 83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Администрация г. Лесосибирска обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 июля 2021 г. отменить в части признания нарушения трудовых прав истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. отменить в части взыскания средней заработной платы за период с 7 декабря 2020 г. по 23 мая 2021 г. в размере 98 822, 83 рублей, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федосеенко М.В. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального права, в виде их неправильного применения, а также несоответствие выводов судебной коллегии, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Федосеенко М.В. не предоставлено доказательств того, что отпуск ей действительно требовался для осуществления ухода за ребенком. Судами первой инстанции и апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследованы. Работодателем обоснованно было отказано в установлении Федосеенко М.В. неполного рабочего времени, поскольку характер работы заведующего дошкольным образовательным учреждением определяет необходимость присутствия заведующего на рабочем месте в течение всего рабочего дня и всей рабочей недели, и исключает возможность ее выхода на работу в объеме, определяемом им самостоятельно, без учета производственных потребностей работодателя. Истцом не представлены доказательства причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем, решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным. Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу ситца заработной платы, неполученной за период с 7 декабря 2020 г. по 23 мая 2021 г. Трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания оплаты вынужденного прогула в период нахождения работника в отпуске, в том числе и по уходу за ребенком. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Лесосибирска от 27 мая 2016 г. Федосенко М.В. назначена на должность заведующего МБДОУ "Детский сад N55 "Радость" г. Лесосибирска с 1 июня 2016 г.

На основании приказа от 6 августа 2018 г. Федосеенко М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до достижения ею трехлетнего возраста с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

2 декабря 2020 г. Федосенко М.В. представила на имя главы г. Лесосибирска заявление, в котором указала о том, что намерена досрочно выйти из отпуска по уходу за ребенком с 7 декабря 2020 г. на условиях неполного рабочего времени с понедельника по пятницу по 3, 6 часа в день, на котором имеется резолюция руководителя об отказе в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с нецелесообразностью.

4 февраля 2021 г. Федосенко М.В. повторно обратилась к работодателю с заявлением о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 8 февраля 2021 г. на 0, 5 ставки.

Сообщением от 5 февраля 2021 г. работодателем отказано Федосеенко М.В. в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно при достижении соглашения сторон трудового договора может устанавливаться режим работы в условиях неполного рабочего дня, с учетом производства работы у данного работодателя.

Федосеенко М.В, указав, что работодатель своими действиями нарушил ее трудовые права, причинив ей моральный вред, обратилась в суд настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, имеет право работать на условиях неполного рабочего времени, работодатель обязан был заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно ее заявлений об установлении ей режима неполного рабочего дня продолжительностью 3, 6 часа, препятствием к заключению которого не может быть отнесен факт того, что истец является руководителем названного детского сада. Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения дела период, на который Федосеенко М.В. просила установить ей неполный рабочий день, истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности допустить истца к работе в режиме неполного рабочего времени и заключить с ней дополнительное соглашение, согласно ее заявлений от 2 декабря 2020 г, от 4 февраля 2021 г.

Установив нарушение трудовых прав Федосеенко М.В. суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения ее трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что ответчик фактически истца от работы не отстранял, последняя продолжала находиться в трудовых отношениях с администрацией г. Лесосибирска, в отпуске по уходу за ребенком, в условиях вынужденного прогула, в период до окончания отпуска по уходу за ребенком, не находилась, к выполнению трудовых обязанностей не приступила, трудовое законодательство не предусматривает возможность взыскания оплаты вынужденного прогула в период нахождения работника в отпуске, в том числе и по уходу за ребенком.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Федосеенко Л.В. о взыскании заработной платы за период с 7 декабря 2020 г. по 23 мая 2021 г, не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком в возрасте до 3 лет, подаст заявление о выходе на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполной рабочей недели, работодатель не вправе ей отказать, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. В данном случае администрацией г. Лесосибирска в нарушение требований действующего трудового законодательства неправомерно отказано Федосеенко М.В. в допуске к работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в период с 7 декабря 2020 г. по 23 мая 2021 г, поскольку работодатель отказал ей в заключении дополнительных соглашений на предложенных ею условиях в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 3, 6 часов, пришел к выводу о наличии у нее в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации права требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка, размер которого определилв сумме 98 822, 83 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда соответствующим степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения ее трудовых прав, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя (часть 2 статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что ответчик неправомерно отказал истцу в приеме на работу на условиях неполного рабочего времени, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в допуске к работе ответчиком, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установив, что истец не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей, правильно применив положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время лишения возможности трудиться за период с 7 декабря 2020 г. по 23 мая 2021 г. в размере 98 822, 83 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа Федосеенко М.В. в выходе на работу, незаконности применения судом апелляционной инстанции положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

По существу приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права. Установив нарушение трудовых прав истца, судами обосновано принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Лесосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина