Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. по делу N 8Г-3825/2022[88-5335/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Дзобаева О. К. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, гражданское дело N 2-78/2022 по иску Дзобаева Олега Казбековича к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Дзобаев О.К. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании убытков в размере 6 854 руб, из которых: 3 107 руб. стоимость авиабилета на рейс Владикавказ - Москва, 240 руб. расходы за хранение в камере хранения вещей, 3 450 руб. стоимость авиабилета на рейс Минеральные Воды - Москва, 57 руб. расходы за отправление заказного письма; взыскании неустойки в размере 16 792 руб. 03 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскании суммы штрафа в сумме 3 427 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, гражданское дело N 2-13181/2021 по исковому заявлению Дзобаева О.К. к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка N 432 г. Москвы.

В кассационной жалобе Дзобаев О.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности мировому судье, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду, размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

При этом, требование о компенсации морального вреда является способом защиты права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, в данном случае о взыскании убытков, оцененных истцом в размере 6 854 руб. и суммы неустойки в размере 16 792 руб. 03 коп.

Таким образом, инициированный истцом спор подсуден мировому судье, поскольку относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленное требование о компенсации морального вреда носит производный характер.

Вышеизложенное было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется, нормы процессуального права, определяющие подсудность спора, применены судами правильно, право на судебную защиту не нарушено.

Вопросы определения цены иска регламентированы статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца и производны от основного требования.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено, приведенные доводы в кассационной жалобе не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзобаева О. К. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов