Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-18580/2021[77-649/2022-(77-7397/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Вагапова Р.К, при секретаре Пименове Д.М, с участием: осужденных Шатило С.Ф, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Бондаренка А.И, адвокатов Паулова А.Н, Земчихина В.В, Давыдовой А.С, Карномазова А.И, Приезжевой Т.А, Московского А.В, Большакова А.Е, защитника Терещенко А.В, прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Навасардяна А.С. и адвокатов Давыдовой А.С. и Карномазова А.И. (основной и дополнительной) в его защиту, осужденного Бондаренок А.И. и адвоката Паулова А.Н. в его защиту, адвоката Земчихина В.В. в защиту осужденного Шатило С.Ф, адвоката Приезжевой Т.А. в защиту осужденного Колобова М.В, адвоката Московского А.В. в защиту осужденной Середавиной Н.Ю, адвоката Большакова А.Е. (основной и дополнительной) в защиту осужденной Львовой Е.Н. - на приговор Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Шатило С.Ф, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Бондаренка А.И. и защитников Паулова А.Н, Земчихина В.В, Давыдовой А.С, Карномазова А.И, Приезжевой Т.А, Московского А.В, Большакова А.Е, Терещенко А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И. о необходимости изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года

Шатило Сергей Францевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Навасардян Альберт Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Колобов Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ВНР, гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Бондаренок Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Середавина Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Львова Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт. "адрес", гражданин РФ, несудимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Срок отбытия наказания Шатило С.Ф. и Навасардяну А.С. исчислен с 31.07.2019 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шатило С.Ф. и Навасардяна А.С. с 31.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года приговор в отношении Шатило С.Ф, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Середавиной Н.Ю, Львовой Е.Н, Бондаренка А.И, Санкеева А.Ю. изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено при квалификации действий Навасардяна А.С, Колобова М.В, Середавиной Н.Ю, Львовой Е.Н, Бондаренка А.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ указание на признак преступления - с использованием своего служебного положения, при квалификации действий Навасардяна А.С, Колобова М.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ исключено указание на признак преступления - существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шатило С.Ф. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на Шатило С.Ф. обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные указанным органом дни, являться в данный орган для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Навасардяну А.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Навасардяна А.С. обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные указанным органом дни, являться в данный орган для регистрации.

Снят арест с имущества Шатило С.Ф, Санкеева А.Ю, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Львовой Е.Н, Середавиной Н.Ю. в соответствии с перечнем, указанным в определении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Шатило С.Ф. осужден за покушение на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, с использованием своего служебного положения, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, при пособничестве, то есть содействии советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий со стороны Навасардяна А.С, Колобова М.В, Середавиной Н.Ю, Львовой Е.Н, Бондаренка А.И.

Кроме того, Навасардян А.С. и Колобов М.В. осуждены за превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 24 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Санкеев А.Ю, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

В кассационной жалобе адвокат Земчихин В.В. в защиту осужденного Шатило С.Ф. оспаривает выводы апелляционного определения в части ущерба по ст. 178 УК РФ, указывая на то, что судом не опровергнуто официальное толкование, отраженное в отзыве на проект Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" заместителя председателя Верховного Суда РФ, из которого следует, что, определяя доход по делам, связанным с монополистической деятельностью, судам следует руководствоваться п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года). Расчет суммы незаконно извлеченного дохода применительно к ст. 178 УК РФ является ошибочным, поскольку произведен без учета понесенных организацией расходов. Ссылается на п. 13 указанного Обзора, в соответствии с которым под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия), в контексте указанного положения перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка. Также ссылается на заключение эксперта N 3064/10 от 12.11.2019, согласно которому размер дохода, полученный ООО " "данные изъяты"", составляет не более чем 11 809 534, 03 рубля.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно признаны недопустимыми доказательствами ряд представленных стороной защиты заключений и показаний специалистов.

Считает незаконными доводы апелляционного определения в части не идентичности приговора суда первой инстанции, поскольку положения ч.5 ст. 241 УПК РФ не распространяются на процедуру оглашения приговора и не требуют обязательного разрешения председательствующего на производство видеосъемки.

Указывает на основания для прекращения производства по уголовному делу, поскольку по делу не доказано наличие признаков, указанных в ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции". Решение УФАС России по Самарской области от 01.02.2017 года не имеет для уголовного дела преюдициального значения, следствие и суд уклонились от доказывания в рамках уголовных процедур всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, обвинение не доказало, что хозяйствующие субъекты ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" являются конкурентами, имелся ли у них единый товарный рынок. При этом ООО " "данные изъяты"" действовало на рынке оригинальных запчастей, в то время как ООО " "данные изъяты"" - на рынке аналоговых, и объективно не являлось конкурентом для ООО " "данные изъяты"". Кроме того, нарушений при проведении аукциона и формировании аукционной документации органом предварительного следствия не установлено. Полагает, что тем самым под состав преступления подводится деяние, которое соответствует составу административного правонарушения.

Обращает внимание, что хозяйствующие субъекты должны быть конкурентами на едином товарном рынке, в обвинении же говориться об ограничении конкуренции на торгах.

Утверждает, что ограничение конкуренции является самостоятельным диспозитивным признаком ст. 178 УК РФ, однако в приговоре не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии ограничения конкуренции, фактически объединив два самостоятельных диспозитивных признака - ограничение конкуренции и заключение картеля.

Полагает, что для целей ст. 178 УК РФ доказать ограничение конкуренции в результате картеля означает доказать фактическую реализацию картеля, а по настоящему делу следует учитывать, что договор субподряда является "вертикальным" соглашением, который не охватывается диспозицией ст. 178 УК РФ.

По мнению адвоката, в формуле обвинения по ст. 178 УК РФ отсутствует не только обоснование, но даже формулировка таких необходимых элементов состава преступления, как ограничение конкуренции и наличие субъектов-конкурентов на товарном рынке.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся в отношении Шатило С.Ф. судебные решения отменить, прекратить его уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Осужденный Навасардян А.С. в кассационной жалобе указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, неверно квалифицированы действия осужденных как покушение по ст.178 УК РФ, с принятием в судебных актах за величину дохода начальной максимальной цены контрактов, носящих вероятностный характер.

Утверждает, что в деле отсутствует проведение анализа конкуренции на товарном рынке, отсутствует определение самого товарного рынка, с определением, в том числе, продуктовых границ товарного рынка, с анализом качественных, технических, ценовых характеристик товара, его функционального назначения, условий взаимозаменяемости и реализации товара, отсутствует определение временных, географических границ товарного рынка, определение состава хозяйствующих субъектов на товарном рынке и других параметров, необходимых для квалификации правонарушений или преступлений.

Не усматривает оснований, по которым договор субподряда (относимое к вертикальным соглашениям по классификации ФАС России) идентифицирован органами следствия и судами как ограничивающее конкуренцию картельное соглашение (горизонтальное соглашение по классификации самого ФАС России). Договор субподряда относится к так называемым "вертикальным соглашениям" между хозяйствующим субъектами, которые сами по себе не могут быть "картельными соглашениями". В материалах уголовного дела и в приговоре не сформулировано, в чем состоит суть "картельного соглашения", не приведено его объективное описание.

Полагает, что остались без внимания фактические обстоятельствам дела в части того, что контракты (на фоне уже возбужденного уголовного дела) не только были заключены, но и исполнялись в полном объеме вплоть до декабря 2018 года, квалификация по ст. 178 УК РФ как "покушение" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования квалификации "покушения" суды приводят формулировку "выявление", которая ни на заключение контрактов, ни на их исполнение не повлияла. Квалификация по покушению на достижение размерного признака дохода недопустима и вступает в противоречие с действующим уголовным законом.

Оспаривает показания свидетелей обвинения Р.А.А, Г.И.Г, И.Д.А. как заинтересованных лиц, а показания остальных свидетелей по делу обвинение не подтверждают.

Обращает внимание, что в приговоре и апелляционном определении по ст. 178 УК РФ отсутствует установление и доказанность практически всех обязательных элементов объективной стороны состава преступления, отсутствует формулировка таких необходимых элементов состава преступления по ст. 178 УК РФ, как ограничение конкуренции и наличие субъектов-конкурентов. При отсутствии реализации картельного соглашения признаки ограничения конкуренции установить невозможно.

Убежден, что предъявление обвинения в покушении по статье 178 УК РФ в принципе невозможно в связи с тем, что статья 178 УК РФ является статьей с формальным материальным составом с установленными для статьи размерными криминообразующими признаками - дохода или ущерба в крупном размере. Формулировка "покушение" - говорит о том, что соглашение заключено, но не реализуется - то есть не исполняется и не работает, в связи с чем все признаки объективной стороны деяния будут полностью соответствовать составу административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (то есть заключение картельного соглашения), и совершенно не будут соответствовать объективной стороне состава преступления по статье 178 УК РФ.

Утверждает, что в приговоре отсутствует установление и доказанность дохода в крупном (и тем более - в особо крупном) размере - как размерного криминообразующего признака по статье 178 УК РФ. Принятие за величину потенциально - возможного дохода начальной максимальной цены контракта (НМЦК), носящую вероятностный характер по результатам исполнения контрактов - при полном отсутствии в материалах уголовного дела результатов определения этого дохода экономическими методами - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям закона, противоречит позиции Верховного Суда РФ и Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающих при рассмотрении дел о защите конкуренции... ", утвержденного 16.03.2016 г, а также в официальном отзыве на Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.06.2019 заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А, обозначившим правовую позицию по данному вопросу, что понятие "доход" применительно к ст. 178 УК РФ необходимо определять как чистый доход, т.е. как прибыль организации, а не как всю выручку или вал без вычета других произведённых расходов.

По мнению осужденного, к ст. 178 УК РФ более применима аналогияст. 185.3 УК РФ ("Манипулирование рынком"), относимая также к антимонопольному законодательству, нежели ст. 171 УК РФ. Учитывая изложенное, предлагает применительно к ст. 178 УК РФ квалифицировать иоценивать доход, полученный участниками картеля, через понятие излишнегодохода как разницы между доходом, который был получен в результате незаконных действий и доходом, который сформировался бы без учета незаконных действий.

Считает, что судом не установлен и не доказан факт наступления последствий ограничения конкуренции в результате заключения соглашения - поддержание цен на торгах.

Отмечает, что обстоятельствам, подробно описанным в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, Находит, что ссылка в приговоре на Решение Комиссии УФАС по Самарской области от 02.02.2017 г - без его подробного анализа и самостоятельного проведения исследовании рынка с применением уголовно-процессуальных методов как на доказательство заключения картельного соглашения неправомочно, решение комиссии УФАС в силу ст. 90 УПК РФ не может обладать преюдицией. Кроме того, ссылка на Решение Комиссии УФАС от 02.02.2017 неправомочна еще и потому, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке, приведенный в Заключении Комиссии УФАС, проведен по упрощенному варианту, предназначенному для доказывания административного правонарушения в рамках ст. 14.32 КоАП РФ и недостаточен для доказывания признаков объективной стороны состава преступления по ст. 178 УК РФ, так как представляет собой анализ конкуренции не на товарном рынке технического обслуживания и ремонта дорогостоящего оборудования, а анализ конкуренции на торгах, проведенных 11 мая 2016 года.

Считает, что не указан, не установлен и не доказан прямой умысел Навасардяна А.С. и Колобова М.В. как пособников относительно извлечения дохода - как основной цели заключения ограничивающего конкуренцию "картельного соглашения".

Утверждает, что в обвинительном заключении не конкретизированы и не расписаны полномочия, которые были превышены Навасардяном А.С. и Колобовым М.В, а также не указано, какими действиями и в чем они были превышены. В приговоре суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указал действия Навасардяна А.С. и Колобова М.В, превышающие должностные полномочия - в виде "взаимодействия с сотрудниками ГБУЗ в рамках подготовки проекта аукционной документации" и в виде "высказывания замечании по техническому заданию к аукциону". Кроме того, судом в приговоре не указано и не доказано наличие какого - либо ущерба или иных негативных последствий, которые наступили в результате превышения должностных полномочий.

Оспаривает назначение ему дополнительного наказания, поскольку оно должно касаться запрета на занятие руководящих должностей в органах государственной службы или органах местного самоуправления, а не в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с принципами, указанными в ст. 47 УК РФ. Кроме того, апелляционным определением из описательно - мотивировочной части приговора исключён признак "с использованием служебного положения", однако при вынесении апелляционного определения необоснованно оставлено указание на п. "а" ч. 2 ст. 178 УК РФ, т.е. на "совершение лицом с использованием своего служебного положения". Суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, поскольку в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, установил"использование служебного положения", то есть связь преступления с должностью лица, с ее использованием при совершении преступления. Апелляционный суд эту связь исключил, в связи с чем должен был отменить и дополнительное наказание.

Не соглашается с доводами апелляционной инстанции и находит аргументированным, процессуально подтвержденным и доказанным довод о нарушении судом первой инстанции при провозглашении приговора ч.1 ст.298, ч.3 ст.303, ч.1 ст.310 УПК РФ, подтверждением изменения текста приговора после оглашения судом первой инстанции 31.07.2019 г. может явиться выданная подсудимым и защитникам копия приговора, листы и текст которой также не совпадают с листами, имеющимися в материалах уголовного дела. Полагает, что нельзя согласиться с мнением суда апелляционной инстанции о том, что видеозапись оглашения приговора, представленная стороной защиты, получена не в процессуальном порядке, не отвечает требованиям УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат Давыдова А.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Навасардяна А.С, указывает на неправильное применение уголовного закона при квалификации по ст. 178 УК РФ как покушения на преступление, поскольку контракты не только были заключены, но и выполнены, и сумма дохода ООО " "данные изъяты"" подлежит иному расчету, судами не названо обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца. При квалификации покушения суды приводят формулировку "выявление", однако не указывают время и другие обстоятельства выявления преступления. Полагает, что квалификация как покушения на достижение размерного признака дохода недопустима и вступает в противоречие с уголовным законом, определение точного размера дохода является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

Считает, что неправильно применен уголовный закон в части назначения Навасардяну А.С. дополнительного наказания. Судом апелляционной инстанции из приговора исключен признак "с использованием служебного положения", однако Навасардян А.С. необоснованно не освобожден от дополнительного наказания. Кроме того, запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен, данное наказание состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Не соглашается с квалификацией действий Навасардяна А.С. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывая на то, что выводы судов о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов общества и государства носят голословный характер, не раскрыто содержание доводов о том, какие действия Навасардяна повлекли существенные последствия, и в чем они выражались, не указано, в чем конкретно и в нарушение каких норм состоит превышение полномочий, какие действия Навасардяна привели к превышению указанных полномочий, к каких последствиям привело превышение полномочий. Реализация Министерством здравоохранения Самарской области положений законодательства осуществлялась через процедуры согласования крупных сделок для подведомственных ГБУЗ Самарской области, сотрудники Министерства взаимодействовали с ГБУЗ СОКБ им. Середавина в рамках полномочий Министерства как учредителя, предоставленных действующим законодательством. Рекомендации, данные Министерством организатору совместных торгов, касались только корректировки стоимости запасных частей в сторону снижения, что соответствует положениям бюджетного законодательства. В рамках реализации своих полномочий Министерство также анализировало иные источники ценовой информации, в том числе данные, полученные от представителей ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" Хелскеа", что не является нарушением и не может ограничивать конкуренцию. Ссылается на то, что в приговоре дана неверная оценка содержанию телефонного разговора Навасардяна, Колобова и Середавиной. Полагает, что суд уклонился от выяснения и оценки того, какими нормативно-правовыми актами и иными документами установлены права и обязанности подсудимых Навасардяна и Колобова в рамках реализации полномочий Министерства, в приговоре приведено простое перечисление должностных полномочий, но отсутствует обоснование, какой вид превышения полномочий установлен в конкретном случае, со ссылкой на конкретную часть и статью нормативно-правового акта.

Приводит содержание отдельных пунктов Положения о Министерстве здравоохранения Самарской области, Положения о Департаменте фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения, и утверждает, что судом им не дана надлежащая оценка.

Утверждает, что суды не привели аргументов в опровержение доводов защиты по анализу ситуации с элементами провокационных действий заинтересованных лиц Р.А.А. и И.Д.А, не дано никакой оценки и не указаны мотивы приоритета показаний Р.А.А.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о виновности Навасардяна построены на противоречивых доводах. Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ряд доводов стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Карномазов А.И. в интересах осужденного Навасардяна А.С. приводит доводы о нарушениях уголовного закона, приведших к неправильной юридической оценке действий осужденного.

Утверждает, что в фабуле предъявленного Навасардяну обвинения в пособничестве картельному сговору описано иное деяние, а именно злоупотребление полномочиями, то есть норма материального закона применена неправильно.

Полагает, что обвинение Навасардяна по ст.286 УК РФ подлежит исключению как недоказанное и избыточное, в обвинении не сформулировано конкретное полномочие, якобы превышенное Навасардяном. Обвинение по ст.286 УК РФ дублирует обвинение по ст.178 УК РФ, где уже имеется квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", одни и те же действия Навасардяна квалифицированы по двум статьям УК РФ, что недопустимо, поскольку никто не может нести дважды ответственность за одно и то же преступление.

Усматривает противоречие в том, что суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", однако квалификацию по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ не изменил.

Указывает на то, что по делу не было установлено предварительного сговора Навасардяна с Шатило, а если группы лиц по предварительному сговору не было, то как Навасардян, не сговариваясь, мог быть пособником, при этом неясно, в чем Навасардян мог оказать пособничество Шатило в создании картеля.

Считает, что квалификация действий Навасардяна как покушения на картель не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылается на мнение допрошенного специалиста Е.Г.А. о том, что покушение применительно к ст.178 УК РФ в принципе невозможно, так как размер ущерба и дохода является криминообразующим признаком, отличающим наличие состава преступления от состава административного правонарушения, в данном случае предусмотренного ст.14.32 КоАП РФ.

Отмечает, что в обвинении не указано, имелся ли у Навасардяна как пособника какой-либо умысел на извлечение дохода в особо крупном размере.

По мнению адвоката, в приговоре отсутствует описание признаков картеля, то есть обоснование того, почему соглашение о субподряде между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" следует считать картелем, суд уклонился от анализа вопроса о том, что договор субподряда является вертикальным соглашением, которое не влечет уголовную ответственность. За основу судом взято и скопировано в приговор соответствующее решение УФАС по Самарской области о наличии в субподрядном договоре картельного соглашения, данное решение антимонопольного органа не обладает преюдицией.

Обвинение не доказало, что хозяйствующие субъекты ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" являются конкурентами на товарном рынке, в то время как ООО " "данные изъяты"" в рамках международного дистрибьютерского договора действовало на рынке оригинальных запчастей, а ООО " "данные изъяты"" на рынке аналоговых, то есть не оригинальных запчастей. Кроме того, в приговоре говорится об ограничении конкуренции на торгах вместо товарного рынка.

Утверждает, что в приговоре нет легального описания общественно-опасного последствия по ст.178 УК РФ в виде ограничения конкуренции, суд ошибочно не посчитал необходимым обосновывать ограничение конкуренции как самостоятельный признак диспозиции ст.178 УК РФ, посчитав его неотъемлемым признаком самого картеля и его автоматическим последствием.

Настаивает на ошибочности принятого судом подхода к расчету суммы дохода от заключения картельного соглашения как суммы общей выручки, считает, что суд при этом должен был руководствоваться п.13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), поскольку доход является размерным критерием между ст.14.32 КоАП РФ и ст.178 УК РФ, и поэтому подходы к его исчислению не могут носить различный характер. В подтверждение своей позиции ссылается также на Официальный отзыв от 24.06.2019. на проект Федерального закона "О внесении изменений в ст.178 УК РФ и ст.151 УПК РФ" заместителя председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А.

Не соглашается с возможностью применения по аналогии порядка исчисления дохода по ст.171 УК РФ как от незаконной предпринимательской деятельности, так как ст. 171 и ст.178 УК РФ разные по сути, и с экономической точки зрения не весь доход по ст.178 УК РФ является незаконным, незаконной является только разница между полученным доходом и доходом, который бы сформировался без учета незаконных действий в виде картеля.

Полагает, что более применима аналогия со ст.185.3 УК РФ, оперирующей понятием "излишнего дохода". По мнению автора жалобы, правильно оценивать доход, полученный участниками картеля, следует через понятие излишнего дохода, то есть разницы между доходом, который был получен в результате незаконных действий, и доходом, который сформировался бы без учета незаконных действий, в условиях свободной конкуренции, с вычетом произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Считает, что неопределенность в том, как исчислять крупный размер дохода, не должна быть использована против подсудимых.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Карномазов А.И. указывает на существенные нарушения уголовного закона при назначении Навасардяну А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Отмечает, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание, поскольку в преступлении, предусмотренном ст. 178 УК РФ, установилиспользование служебного положения, то есть связь преступления с должностью лица. Апелляционный суд эту связь исключил, в связи с чем должен был отменить и дополнительное наказание. Кроме того, запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ не предусмотрен.

Адвокат Приезжева Т.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Колобова М.В. просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору, в обоснование своей позиции приводит доводы о существенных нарушениях уголовного закона при квалификации действий Колобова по ч.1 ст.286 УК РФ, указывая на то, что судами не раскрыто, какие Колобов совершил конкретно действия, явно выходящие за пределы его полномочий и в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. Судом не доказана причинная связь между действиями Колобова и наступившими последствиями. В приговоре имеется ссылка на пункты нормативных документов, нарушенных Колобовым, однако каждый вмененный пункт имеет множество подпунктов, из которых непонятно, в чем же конкретно выразилось нарушение указанных пунктов, какие конкретно действия являются противоправными, и какие конкретно действия Колобова привели к превышению этих самых полномочий. Считает, что судами дана неверная оценка выводу комиссии Министерства здравоохранения Самарской области, которая 06.10.2017. провела служебную проверку и не усмотрела в действиях Колобова неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Кроме того, оспаривает квалификацию действий Колобова по ст.178 УК РФ. Считает необоснованной квалификацию его действий как покушения, так как за извлеченный доход принята сумма еще незаключенных контрактов. Судами необоснованно принята за доход, извлеченный от картельного сговора, вся сумма заключенных контрактов, при этом экспертиза с целью определения дохода не проводилась.

Отмечает, что Колобову как ограничение конкуренции вменяется передача Рогачеву флэш-карты, содержащей техническое задание к аукциону, однако сама флэш-карта не изымалась и не исследовалась, ее содержание не устанавливалось. Судами не дано оценки доводам стороны защиты о том, что на данном электронном носителе находилась информация в виде незаполненных таблиц, содержащих наименование запасных частей к медицинскому оборудованию, которые было получено из СОКБ им.Середавина и направлялась во множество коммерческих организаций для мониторинга цен.

Полагает, что свидетелем Рогачевым давались противоречивые показания, оценка которым судом не дана.

Утверждает, что судом допущено существенное нарушение закона при назначении наказания. Исключение судом апелляционной инстанции из обвинения Колобова квалифицирующего признака п. "а" ч.2 ст.178 УК РФ "с использованием служебного положения" свидетельствует о том, что он необоснованно не освобожден от дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, поскольку такое наказание может быть назначено только за преступление, которое связано с определенной должностью иди деятельностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен был изменить приговор в части назначения Колобову дополнительного наказания еще и потому, что ст.47 УК РФ предусматривает запрет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, запрет же занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен. Кроме того, дополнительное наказания для Колобова представляется избыточным, поскольку он все это время продолжал занимать руководящую должность, исправно справлялся с возложенными на него обязанностями и характеризовался положительно.

Адвокат Московский А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденной Середавиной Н.Ю. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту, поскольку суд оставил без рассмотрения все доводы его апелляционной жалобы, также суд второй инстанции подошел формально и к рассмотрению доводов Середавиной, высказанных ею на стадии прений сторон.

Отмечает, что обвинение и приговор не конкретизированы относительно вменяемого Середавиной деяния, в приговоре не указано, какие именно, где, в какое время, в каком месте, кому конкретно Середавина давала советы и указания, какие и каким образом устраняла препятствия, и что за средства совершения преступления предоставляла, судом не дано разграничение между выполнением Середавиной ее должностных обязанностей и тех действий, которые могли быть квалифицированы как пособничество. Настаивает, что Середавина действовала в рамках своих служебных обязанностей, как работник ООО " "данные изъяты"" в силу должностных обязанностей руководителя подразделения сервиса была обязана предоставлять информацию, никакой тайны перечень оборудования, которое обслуживает или должно обслуживать ООО " "данные изъяты"", не представляет, и без сообщения перечня оборудования, запчастей и цен на них невозможно предлагать свои услуги.

Кроме того, считает, что суд в приговоре не конкретизировал, в чем состоит общественная опасность действий Середавиной, чем подтверждается ее прямой умысел на пособничество в совершении преступления, а не организацию торгов в соответствии со своими служебными обязанностями. Не установлено, что информация, сообщенная Середавиной по телефону, не могла быть получена иным способом, кроме как вовлечением Середавиной в схему преступления.

С учетом изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении Середавиной производство по уголовному делу в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденный Бондаренок А.И. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить уголовное дело, в обоснование этого утверждает, что приговор не содержит доказательств того, что он подготовил проект договора субподряда между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и вносил в договор корректировки в соответствии с договоренностями сторон, он готовил лишь технические приложения к договору, но эти приложения никому не были нужны и никак не использовались, то есть подготовка им этих приложений не имеет причинно-следственной связи с инкриминируемым преступлением. Выполнение им обычной трудовой функции по составлению приложений к договору суд ошибочно посчитал пособничеством к преступлению.

Считает, что суд первой инстанции исказил показания подсудимого Санкеева А.Ю. в отношении него, что привело к принятию неправосудного решения.

Кроме того, полагает, что суд расширил в отношении него обвинение по сравнению с ранее предъявленным, указав о его участии в составлении технического задания сотрудниками ГБУЗ СОКБ им.Середавина, об активном взаимодействии с сотрудниками организатора аукциона ГБУЗ СОКБ им.Середавина, что создало для ООО " "данные изъяты"" преимущественные условия для участия в торгах путем доступа к информации в виде условий документации об электронном аукционе.

Анализирует единственное, по его мнению, доказательство обвинения - справку по расшифровке телефонного разговора между ним и Санкеевым А.Ю, состоявшегося 15.04.2016. в 13:19, и делает вывод, что оно не содержит никакого обсуждения картельного соглашения, речь в разговоре идет о возможности заключения договора субподряда, а его предположение в разговоре заключалось в том, что Рогачев возможно торопится выявить несостыковки как можно быстрее, чтобы найти пути их решения.

В кассационной жалобе адвоката Паулова А.Н. в защиту осужденного Бондаренка А.И. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением уголовного дела в отношении Бондаренка А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Автор жалобы утверждает, что выводы суда о составлении Бондаренком А.И. проекта договора субподряда между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и его последующая корректировка являются ничем не подтвержденными домыслами. Органами предварительного следствия Бондаренку А.И. не вменялось в качестве составления Бондаренком А.И. приложений к договору как "предоставление информации", в приговоре суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ указал, что именно это и являлось в действиях Бондаренка А.И. пособничеством.

Обращает внимание на то, что, занимаясь подготовкой материалов для заключения договоров, Бондаренок А.И. исполнял исключительно свои должностные обязанности.

Отмечает, что, суд первой инстанции исключил из обвинения Бондаренку А.И. указание на то, что в ходе телефонного разговора с Санкеевым А.Ю. 15.04.2016 г. Бондаренок А.И. давал Санкееву А.Ю. какие-либо советы и указания, изменив формулировку на "обсуждение". Но обсуждение не является действием, охватываемым пособничеством и вмененным в вину подсудимому. Суд апелляционной инстанции, исходя из данного "обсуждения", пришел к выводу об осведомленности Бондаренка А.И. относительно условий договора с Р.А.А. Данный вывод тоже является домыслом. Но и осведомленность, как и обсуждение не являются ни дачей советов, ни предоставлением информации, средств, орудий совершения преступления, то есть не может расцениваться как пособничество.

Адвокат Большаков А.Е. в кассационной жалобе в защиту осужденной Львовой Е.Н. утверждает, что по делу отсутствует обоснование размера дохода по ст. 178 УК РФ, при этом в подтверждение своей позиции ссылается на п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года), согласно которому "под доходом следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий, перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка", а также на "Официальный отзыв на проект федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 24.06.2019 г, из которого усматривается, что по действующему законодательству под доходом для целей применения ст. 178 УК РФ следует понимать не выручку, а доход, полученный от противоправных действий (бездействия).

Считает, что с учетом того, что обвинение не доказало величину дохода, уголовное преследование по этим основаниям должно подлежать прекращению. Приводит заключение эксперта П.К.Л. и его допрос в качестве эксперта в суде апелляционной инстанции, из которого явствует, что размер дохода не достигает уголовно-наказуемого размера, и делает вывод, что в обвинении отсутствует необходимое обоснование криминообразующего признака состава ст. 178 УК РФ - наличия крупного или особо крупного размера дохода.

Полагает, что по делу отсутствуют фактические данные об обязательном элементе объективной стороны ст. 178 УК РФ - ограничение конкуренции, в формуле обвинения не указано, в чем именно выражается ограничение конкуренции, по настоящему делу этот юридический признак не соотнесен с обстоятельствами дела, не указано вследствие чего именно, с точки зрения обвинения, возникло ограничение конкуренции. По делу отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что заключение договора субподряда могло хоть как-то - не просто ограничить конкуренцию между участниками торгов, но ограничить конкуренцию на товарном рынке.

По мнению адвоката, в обвинении отсутствует обоснование обязательного элемента состава ст. 178 УК РФ - заключение соглашения "между хозяйствующими субъектами-конкурентами", ООО " "данные изъяты"" в столь крупных проектах никогда не участвовало, реальным хозяйствующим субъектом-конкурентом для ООО " "данные изъяты"" не являлось, У ООО " "данные изъяты"" не было контрактов ни с кем из официальных представителей дорогостоящего медицинского оборудования, статус ООО " "данные изъяты"" как реального субъекта-конкурента на товарном рынке, способного качественно и самостоятельно исполнить обязательства по государственному контракту, обоснован голословно, со ссылкой лишь на подачу ООО " "данные изъяты"" жалобы в Самарское Управление ФАС России в декабре 2015 г, и без какого-либо анализа реальной хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"".

Считает, что по изложенным основаниям в действиях Львовой Е.Н. отсутствует состав преступления, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Большаков А.Е. утверждает, что обвинение в организации формального участия в аукционе ООО "Медсимвол" Львовой Е.Н. никогда не предъявлялось и она от него не защищалась, тем самым в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшил положение подсудимого и нарушил его право на защиту. Даже если бы по делу было установлено, что ООО Медсимвол" формально участвовало в аукционе, тем не менее, такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Формальное участие, направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником - не могут квалифицироваться как ограничивающее конкуренцию соглашение (картель), поскольку в таких случаях имеет место конкуренция, а не ограничение конкуренции, запрещенное ст. 178 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что в данном случае ООО "Медсимвол" даже согласно формуле обвинения не является участником картеля и конкурентом, следовательно, любое его участие в торгах, даже если бы оно было формальным, юридически безразлично. Поскольку формальное участие в аукционе несет прямую выгоду для заказчика аукциона, уменьшая прибыль участников торгов, следует признать, что сами по себе такие действия преступными не являются.

Полагает, что обвинение в формальном участии ООО "Медсимвол" фактически основано на единственном доказательстве - противоречивых и недопустимых показаниях свидетеля Г.И.М, не только не подтверждаемых какими-либо объективными данными, но и прямо противоречащих им, показания Гилазова противоречат письменным доказательствам по делу.

Считает, что Львова Е.Н. не была осведомлена, было ли обусловлено заключение договора субподряда между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" неучастием в аукционе. Из материалов дела усматривается, что во многих учреждениях здравоохранения Самарской области установлена сложная медицинская техника компании Дженерал Электрик ("данные изъяты"). В этой связи сотрудники ООО " "данные изъяты" Хэлскеа" (в том числе Львова Е.Н.) не просто могут, но обязаны оказывать любую помощь, предоставлять любую необходимую информацию Министерству здравоохранения и лечебным учреждениям Самарской области. Помимо этого, ООО " "данные изъяты" Хэлскеа" обязано выполнять гражданско-правовые договоры, заключенные со своими дистрибьютерами, к которым относится, в том числе ООО " "данные изъяты"". Именно поэтому взаимодействие с Министерством здравоохранения Самарской области, лечебно-профилактическими учреждениями, своими дистрибьютерами, оказание им помощи, предоставление необходимой информации, - не может являться преступлением хотя бы потому, что это относилось к их обязанностям.

Из показаний Львовой Е.Н. следует, что еще с ноября 2015 года она была поставлена в известность о том, что в случае участия и победы в аукционе ООО " "данные изъяты"" для исполнения госконтракта помимо ООО " "данные изъяты" Хэлскеа" планируется привлечение и других субподрядчиков, в том числе ООО "Филипс" и местных компаний. В начале марта 2016 г. ей стало известно, что ООО " "данные изъяты"" рассматривает возможность привлечь в качестве одного из субподрядчиков компанию Р.А.А. или его жены. О сути переговоров с Р.А.А. она осведомлена не была, на встречах с Р.А.А. она не присутствовала. Игнорируя указанные обстоятельства, суд показания подсудимой Львовой Е.Н. опровергает общими и абстрактными соображениями.

Делает вывод, что в действиях Львовой Е.Н. отсутствует состав какого-либо преступления, что осуждена она незаконно, необоснованно и несправедливо.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитников заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановленном в отношении Шатило С.Ф, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Бондаренка А.И, Середавиной Н.Ю. и Львовой Е.Н. приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, с указанием подробных сведений о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены и проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в судебных решениях надлежащую оценку, включая показания свидетеля Р.А.А. - директора ООО " "данные изъяты"", о поступлении от заместителя министра здравоохранения Навасардяна А.С. через его супругу предложения о встрече, на которой Навасардян А.С. настаивал на срочной встрече с Шатило С.Ф. для достижения договоренности об условиях, при которых он не будет участвовать в аукционе, сообщал о наличии у Шатило С.Ф. серьёзного административного ресурса, хороших отношений с высокопоставленными лицами; об обстоятельствах его встречи с Шатило С.Ф, в ходе которых последний предлагал ему за неучастие в аукционе и не подачу жалоб в УФАС Самарской области передать его организации на обслуживание несколько больниц по договору субподряда; об обстоятельствах его последующих неоднократных встреч с Шатило С.Ф. и его заместителем Санкеевым А.Ю. по обсуждению условий договора субподряда, а также о встречах с Навасардяном А.С. и Колобовым М.В, проходивших в министерстве здравоохранения Самарской области, на которых Колобов М.В. передал ему флеш-карту, на которой имелась таблицы и предполагаемое техническое задание, указаны конкретные запчасти и правила на осуществление работ по аукциону, при этом Навасардян А.С. сообщил ему о том, что министерством принято решение о том, что работать будет ООО " "данные изъяты"", а ему с Шатило С.Ф. нужно договариваться, и за неучастие в аукционе он получит договор субподряда, об условиях которого нужно договариваться с Шатило С.Ф, гарантом соглашений с Шатило С.Ф. выступит Навасардян А.С. и министерство здравоохранения "адрес"; об обстоятельствах подписания им договора субподряда между ним и Шатило С.Ф, при этом Шатило С.Ф. и Санкеев А.Ю. предложили после аукциона данный договор уничтожить и подписать новый, иначе их

могут обвинить в картельном сговоре; о принятом им решении о неучастии в аукционе в связи с подписанием договора субподряда по достигнутой с Шатило С.Ф. и Навасардяном А.С. договоренности;

свидетеля Г.И.Г, подтвердившей показания Р.А.А. и пояснившей об обстоятельствах ее встречи по просьбе Р.А.А. с Навасардяном А.С, который сообщил ей о том, что ООО " "данные изъяты"" под руководством Шатило С.Ф. выигрывает аукцион, а компании Р.А.А. предлагают заключить договор субподряда в обмен на не участие Р.А.А. в аукционе и не обращение с жалобами в УФАС Самарской области, и что нужно срочно встречаться с Шатило С.Ф. и Середавиной Н.Ю.;

свидетелей Н.Н.Г, Б.С.В, Р.М.В, Р.Н.А, П.Д.Г, К.В.И, Р.Е.А, П.С.И, К.А.В, Я.О.Г, О.А.Е, К.М.Н, Р.Я.З, К.Е.В, Ш.В.В, П.А.К, К.А.А, К.А.А, Г.О.О, Г.С.Ю, С.Е.П, Х.С.М, Ш.С.В, Б.В.К, Б.Е.Ю, А.М.П, К.Ю.В, К.А.Н, Кот Е.А, Р.Е.В, К.А.А, З.И.Г, Ю.О.В, Р.В.Е, Е.ПН.В, Ш.В.В, Б.А.А, И.Л.Я, П.Н.Ю, Я.Е.Н, С.Р.Р, Ш.С.Г, Г.М.Ю, Н.И.А, И.М.В, А.Е.М, А.Н.А, Г.Е.Г, П.А.Н, А.Ж.М, Ц.Е.А. - главных врачей и иных сотрудников учреждений здравоохранения Самарской области об обстоятельствах участия в 2016 году учреждений в совместных торгах и об исполнении государственных контрактов на техническое обслуживание медицинского оборудования; свидетелей К.Д.Н, М.А.Т, Г.Е.А, С.С.Р, З.В.А, С.С.В, С.С.П. - сотрудников СОКБ им. С.В.Д. - медицинского учреждения, организовавшего проведение совместных торгов по ремонту и обслуживанию медицинской техники в больницах Самарской области; свидетелей Г.Г.Н, С.В.В, Р.Ю.Н, Е.Е.В. - должностных лиц Министерства здравоохранения Самарской области; свидетелей Л.Н.В, Д.В.В. и А.Л.В. - должностных лиц ГУОТ Самарской области, об обстоятельствах проведения в 2016 году электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования;

свидетеля К.Р.М, согласно которым организация ООО "МастерМедТех", соучредителем которой он является, в 2016 году разместила заявку на участие в аукционе на техническое обслуживание медицинской техники в Самарской области, данная заявка была отклонена, принимал участие в аукционе с целью его выиграть, поскольку имелись все возможности исполнить контракт и снизить цену контракта не менее чем на 24 %;

свидетеля С.А.В, подтвердившего факт встречи в апреле 2016 года Р.А.А. с Навасардяном А.С. и Колобовым М.В. в помещении министерства здравоохранения Самарской области, на которой обсуждались вопросы по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники;

свидетеля И.Д.А. об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскных мероприятий с участием Р.А.А. в связи с проверкой информации о противоправной деятельности Навасардяна А.С, Шатило С.Ф. и Середавиной Н.Ю. по организации договоренности с Р.А.А. о его неучастии в аукционе;

свидетелей М.Г.А. и Ш.С.В. по обстоятельствам подготовки проекта договора субподряда между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"";

свидетелей М.В.Н. и Р.В.Е. - сотрудников ТФОМС "адрес", давших оценку конкурсной документации по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования как ограничивающей конкуренцию и ведущей к увеличению бюджетного финансирования;

свидетелей Г.И.М, М.М.А, С.А.Г, Е.П.А, Т.Н.В. и Н.С.Ю. об обстоятельствах координируемого Львовой Е.Н. формального участия ООО " "данные изъяты"" в электронном аукционе по техническому обслуживанию медицинской техники в Самарской области;

свидетелей Е.А.А, Е.И.А, Л.В.В, Л.А.М, Н.Ю.В, Ф.Ю.В, Шум Н.А. и Т.Н.В. по иным исследуемым обстоятельствам дела;

материалы организации и проведения открытого электронного аукциона на закупку "Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в ГБУЗ Самарской области", в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ победителем электронного аукциона признано ООО " "данные изъяты"", общая цена заключенных по итогам проведения данной закупки контрактов должна составить 768 022 105, 66 рублей (т. 5, л.д. 6-53, 65 - т.7 л.д. 58, т. 8, л.д. 6, 55-68, т. 12, л.д. 194-201, т. 14, л.д. 84-95, 100-111, 113-124, 126-137, 158-165, 164-174, 176-186, 188-199, 201-212, 215-226, 228-239, т. 15, л.д. 1-12, 17-23, 25-36, 38-43, 49-54, 58-69, 71-82, 85-96, 104-115, 118-129, 132-138, 139-150);

заключение комиссии от 27.12.2016, решение Самарского УФАС России от 02.02.2017 года о признании в действиях ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Медсимвол", ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", ООО " "данные изъяты"", Министерства здравоохранения Самарской области нарушений Закона о защите конкуренции (т. 17, л.д. 161-199, т. 48, л.д.7-63);

протокол осмотра места происшествия от 25.05.2016, согласно которому осмотрено помещение ресторана "Хадсон" по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что за одним столом находились Бондаренок А.И, Санкеев А.Ю, Шатило С.Ф, Львова Е.Н, Ш.Н.А., Р.А.А. Е.И.А., в ходе осмотра изъяты документы, электронные носители информации, мобильные телефоны, ноутбук, а также договор на техническое обслуживание медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ЦЭХ - Здоровье", в котором имеется перечень оборудования к контракту на субподряд для " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", список лечебных учреждений с перечнем оборудования к контракту на субподряд для " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (т. 46, л.д. 1-10);

протоколы осмотра изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документов, предметов, электронных носителей информации, в том числе договора на техническое обслуживание медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" и приложения в виде таблицы, детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Бондаренка А.И, Санкеева А.Ю, Г.Е.А, Колобова М.В, Навасардяна А.С, Р.А.А, Г.И.Г, Львовой Е.Н, Н.С.Ю, Середавиной Н.Ю, Шатило С.Ф, М.М.А, Е.Е.В, ООО " "данные изъяты"" (т. 42, л.д. 139-171, т. 43, л.д. 11-256, т. 44, л.д. 1-69, 190-203, т. 45, л.д. 48-113, 132-195);

протокол осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 45, л.д. 114-131);

исследованные в ходе судебного заседания записи переговоров Шатило С.Ф, Санкеева А.Ю, Бондаренка А.И, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Середавиной Н.Ю. и Львовой Е.Н, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, протоколы их осмотра и прослушивания с участием Колобова М.В. и его защитника (том 44, л.д. 139-149), Навасардяна А.С. и его защитника (том 44, л.д. 150-165, л.д. 223-232, 250-255, том 45, л.д. 30-41), Шатило С.Ф. и его защитника (том 44, л.д. 166-188, том 45, л.д. 17-29, 42-47), Санкеева А.Ю. и его защитника (том 44, л.д. 204-222), Львовой Е.Н. и ее защитника (том 44, л.д. 240-249), Бондаренка А.И. и его защитника (том 45, л.д. 1-6), Середавиной Н.Ю. и ее защитника (том 45, л.д. 7-16);

заключения экспертов N 186 от 22.09.2016, N 208 от 16.09.2016, N 283 от 22.12.2016, N 94 от 05.04.2017, N 194 от 13.06.2017, согласно которым в результате прослушивания записей, зафиксированных в файлах, представленных на исследование, установлены устная речь и голоса Санкеева А.Ю, Навасардяна А.С, Шатило С.Ф, Львовой Е.Н, Колобова М.В, Середавиной Н.Ю, Бондаренка А.И. (том 26, л.д. 22-250, том 27, л.д. 1-79, л.д. 104-197, том 28, л.д. 2-188, том 29, л.д. 24-37, л.д. 59-84);

заключение эксперта N 1051/5-1 от 04.04.2017, согласно выводам которого подписи Шатило С.Ф. в двух экземплярах договора на техническое обслуживание медицинского оборудования от 28.04.2016, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и ООО "ЦЭХ - Здоровье", а также в списке медицинского оборудования, выполнены самим Шатило С.Ф. (том 28, л.д. 210-254);

иные исследованные судом доказательства.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Вышеприведенные исследованные в суде доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, являлись достаточными для установления обстоятельств по делу, признании осужденных виновными и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оценив положенные в основу приговора показания свидетелей Р.А.А, Г.И.Г, И.Д.А, судом обоснованно не установлено каких-либо причин для оговора ими осужденных. Показания данных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе объективно зафиксированными результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных были спровоцированы Р.А.А, выступавшим в роли полицейского агента под контролем оперативных сотрудников ФСБ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, с чем также соглашается и судебная коллегия. Как установлено судом, первая встреча Шатило С.Ф. с Р.А.А. состоялась при пособничестве Навасардяна А.С. по инициативе самих осужденных, и только после поступившего Р.А.А. предложения о заключении антиконкурентного соглашения последний обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего все последующие встречи Р.А.А. с осужденными фиксировались в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий с использованием специальных технических средств.

Ссылка в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденных на решение Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Медсимвол", ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина", ООО " "данные изъяты"", Министерства здравоохранения Самарской области нарушений законодательства о защите конкуренции является правомерной и не свидетельствует о придании указанному решению административного органа преюдициального значении для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. Как правильно указано в приговоре, изложенные в решении Самарского УФАС выводы для суда не являются предопределяющими, поскольку решение о виновности подсудимых суд принимает исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Между тем выводы комиссии Министерства здравоохранения Самарской области от 06.10.2017 года, не усмотревшей по результатам служебной проверки в действиях Колобова М.В. признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Колобова М.В. состава инкриминированных ему преступлений, поскольку решение вопроса о виновности подсудимого и о соответствии его действий требованиям действующего законодательства отнесено к исключительной компетенции суда.

С доводами кассационных жалоб о том, что не установлен и не доказан умысел Навасардяна А.С. и Колобова М.В. как пособников относительно извлечения дохода как основной цели заключения ограничивающего конкуренцию картельного соглашения, согласиться нельзя, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено активное участие Навасардяна А.С. и Колобова М.В. в отнесенным к исключительной компетенции заказчика и организатора торгов подготовке, корректировке и обсуждении положений аукционной документации, формировании начальной (максимальной) цены контракта, что свидетельствует об их осведомленности о доходе, который мог быть извлечен ООО " "данные изъяты"" в результате заключения картельного соглашения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая оценка действий осужденных Шатило С.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, Навасардяна А.С. и Колобова М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, Бондаренка А.И, Середавиной Н.Ю. и Львовой Е.Н. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб об отсутствии в приговоре описания того, в чем состоит суть "картельного соглашения", из приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Шатило С.Ф, желая добиться победы в аукционе с минимальным падением начальной (максимальной) цены контракта и извлечения дохода в особо крупном размере по итогам заключения контрактов с ГБУЗ СО на срок до ДД.ММ.ГГГГ, решилустранить от участия в аукционе его потенциального участника - ООО " "данные изъяты"", как конкурента возглавляемого им ООО " "данные изъяты"", взамен на не участие в аукционе и не обращение Р.А.А. с жалобами в Самарское УФАС России по аукционной документации. Шатило С.Ф. предложил директору ООО " "данные изъяты"" Р.А.А. заключить договор субподряда о передаче компании Р.А.А. на обслуживание и ремонт медицинского оборудования из перечня оборудования к предстоящему аукциону, в обмен на формальное участие или отказ от участия в аукционе и не обращение с жалобами в Самарское УФАС России. После состоявшихся переговоров и согласования условий договора субподряда ДД.ММ.ГГГГ Шатило С.Ф. и Р.А.А. заключили договор на техническое обслуживание медицинского оборудования между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" со списком медицинского оборудования в качестве приложения к нему, и в последующем в силу достигнутых договоренностей ООО "ЦЭХ - Здоровье" участие в аукционе не приняло, а в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признано ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, как видно из приговора, в качестве ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) судом признан не сам договор субподряда, заключенный 28.04.2016 года между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", а реализованная договоренность между указанными хозяйствующими субъектами

о передаче возглавляемой Р.А.А. компании на обслуживание и ремонт медицинского оборудования из перечня оборудования к предстоящему аукциону в обмен на формальное участие или отказ от участия в аукционе и не обращение с жалобами в Самарское УФАС России.

По смыслу закона, соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. При этом факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В связи с изложенным лишены каких-либо оснований доводы кассационных жалоб о неверной идентификации договора субподряда как "вертикального соглашения" в качестве картеля.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб об отсутствии в приговоре формулировки и обоснования таких элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, как ограничение конкуренции и наличие хозяйствующих субъектов-конкурентов на товарном рынке.

В соответствии с диспозицией ст. 178 УК РФ запрещается ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Бланкетный характер данной нормы уголовного закона предполагает раскрытие ее содержания через обращение к нормам других отраслей права, и, в частности, положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с ч. 1 ст. 11 которого признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из содержания указанных норм следует, что ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Судом установлено и отражено в приговоре, что целью заключения картельного соглашения между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" выступало ограничение соперничества хозяйствующих субъектов и воздействие на общие условия обращения товаров на товарном рынке технического обслуживания, ремонта и поставки запасных частей к дорогостоящему медицинскому оборудованию, установленному в ГБУЗ "адрес", и поддержание цен на торгах, что согласуется с признаками ограничения конкуренции, закрепленными в ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Об этом же свидетельствовало и то, что совокупная сумма, на которую ООО " "данные изъяты"" были заключены государственные контракты по результатам проведенных торгов без участия ООО " "данные изъяты"", составила 768 022 105, 66 рублей, что соответствовало сумме начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе.

Суд верно исходил из того, что ООО " "данные изъяты"", возглавляемое Р.А.А, являлось конкурентом для возглавляемого Шатило С.Ф. ООО " "данные изъяты"" на соответствующем товарном рынке.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту дорогостоящего медицинского оборудования, установленного в Государственных бюджетных учреждениях здравоохранения "адрес". При этом, согласно как Уставу ООО " "данные изъяты"", так и Уставу ООО " "данные изъяты"", предметом их деятельности выступало предоставление одних и тех же услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования и аппаратуры.

Доводы жалоб о невозможности ООО " "данные изъяты"" конкурировать с ООО " "данные изъяты"" на одном товарном рынке и исполнять государственные контракты в случае победы на торгах в силу отсутствия договоров с производителями медицинского оборудования, необходимого штата обученных сотрудников, использования некачественных, не оригинальных запасных частей к медицинскому оборудованию, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, эти доводы опровергаются в том числе действиями самих осужденных, которые фактически воспринимали ООО " "данные изъяты"" как реального соперника ООО " "данные изъяты"" на рынке, предлагали передать на обслуживание ООО " "данные изъяты"" по договору субподряда часть медицинского оборудования, заявленного в аукционной документации и были заинтересованы в устранении ООО " "данные изъяты"" от участия в торгах.

При этом из показаний свидетеля Р.А.А. следует, что он изначально не желал заключать договор субподряда с Шатило С.Ф, намерен был самостоятельно участвовать в аукционе, победить и исполнять контракты, а заключил договор по инициативе осужденных.

Вопреки доводам жалоб, судом верно исчислен размер дохода, извлечение которого в соответствии с примечанием к ст. 178 УК РФ составляет особо крупный размер. Согласно приговору, суд при этом исходил из совокупной суммы, соответствующей сумме начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе, на которую ООО " "данные изъяты"" были заключены государственные контракты, и которая составила 768 022 105, 66 рублей, без учета необходимых в целях исполнения контрактов расходов. Доводы осужденных о получении в ходе исполнения контрактов по итогам аукциона прибыли на меньшую сумму, чем вменено обвинением, не влияет на правильность квалификации их действий.

При этом уголовное законодательство и судебная практика по данному вопросу носят ясный, предсказуемый характер и позволяют в том числе и путем обращения лица за необходимой юридической консультацией предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий и правильно уяснить порядок исчисления размера извлеченного дохода применительно к п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Так, согласно примечания к ст. 178 УК РФ, доходом в особо крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает двести пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", под доходом для целей денежного возмещения по данной категории преступлений признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.).

Исходя из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Правомерность исчисления размера извлеченного в результате картеля дохода по правилам, предусмотренным для квалификации незаконного предпринимательства, то есть без вычета произведенных виновным расходов, обусловлена схожестью оцениваемых при квалификации по ст. 171 и ст. 178 УК РФ фактических обстоятельств. Как и при незаконном предпринимательстве, весь доход, полученный в результате исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, проведенных под воздействием картельного соглашения, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и признание его победителем на торгах находится в прямой причинно-следственной связи с совершением уголовно-наказуемого деяния.

В связи с этим ссылка в кассационных жалобах на положения п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 и на Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 4-ВС-4094/19 на проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", опирающийся на изложенные в Обзоре правовые позиции, как на подтверждение неправильности примененного судом подхода к исчислению размера извлеченного дохода, является необоснованной.

В соответствии с п. 13 указанного Обзора, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия). Перечислению в федеральный бюджет подлежит доход общества, полученный им от неправомерных действий (бездействия), а не вся полученная от реализации такой продукции выручка.

Таким образом, принятый судом подход по исчислению в качестве незаконного дохода всей суммы начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией об аукционе, на которую ООО " "данные изъяты"" были заключены государственные контракты, не противоречит положениям п. 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 13 данного Обзора анализ судебной практики дается применительно к делу, где общество, занимающее на рынке реализации молочной продукции доминирующее положение, реализовывало свою продукцию торговым сетям по монопольно высокой цене, что было квалифицировано антимонопольным органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, между тем предметом настоящего уголовного дела являются имеющие иную правовую природу нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ведущие к поддержанию цен на торгах.

Утверждения кассационных жалоб о принципиальной невозможности квалификации деяния, предусмотренного ст. 178 УК РФ, как покушения, являются ошибочными и противоречат положениям ст. ст. 29, 30 УК РФ. Уголовный закон с учетом особенностей объективной стороны данного преступления не содержит каких-либо исключений из общего правила о возможности квалификации как покушения любого преступления с материальным составом, к которым относится и деяние, предусмотренное ст. 178 УК РФ.

При этом факт последующего заключения в результате победы на торгах и исполнения ООО " "данные изъяты"" государственных контрактов с лечебными учреждениями после возбуждения уголовного дела находится за рамками того круга обстоятельств, которые имеют значение для юридической оценки действий виновных, не влияет на правильность оценки содеянного как неоконченного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, действия виновных после заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и признания торгов состоявшимися были выявлены и пресечены сотрудниками УФСБ России по Самарской области в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, уголовное дело было возбуждено 25 мая 2016 года, то есть через несколько дней после признания торгов состоявшимися, причем действия, направленные на подготовку картельного соглашения, проходили под контролем со стороны правоохранительных органов, осведомленных о направленности преступного умысла осужденных.

Помимо этого, смысл доводов кассационных жалоб по рассматриваемому вопросу фактически сводится к необходимости считать действия осужденных оконченным преступлением, тем самым судебной коллегии предлагается принять решение, ухудшающее положения осужденных, что недопустимо в силу норм главы 47.1 УПК РФ, предусматривающих возможность при пересмотре судебного решения в кассационном порядке вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карномазова А.И, описание совершенного Навасардяном А.С. преступного деяния, как оно приведено в приговоре, соответствует данной судом юридической квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, и не содержит указаний на признаки другого состава преступления, в том числе злоупотребления полномочиями.

Судом в приговоре приведено подробное описание действий Навасардяна А.С, направленных на выполнение объективной стороны пособничества в покушении на ограничение конкуренции. Кроме того, осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору возможно лишь в отношении соисполнителей преступления, между тем Навасардян А.С. являлся пособником, поэтому доводы жалобы адвоката Карномазова А.И. в этой части о том, что по делу не было установлено группы лиц по предварительному сговору между Навасардяном и Шатило, не основаны на законе.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о необоснованном осуждении Навасардяна А.С. и Колобова М.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В приговоре подробно изложены обстоятельства, при которых Навасардян А.С. и Колобов М.В. как должностные лица Министерства здравоохранения Самарской области, постоянно осуществляющие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти, совершили действия, явно выходящие за пределы предоставленных им полномочий, при этом судом исследованы и приведены в приговоре правовые акты, которыми были установлены права и обязанности осужденных как должностных лиц, в том числе Положение "О Министерстве здравоохранения Самарской области", утвержденное постановлением Правительства Самарской области N 290 от 22.06.2012, Должностной регламент заместителя министра - руководителя департамента фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения N 6 от 07.06.2014, Должностной регламент руководителя управления организации обеспечения медицинской техникой департамента фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Самарской области, Положение "О департаменте фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Самарской области", утвержденное министром здравоохранения Самарской области от 02.07.2012, Положение "Об управлении организации обеспечения медицинской техникой департамента фармации, медицинской техники и материально-технического обеспечения министерства здравоохранения Самарской области", утвержденное министром здравоохранения Самарской области от 02.07.2012.

Из приговора следует, что Навасардян А.С. и Колобов М.В. совершили при исполнении служебных обязанностей действия по пособничеству в заключении картельного соглашения, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в связи с чем безосновательны доводы жалоб о необходимости указания в приговоре на конкретные полномочия, которые осужденными были превышены.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено и подтверждено на основе исследованных по делу доказательств, что превышение Навасардяном А.С. и Колобовым М.В. должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в нарушении прав, закрепленных в статьях 34 и 41 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно, но за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, а также в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения торгов и поддержании высоких цен на торгах, влекущих увеличение затрачиваемых денежных средств, которые в результате экономии были бы направлены лечебными учреждениями на иные нужды.

Квалификация судом одних и тех же действий Навасардяна А.С. и Колобова М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Данная квалификация в полной мере согласуется с ч. 2 ст. 17 УК РФ о том, что совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, помимо последствий, установленных ст. 178 УК РФ, от действий Навасардяна А.С. и Колобова М.В. наступили и последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, которые не охватываются диспозицией ст. 178 УК РФ. Кроме того, судом учтено, что анализируемые преступления имеют различный объект посягательства: ограничение конкуренции посягает на установленный порядок экономической (предпринимательской) деятельности, в то время как ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При этом следует учитывать, что ст. ст. 178 и 286 УК РФ не связаны между собой как общая и специальная норма, что предполагало бы наступление уголовной ответственности лишь по специальной норме в силу правил ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Кроме того, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, квалификация действий Навасардяна А.С. и Колобова М.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ не содержит указания на совершение ими преступления с использованием своего служебного положения, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что обвинение по ст. 286 УК РФ полностью дублирует обвинение по ст. 178 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Московского А.В, в приговоре подробно изложено, какие конкретно действия совершены осужденной Середавиной Н.Ю. по реализации совместного с другими осужденными умысла на пособничество в ограничении конкуренции, с приведением сведений о времени, месте, и других обстоятельствах их совершения, а также доказательств, подтверждающих ее вину в содеянном.

Доводы кассационных жалоб осужденного Бондаренка А.И. и адвоката Паулова А.Н. о недоказанности участия Бондаренка А.И. в совершении инкриминированного ему преступления опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного Санкеева А.Ю, содержанием полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров Санкеева А.Ю. и Бондаренка А.И, которые свидетельствуют об осведомленности Бондаренка А.И. об условиях заключаемого между Р.А.А. и Шатило С.Ф. картельного соглашения и согласованности действий всех осужденных на исключение возможности победы в аукционе иных лиц, кроме ООО " "данные изъяты"".

Вопреки утверждениям жалоб, подготовка Бондаренком А.И. по поручению Санкеева А.Ю. приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих в том числе и список медицинского оборудования, согласованного для передачи ООО " "данные изъяты"" по договору субподряда, правильно квалифицирована судом как пособничество, то есть предоставление необходимой для заключения договора информации, без которой антиконкурентное соглашение не могло бы состояться.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Бондаренка А.И. о том, что указанные приложения к договору никому не были нужны и никак не использовались, и что их подготовка не имеет причинно-следственной связи с инкриминируемым преступлением.

Согласно протоколу осмотра договора на техническое обслуживание медицинского оборудования от 28.04.2016 между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", изъятого при проведении следственных действий в помещении ресторана "Хадсон", где вместе находились Бондаренок А.И, Санкеев А.Ю, Шатило С.Ф, Львова Е.Н, Р.А.А, частью данного договора является одно из подготовленных Бондаренком А.И. приложений - перечень медицинского оборудования с отметками о передаче на субподряд для ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (т. 43, л.д. 16-34).

Какого-либо выхода за пределы предъявленного Бондаренку А.И. обвинения судом в приговоре допущено не было.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе адвоката Большакова А.Е, в предъявленном Львовой Е.Н. органами следствия обвинении содержится описание ее действий, направленных на обеспечение формального участия в аукционе ООО "Медсимвол" с целью создания видимости конкуренции (т.36, л.д. 202-230).

Каких-либо оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетеля Г.И.М, подтверждающих указанные обстоятельства, у суда не имелось.

Судом проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные доводы защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между участием ООО "Медсимвол" в аукционе и заключением картельного соглашения, при этом суд верно указал на то, что организация участия ООО "Медсимвол" в аукционе была обусловлена необходимостью создания видимости конкурентной борьбы на аукционе, и результатом исполнения ООО "Медсимвол" своей роли в аукционе также явилось поддержание цены на торгах.

Вопреки ошибочному мнению адвоката Большакова А.Е, его подзащитная Львова Е.Н. осуждена не за выполнение своих служебных обязанностей сотрудника ООО " "данные изъяты"", а за пособничество в ограничение конкуренции, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтвержден тот факт, что она была осведомлена об условиях ограничивающего конкуренцию соглашения, заключаемого между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Признание судом недопустимыми доказательствами ряда представленных стороной защиты заключений и показаний специалистов является обоснованным и не нарушает право стороны защиты на представление доказательств по уголовному делу. Доводы жалоб в этой части направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении осужденных допущено не было.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения в приговор в отношении Шатило С.Ф, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Середавиной Н.Ю, Львовой Е.Н, Бондаренка А.И. внесены изменения, направленные на улучшение положения осужденных.

Доводы жалоб об изменении судом первой инстанции текста провозглашенного приговора были проверены судом апелляционной инстанции путем исследования представленных стороной защиты заключения специалиста от 02.10.2019 года N 122-19, видеозаписи оглашения судом приговора, допроса специалиста Б.Н.Ф, и обоснованно отвергнуты со ссылкой на нормы закона и установленные по делу обстоятельства, с чем также соглашается и судебная коллегия. При этом, как верно установлено при апелляционном рассмотрении дела, приговор суда, находящийся в материалах уголовного дела и копии приговора, врученные сторонам, расхождений по своему содержанию не имеют.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в принятом судом второй инстанции решении не усматривается. Согласно апелляционному определению, из приговора исключено при квалификации действий Навасардяна А.С, Колобова М.В, Середавиной Н.Ю, Львовой Е.Н, Бондаренка А.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ указание на признак преступления - с использованием своего служебного положения, при этом в апелляционном определении содержится ясное указание на то, что исключенный квалифицирующий признак относится к использованию своего служебного положения самими пособниками - Навасардяном А.С, Колобовым М.В, Середавиной Н.Ю, Львовой Е.Н, Бондаренком А.И, что не вменялось им органами следствия. Решения об исключении из осуждения указанных лиц квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения, вмененного непосредственным исполнителям преступления - Шатило С.Ф. и Санкееву А.Ю, судом не принималось, в связи с чем отсутствовали и основания для переквалификации действий осужденных с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона в отношении Навасардяна А.С. и Колобова М.В, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Навасардяну А.С. и Колобову М.В. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил каждому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Между тем такого дополнительного наказания, как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, указанных в приговоре, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

В связи с этим состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, назначенное Навасардяну А.С. и Колобову М.В. дополнительное наказание подлежит исключению.

В остальной части назначенное Навасардяну А.С. и Колобову М.В, а также Шатило С.Ф, Бондаренку А.И, Середавиной Н.Ю. и Львовой Е.Н. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Навасардяна Альберта Степановича и Колобова Максима Владимировича - изменить, исключить указание на назначение Навасардяну А.С. и Колобову М.В. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 178 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных, муниципальных учреждениях здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Шатило С.Ф, Навасардяна А.С, Колобова М.В, Бондаренка А.И, Середавиной Н.Ю, Львовой Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Навасардяна А.С, Бондаренок А.И, адвокатов Паулова А.Н, Земчихина В.В, Давыдовой А.С, Карномазова А.И, Приезжевой Т.А, Московского А.В, Большакова А.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: