Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-814/2022-(7У-19321/2021)[77-961/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Хабибулиной Э.М.

с участием

осужденной Оленниковой Е.А.

защитника-адвоката Домахиной И.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением защитника-адвоката Домахиной И.В, поданной в интересах осужденной Оленниковой Е.А. на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденной и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, выступление прокурора, просившего изменить судебные решения, Судебная коллегия

установила:

26 июля 2021 года приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области

Оленникова Елена Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ФИО42. ФИО43. "адрес", гражданка ФИО44, не судимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Сохранен арест на имущество, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2020 года, до исполнения приговора суда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

21 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда вышеуказанный приговор в отношении Оленниковой Е.А. оставлен без изменения.

Оленникова Е.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, принадлежащего муниципальному образованию ФИО45 ФИО46 "адрес" путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Домахина И.В. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Оленниковой Е.А. Считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Квалификацию преступления считает неправильной. В деле не имеется доказательств, подтверждающих совершение Оленниковой обмана, являющегося обязательным элементом состава мошенничества. Со стороны Оленниковой отсутствуют действия, в ходе которых она предоставила бы ложную информацию, что подтверждается показаниями бухгалтера ФИО47. Судом были проигнорированы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" и Бюджетного кодекса РФ в части компетенции по распоряжению и управлению бюджетными средствами. ФИО2 сельсовета Оленникова Е.А. является одновременно главой муниципального образования " ФИО48 ФИО49", и главой администрации ФИО4 ФИО50. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций подменяют полномочие "распоряжение и управление бюджетными средствами" на полномочие "принятие решения о поощрении главы муниципального образования", принятие решения о премировании. Премия является поощрительной выплатой и Совет депутатов, принимая решение о премировании оценивает деятельность главы, но не осуществляет распоряжение бюджетными средствами. Денежные средства, которые получил Оленникова в качестве премиальных выплат находились на счете администрации сельсовета, распоряжалась и управляла ими Оленникова, как глава администрации сельсовета на основании закона и Положения о бюджетном процессе. Оленникова получила премиальные выплаты без какого-либо решения Совета депутатов, это и подтверждает, что она фактически распоряжалась и управляла бюджетными средствами.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Совет депутатов определяет размер премий главы при принятии решения о премировании является ошибочным исходя из положения о денежном содержании главы. Считает, что вмененное Оленниковой преступление должно быть квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение денежных средств, вверенных виновному. Кроме того, считает, что Оленникова не могла полагать, что депутатами не будет принято решение о ее премировании. Основания премирования имелись и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО10 и других свидетелей, а также грамотами. Органами предварительного расследования и судом не выяснялся вопрос о наличии основания для премирования- "активное участие в общественной и культурной работе". Судом проигнорирован и тот факт, что процесс выплаты заработной платы, в том числе и премий находится под контролем финансового отдела "адрес" и прокуратуры данного района. Однако специалистам органов контроля финотдела администрации района и прокуратуры района самим не было известно, как правильно оформлять премирование глав сельсоветов, пока массово не стали предъявлять гражданские иски в отношении глав о взыскании сумм премий, в связи с тем, что премии не оформлены Решением совета депутатов. Умысел Оленниковой на совершение данного преступления не доказан. Также суд проигнорировал факт контроля советом депутатов расходования фонда оплаты труда, в том числе премий главы. Суды проигнорировали тот факт, что выплата заработной платы, включая и премии главе-это открытый финансовый процесс, скрыть который, исходя из требований Бюджетного кодекса РФ по контролю, невозможно.

Не учтены показания свидетелей-глав сельсоветов, специалистов сельсоветов, бухгалтера ФИО56, зам. начальника финотдела ФИО57, подтверждающие, что в "адрес" правоприменительная практика по изданию сельсоветами нормативных документов складывалась таким образом, что все главы издавали распоряжения о премировании, и никто не выносил этот вопрос для принятия решения по премированию главы Советом депутатов, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59. Защитник считает, что в данном случае хищения не произошло, нарушение порядка премирования не подразумевает наличие умысла на хищение и в приговоре не отражено чем подтверждается такой умысел. Таким образом, защитник считает, что в действиях Оленниковой отсутствует состав преступления, а нарушение порядка премирования, не свидетельствует о наличии в действиях лица состава преступления. Кроме того, суд "вменил Оленниковой причинение ущерба бюджету в сумме, которая включает не только полученные Оленниковой фактические суммы премиальных выплат, но и удержанные в доход государства НДФЛ". В кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Оленниковой Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Оленниковой Е.А. состава преступления.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Оренбургской области поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Оленниковой Е.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника Домахиной И.В. в защиту осужденной Оленниковой Е.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Оленниковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Оленниковой в совершении данного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего муниципального образования ФИО60 ФИО61 "адрес" ФИО11, свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные. У суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела всех вышеуказанных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Оленниковой Е.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Оленниковой Е.А. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе уставом муниципального образования ФИО62 ФИО63 "адрес", решением N р.с от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Оленниковой Е.А. председателем ФИО64 ФИО65 ФИО4 сельсовета; распоряжением N-л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Оленниковой Е.А. на должность главы данного муниципального образования; решением N р.с от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о денежном содержании выборного должностного лица в муниципальном образовании ФИО66 ФИО67 "адрес""; распоряжениями о премировании Оленниковой Е.А, платежными поручениями; расчетом сумм, полученных Оленниковой Е.А. в качестве премиальных выплат с ФИО69 ФИО68 года по ФИО70 ФИО71 года; протоколом осмотра территории "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; решением ФИО72 районного суда по гражданском уделу N от июля ФИО73 года, ФИО2 которому действия главы МО ФИО74 ФИО75 "адрес", выразившиеся в издании незаконных распоряжений о премировании самой себя за выполнение особо важных и сложных заданий и ко Дню местного самоуправления в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменений.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Оленниковой Е.А. в преступлении, за которое она осуждена, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Оленниковой Е.А.

Показания Оленниковой Е.А, в которых она отрицает свою причастность к хищению денежных средств, суд верно расценил, как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав исследованные доказательства, суд верно пришел к выводу, что Оленникова Е.А, являясь ФИО78 администрации муниципального образования ФИО76 ФИО77 "адрес" путем обмана членов совета депутатов администрации данного муниципального образования, используя свое служебное положение, издала распоряжения о своем премировании якобы за выполнение особо важных и сложных заданий и, передав данные незаконные распоряжения о премировании в МКУ " ФИО87 ФИО89 (ФИО90) ФИО91 и ФИО92 ФИО93 района ФИО94 области", похитила в период с ФИО96 ФИО95 года по ФИО97 года из бюджета муниципального образования ФИО86 ФИО85 "адрес" денежные средства в размере 222 383 рублей 24 копейки.

Изложенные в кассационной жалобе защитника-адвоката Домахиной И.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судом обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Оленниковой Е.А. умысла и мотива преступления, о наличии законных оснований для ее премирования за выполнение особо важных и сложных заданий. Выводы суда в этой части подробно и правильно указаны в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции, не имеется.

Из материалов дела следует, что Оленникова Е.А. кроме главы администрации муниципального образования ФИО98 ФИО99 также являлась председателем ФИО100 ФИО101 ФИО4 ФИО102, однако данное положение не освобождало ее получить согласие (решение) членов этого Совета депутатов для выплаты ей вышеуказанной премии.

Обстоятельства, при которых Оленникова Е.А. совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вид и размер похищенных денежных средств, верно определен судом и подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе показанием представителя потерпевшего, письменным расчетом сумм, полученных ФИО1 в качестве премии и другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой Оленниковой Е.А. и обстоятельств совершения ей преступления, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению. Оснований для переквалификации преступления, в том числе на ст.160 УК РФ, не усматривается. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не усматривается.

Наличие в действиях Оленниковой Е.А. квалифицирующего признака преступления как "совершенного лицом с использованием своего служебного положения", также нашло свое подтверждение в суде, поскольку именно полномочия Оленниковой Е.А. в должности главы администрации муниципального образования ФИО103 ФИО104 "адрес" позволили ей совершить данное хищение денег, указанным способом.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Оленниковой Е.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Оленниковой Е.А, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленниковой Е.А, верно признал наличие у нее малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

При характеристике личности Оленниковой Е.А. судом правильно учтено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, имеет благодарственные письма, награждена грамотами, дипломами.

Обстоятельств отягчающих наказание, нет.

Вместе с тем, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного Оленниковой Е.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения Оленниковой Е.А. заработной платы или иного дохода.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Оленниковой Е.А. в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля обвинения ФИО40- старшего помощника прокурора "адрес", который сначала проводил проверку исполнения бюджетного законодательства администрацией муниципального образования ФИО105 ФИО107, потом участвовал в судебном заседании по данному уголовному делу в качестве государственного обвинителя, а также выступил в судебном заседании в этом же уголовном деле в качестве свидетеля обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Оленниковой Е.А.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах, из судебных решений подлежит исключению ссылка на показания свидетеля обвинения ФИО40, как на доказательство виновности Оленниковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем исключение из судебных решений ссылки на показания свидетеля обвинения ФИО40 не влияет на общий вывод о доказанности виновности Оленниковой Е.А. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Оленниковой Елены Анатольевны изменить.

Исключить из вышеуказанных судебных решений ссылку на показания свидетеля обвинения ФИО40

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Оленниковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением защитника осужденной Оленниковой Е.А. - адвоката Домахиной И.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи