Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-1041/2022[88-3502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Данилина Е.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22869/2021 по иску Комарницкой Галины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Комарницкой Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комарницкая Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате действий Попова Н.А, управлявшего автомобилем ВАЗ 2121 и допустившего столкновение с автомобилем УАЗ 315196 буксируемого тюбинга, в котором находился ее сын К.С.В, последний от полученных травм скончался.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем УАЗ 315196, Комарницкой Г.В. в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего отказало.

Истица просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 475 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 389, 09 руб, неустойку за период с 7 января 2021 г. по 11 марта 2021 г. в размере 100 000 руб, с 12 марта 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 475 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2016 г. в 22 час. 42 мин. Попов Н.А, управляя автомобилем ВАЗ 2121, двигался по проезжей части зимней полевой дороги, ведущей от "адрес" в направлении "адрес".

При этом в нарушение предписаний пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил в том числе К.С.В. на тюбинге (надувных санках-камере в чехле с усиленным дном и ручками), прикрепленном (путем привязывания) буксировочным тросом к заднему бамперу автомобиля ВАЗ 2121, и в процессе движения в районе "адрес" допустил занос тюбинга, который сместился правее траектории движения управляемого им транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем УАЗ 315196, стоящим на встречной для него полосе.

Согласно информации межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" данный автомобиль принадлежит Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", закреплен за сотрудником полиции (водителем) М.Р.Р,, который на момент происшествия находился вне автомобиля, в зоне маршрута патрулирования.

В результате полученных телесных повреждений К.С.В, являвшийся сыном Комарницкой Г.В, скончался на месте происшествия.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2016 г. Попов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315196 застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

18 декабря 2020 г. Комарницкая Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в установленном размере.

31 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения истице с указанием на то, что транспортное средство УАЗ 315196 на момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось.

20 января 2021 г. и 2 февраля 2021 г. ее претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения страховой компанией по основаниям неустановления причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля УАЗ 315196 и причинением вреда жизни К.С.В.

Решением от 19 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Комарницкой Г.В. о взыскании страховой суммы по тем мотивам, что у ПАО СК "Росгосстрах" не возникла обязанность выплаты ей страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав установленным, что случившееся событие, в результате которого причинен вред жизни К.С.В, не являлось дорожно-транспортным происшествием, а погибший в данном происшествии не являлся ни пешеходом, ни пассажиром, пришел к выводу о ненаступлении страхового случая, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что вред жизни К.С.В. был причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей), наезд тюбинга был осуществлен на припаркованный автомобиль, не находившийся в движении, который в такой ситуации не может быть признан источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с приведенными выше выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Такая правовая позиция изложена и в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, в частности в ответе на вопрос 1 которого дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с правовым регулированием, действовавшим на время причинения вреда жизни потерпевшего, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщиков.

Понятие страхового случая раскрыто законодателем в упомянутой статье 1 Закона об ОСАГО. Одним из квалифицирующих признаков, с которым этот закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 1.2 определяют основные понятия и термины, которые используются в нормативном правовом акте, в частности, термины "остановка" и "стоянка", относящиеся к понятийному аппарату, как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства и преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства соответственно.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

При этом в отмеченных Правилах также сформулировано понятие "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Одновременно с этим названные Правила определяют "дорожное движение" как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как было разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Аналогичные по существу разъяснения даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 (пункт 12), согласно которым под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дорожное движение - широкий круг общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, и включающих в себя как собственно движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пешеходов и пассажиров, а также иные отношения, возникающие в процессе дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 поименованного кодекса.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Поповым Н.А. посредством транспортного средства осуществлялось перемещение также находящегося в тюбинге К.С.В. и допущен его наезд на переднюю часть стоящего на проезжей части дороги автомобиля УАЗ 315196 (с правой стороны проезжей части по ходу движения транспортного средства ВАЗ 2121).

По смыслу вышеуказанных законоположений под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Однако суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм и актов толкования надлежащей правовой оценки не дали и не привели суждений, почему при наличии таких данных вред жизни К.С.В. не может быть признан причиненным в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Кроме того, в настоящем случае право на возмещение вреда, причиненного жизни, законом не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у потерпевшего статуса пассажира либо пешехода.

Необходимо указать и то, что в соответствии с вышеозначенными Правилами дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Такие обстоятельства по делу судами также установлены.

Помимо этого, в апелляционной жалобе Комарницкая Г.В. ссылалась на того, что в уголовном деле по обвинению Попова Н.А. в совершении указанного преступления содержатся показания сотрудников полиции, согласно которым (по ее утверждению) они находились на службе и выполняли обязанности по патрулированию района на обозначенном автомобиле.

Между тем судом апелляционной инстанции не была дана оценка этим доводам, а также объяснениям упомянутых лиц в уголовном деле относительно обстоятельств нахождения в указанном месте (остановки (стоянки) на проезжей части).

При таком положении оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи