Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-5156/2022[88-7335/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черных Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2981/2021 по иску Черных Татьяны Юрьевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки и штрафа, указывая, что 6 августа 2018 года между ней и ПАО ВТБ заключен кредитный договор, по условиям которого ею получен кредит в размере 545 058, 15 рублей, сроком на 60 месяцев под 10, 893% годовых. Одновременно с ответчиком заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе "ВместоКАСКОЛайт", по условиям которого она единовременно за весь срок страхования, равный срою/ кредитования, оплатила страховую премию в размере 98 110, 47 рублей. Кредит истцом возвращен в полном объеме досрочно. 23 июня 2020 года истец обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 60 160 рублей, но получил отказ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу часть страховой премии в размере 60 160 рублей; неустойку в размере 60 160 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанныхсудебных постановлений как незаконных ввиду неправильного применения положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 6 августа 2018 года между Черных Т.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Черных Т.Ю. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства, оплаты сервисных услуг и страховых взносов в размере 545058, 15 рублей под 10, 9% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение пункта 9 данного кредитного договора между Черных Т.Ю. и ООО СК "ВТБ Страхование" 6 августа 2018 года заключен договор страхования по программе "ВместоКАСКОЛайт" транспортного средства по рискам "Ущерб Мультидрайв", "Хищение Стандарт", сроком действия с 6 августа 2018 года по 5 августа 2023 года. На дату заключения договора страховая сумма составляла 545 058, 15 руб, страховая премия - 98 110, 47 руб.

Согласно платежному поручению N 3 от 7 августа 2018 года страховая премия Черных Т.Ю. в размере 98 110, 47 руб. оплачена в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора являются Приложение N 1 "Особые условия" и Приложение N 2 "График изменения страховой суммы". Приложением N 2 установлено, что со 2 месяца страхования, страховая сумма ежемесячно уменьшается и в конкретные временные периоды составляет определенную сумму, зафиксированную в этом графике.

Черных Т.Ю. досрочно погасила кредитную задолженность и 21 января 2021 года Черных Т.Ю. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия договора. ООО СК "ВТБ Страхование" уведомило Черных Т.Ю. об отсутствии оснований для возврата страховой премии в случае расторжения договора страхования по истечении срока периода охлаждения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года N Черных Т.Ю. отказано в удовлетворении требований взыскании части страховой премии, неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для возврата страхователю части страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, а размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

Указанные обстоятельства исследовались судами и установлено, что по условиям заключенного Черных Т.Ю. договора страхования выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор предусматривает страховое возмещение в установленном условиями размере согласно графика при наступлении указанных в договоре событий, независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. В этом случае, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку независимо от досрочного погашения кредита, страховая сумма остается равной остатку ссудной задолженности, указанной в первоначальном графике платежей; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

А.С. Рипка