Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8а-456/2022[88а-1466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Омаровой З.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г. по административному делу N 2а-477/2021 по административному исковому заявлению Омаровой З.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решения от 7 апреля 2021 г. N.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омарова З.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (далее также - Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан, управление) о признании незаконным и отмене решения от 7 апреля 2021 г. N.

В обоснование своих требований указала на то, что она обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Республике Дагестан (далее также - инспекция) с обращением на неправомерные действия руководителя ООО "УК- Черемушки", выразившиеся в распространении ее персональных данных, без ее согласия при выдаче справок, содержащих не соответствующие действительности информации, которое инспекцией перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан. В своем ответе управление от 7 апреля 2021 г. N сообщило, что в действиях ООО "УК-Черемушки" нарушения Закона о персональных данных не допущено. Поданное в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденную приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также - Роскомнадзор) обращение оставлено без удовлетворения.

С учетом заявленных уточнений, просила признать незаконным и отменить решение Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан от 7 апреля 2021 г. N.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 декабря 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2022 г, Омарова З.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 8 названного Закона, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В силу статьи 14 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Омарова З.Н. обратилась Государственную жилищную инспекцию по Республике Дагестан, в котором она указала на неправомерные действия руководителя ООО "УК-Черемушки" в распространении ее персональных данных, без ее согласия путем выдачи справок с указанием заведомо ложной информации. Инспекцией обращение Омаровой З.Н. направлено в Управление Роскомнадзора по Республике Дагестан, которым, в последующем дан ответ от 7 апреля 2021 г. N.

Из содержания ответа управления усматривается, что предусмотренных Правилами организации и осуществления государственного контроля и надзора за обработкой персональных данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 146 оснований для проведения управлением внеплановой проверки в отношении ООО "УК-Черемушки" не имеется, при выдаче справок управляющей компанией нарушений Федерального закона от Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных) не допущено.

Не согласившись с ответом Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан, Омарова З.Н. обратилась в Роскомнадзор, по результатам рассмотрения ее обращения 26 мая 2021 г. дан ответ N о том, что ее обращение управлением рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), и законодательством в области персональных данных, в действиях сотрудников управления при рассмотрении обращения порядок, срок, полнота рассмотрения не нарушены.

Считая ответ административного ответчика незаконным, Омарова З.Н. обратилась с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в части 1 статьи 2, частей 1, 3, 4 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ответа Управления Роскомнадзора по Республике Дагестан. При этом правильно исходил из того, что обращение административного истца административным ответчиком рассмотрено своевременно, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, заявителю дан по существу обращения мотивированный ответ.

Таким образом, суд правомерно признал требования Омаровой З.Н. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда соответствуют требованиям закона, прав и интересов административного истца не нарушают, препятствий для обращения за защитой своих прав не создают, само по себе несогласие Омаровой З.Н. с содержанием данного ей ответа, не может свидетельствовать о незаконности действий государственного органа.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Утверждение административного истца о том, что выданные ООО "УК- Черемушки" содержат недостоверные сведения о принадлежности ей квартиры "данные изъяты" по "адрес", не соответствует установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Омарова М.М, Омаров М.А, Саидова А.А, Омаров Р.А, Омаров А.М. до 28 декабря 2020 г. являлись долевыми собственниками вышеуказанной квартиры.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о персональных данных персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закона о персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных.

Из материалов дела следует, что ООО "УК-Черемушки", выполняя обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 13 марта 2019 г. N, заключенного между обществом и собственниками "адрес", в том числе подписанного от имени собственников квартиры "данные изъяты" Омаровым М.А, были предоставлены по запросу МУП "Очистные сооружения" справки от 9 января 2020 г. N о количестве проживающих в вышеуказанной квартире на основании имеющихся у управляющей компании данных. Таким образом, в данном случае в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", получение согласия собственника квартиры на обработку его персональных данных не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой З.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова