Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-353/2022-(8Г-10864/2021)[88-2779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Яны Юрьевны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю Ставропольского края о защите служебных прав

по кассационной жалобе Бычковой Яны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Бычковой Я.Ю, её представителя Токарева А.А, действующего на основании доверенности N 26АА4606087 от 19 октября 2022 года, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГУ МВД РФ по СК Шитовой И.Н, действующей на основании доверенности N 240 от 26 ноября 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычкова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СК, УМВД России по г. Ставрополю СК о:

- признании незаконными заключения служебной проверки N 40/54 от 17 марта 2017 года в части, касающейся истицы, приказа N 145 от 30 марта 2017 года об увольнении;

- восстановлении в должности старшего инспектора участкового отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю с 31 марта 2017 года;

- взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае;

- зачете времени вынужденного прогула с 31 марта 2017 года в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку и пенсию за выслугу лет, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания;

- взыскании денежного пособия за поднаем жилого помещения с 31 марта 2017 года;

- признании истицы и её членов семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на соответствующий учет;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Обращаясь в суд, Бычкова Я.Ю. указала, что проходила службу в органах внутренних дел с июня 2004 года, с марта 2013 года - в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по г. Ставрополю.

На основании заявления гражданина Чернова Н.Б. о получении Бычковой Я.Ю. взятки в сумме 10000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности 2 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2019 года истица была осуждена с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 700000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе, в государственных и муниципальных учреждениях, правоохранительных органах, сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года приговор суда первой инстанции отменен и вынесен оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию в соответствии со статьей 130 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 года удовлетворены требования истицы о возмещении убытков на оплату стоимости расходов представителя, услуг специалиста по составлению заключения в размере 127500 руб, а требования, касающиеся служебной деятельности, оставлены без рассмотрения.

Приказом Управления МВД России по г. Ставрополю Ставропольского края от 30 марта 2017 года N 145 л/с истица уволена по результатам служебной проверки N 40/54 дсп от 21 марта 2017 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки явилось возбуждение 2 марта 2017 года в отношении истицы уголовного дела по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по обращению гражданина Чернова Н.Б. в ГУ МВД России по СК о вымогательстве суммы 55000 руб. за не привлечение его к уголовной ответственности и не применении физического насилия.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года исковые требования Бычковой Я.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бычковой Я.Ю.

В кассационной жалобе Бычковой Я.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что Бычкова Я.Ю. проходила службу в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ставрополю.

Приказом УМВД России по г. Ставрополю от 30 марта 2017 года N 145 л/с контракт с истицей расторгнут и она уволена из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказ издан на основании заключения служебной проверки N 40/54 дсп от 21 марта 2017 года.

Основанием для проведения служебной проверки от 17 марта 2017 года послужила информация, поступившая в ГУ МВД России по СК 13 февраля 2017 года от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по СК подполковника полиции Бородина К.А, о том, что в соответствии со статьей 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2 марта 2017 года в отношении сотрудников полиции Бычковой Я.Ю. и Кучеренко Ю.И. возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе", в частности в ведении в период с 30 января 2017 года по 10 февраля 2017 года с гражданином Черновым Н.Б. неслужебных разговоров, содержащих требования на передачу денежных средств за непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий для привлечения к уголовной ответственности, а также за оказание общего покровительства при занятии преступной деятельностью, и последующее вступление с гражданином Черновым Н.Б, вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения, вызывающие сомнение в беспристрастности, наносящие ущерб её репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в нарушение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273 - ФЗ "О противодействии коррупции" в части непринятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, Бычкова Я.Ю. представлена к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Удовлетворяя исковые требования Бычковой Я.Ю, суд первой инстанции указал, что согласно заключению служебной проверки основанием для представления истицы к увольнению явилось совершение Бычковой Я.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении. Обстоятельства проступка, совершенного Бычковой Я.Ю, имеющие значение для разрешения служебного спора, были установлены в рамках расследования уголовного дела и при рассмотрении судом уголовного дела. Апелляционным оправдательным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года была установлена непричастность Бычковой Я.Ю. к совершению противоправных действий, за которые была уволена. Изложенные обстоятельства по факту получения взятки от гражданина Чернова Н.Б. являются предположением, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих получение взятки, материалы уголовного дела не содержат. Служебной проверкой не установлена вина, причины и условия, способствовавшие совершению действий, вменяемых истице в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд отклонил ходатайство представителя нанимателя о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного служебного права, обосновав тем, что в отношении истицы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, возбужденное уголовное дело явилось основанием для её увольнения, в связи с чем до вынесения оправдательного приговора истица не могла реализовать своё право на защиту нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, как несоответствующими обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, и основанными на неправильном истолковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установленные в рамках проведенной служебной проверки обстоятельства не получили правовой оценки, что привело к вынесению неправосудного решения; увольнение не находилось в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием истицы по получению взятки, а служебной проверкой было установлено наличие недостойного поведения Бычковой Я.Ю. при исполнении служебных обязанностей, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, выразившееся во вступлении Бычковой Я.Ю. с гражданином Черновым Н.Б. во внеслужебные разговоры, содержащих требование на передачу денежных средств за непроведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и не привлечение к уголовной ответственности, оказание общего покрывательства при занятии преступной деятельностью и последующее вступление с гражданином Черновым Н.Б, вопреки интересам службы, во внеслужебные отношения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; при этом порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Кроме того, установив, что об увольнении истица узнала 30 марта 2017 года, а в суд за защитой нарушенного права обратилась 9 декабря 2020 года, судебная коллегия, обоснованно с учетом требований части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о пропуске истицей месячного срока, установленного для оспаривания законности увольнения, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что из-за отсутствия неопороченных доказательств виновности в совершении преступления истица оправдана, установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным возбуждением уголовного дела и незаконным увольнением из органов внутренних дел по дискредитирующему основанию, бездоказательное предположение о виновности истицы не может являться проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, несостоятельны, поскольку истице не принималась мера ответственности, предусмотренная пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение за осуждение сотрудника за преступление.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага