Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 16-832/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 16-832/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Вивтюк Ольги Кузьминичны (далее Вивтюк О.К.), действующей на основании ордера в интересах Вивтюка Александра Валерьевича (далее Вивтюк А.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 27 июля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "СК "ИнвестПромЭлит" (далее ООО "СК "ИнвестПромЭлит", общество) Вивтюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27 октября 2021 года, директор ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Вивтюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Вивтюк О.К, действующая в интересах Вивтюка А.В, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные заместителем прокурора Белгородского района при возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что в постановлении прокурора от 30 июня 2021 года отсутствуют сведения, позволяющие оценить существенность вреда, причиненного действиями директора ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Вивтюка А.В. охраняемым интересам общества и государства. Полагает, что неисполнение законодательства о контрактной системе при выполнении строительно-монтажных работ на объекте "Строительство детской школы искусств села Бессоновка Белгородского района" имеется в действиях заказчика работ. Отмечает, что муниципальным бюджетным учреждением (далее МБУ) "Отдел капитального строительства" Белгородского района Белгородской области, выступающим в качестве заказчика муниципального контракта, не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 5.3, 5.7 муниципального контракта от 23 ноября 2020 года N 231, в том числе по передаче подрядчику проектно-сметной документации. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей Поварова А.С. и Турьянского В.А, допрошенных судьей в ходе производства по делу. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения противоправного деяния относится к территориальной подсудности мирового судьи Белгородского района. Указывает об изменении мировым судьей резолютивной части постановления и суммы назначенного должностному лицу общества административного штрафа.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Белгородского района ссылается на законность и обоснованность судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении. Полагает, что процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено, оснований для отмены принятых решений не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта (статьи 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 ноября 2020 года между администрацией Белгородского района Белгородской области, которой полномочия муниципального заказчика переданы МБУ "Отдел капитального строительства" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (далее также заказчик) и ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (далее также подрядчик) заключен муниципальный контракт N 213 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детской школы искусств в селе Бессоновка Белгородского района" (том 1 л.д. 8-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1 муниципального контракта ООО "СК "ИнвестПромЭлит" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту в соответствии с условиями контракта. Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года. Контракт считается исполненным после полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Пунктом 2.1 муниципального контракта его цена определена в сумме 19 761 000 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 3 293 500 рублей.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением заказчика не более чем в течение 30 дней с момента оформления актов формы N КС-3, N КС-2 в пределах их стоимости (пункт 7.3 муниципального контракта).

Как установлено судебными инстанциями ООО "СК "ИнвестПромЭлит" строительно-монтажные работы в установленный муниципальным контрактом срок, окончание которого приходится на 31 декабря 2020 года, в полном объеме не выполнены, сумма неисполненных на указанную дату обязательств составила 3 999 977, 11 рублей.

Обстоятельства, выразившиеся в невыполнении подрядчиком в срок, установленный контрактом (31 декабря 2020 года), принятых на себя обязательств, явились основанием для возбуждения прокурором 30 июня 2021 года в отношении директора ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Вивтюка А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения должностного лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с выводами которого согласился судья районного суда.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Понятие должностного лица раскрывается в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вывод судебных инстанций о совершении директором общества Вивтюком А.В. вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы нарушения процессуальных норм при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении и при его рассмотрении судебными инстанциями не допущены.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов, осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (часть 2 статьи 21 Федерального закона о прокуратуре).

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Представленные на рассмотрение мирового судьи материалы, включающие муниципальный контракт от 23 ноября 2020 года N 231 (том 1 л.д. 8-25), Устав ООО "СК "ИнвестПромЭлит" (том 1 л.д. 26-35), справки о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 38, л.д. 50, л.д. 55-56), акты о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 39-42, л.д. 51-54, л.д. 55-56, л.д. 57-74), претензии МБУ "Отдел капитального строительства" муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" к ООО "СК "ИнвестПромЭлит" от 24 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года (л.д. 43-48) и содержание постановления прокурора от 30 июня 2021 года, в котором должностному лицу общества вменяется нарушение срока исполнения муниципального контракта, установленного до 01 января 2021 года, позволяет сделать вывод, что прокуратурой выявлен факт нарушения ООО "СК "ИнвестПромЭлит" законодательства о контрактной системе в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, не требующем вынесения решения о проведении проверки.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли вынесение мировым судьей определения о возможности принятия дела к своему производству ввиду отсутствия оснований для возвращения постановления прокурора и материалов в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 132).

Судья кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в судебных актах, относительно соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае постановление прокурора, вынесенное в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 28.2 данного Кодекса и содержит предусмотренные указанной нормой сведения, в том числе о разъяснении должностному лицу общества процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручении копии постановления 30 июня 2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, без оспаривания по существу вменяемого ему деяния, в содержании постановления дало объяснения, согласно которым задержка исполнения контракта вызвана ограничительными мерами Ковид-19, что фактически свидетельствует о согласии с выявленными нарушениями (том 1 л.д. 5).

Вопреки позиции заявителя, дело принято к рассмотрению и рассмотрено мировым судьей судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода с соблюдением правил территориальной подсудности, о чем обоснованно указано в решении судьи районного суда от 27 октября 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Вивтюка А.В. на постановление мирового судьи.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба защитника Вивтюк О.К. не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Приведенные в ней доводы, в том числе о неподтверждении выводов судебных инстанций о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения, виновности заказчика муниципального контракта и иные, ранее заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судьей районного суда при рассмотрении аналогичных доводов жалобы Вивтюка А.В. в порядке статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учтена, в том числе позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривающего нарушение срока исполнения муниципального контракта, объяснения лиц, допрошенных в качестве свидетелей, письменные материалы дела.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Вивтюка А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Вивтюка А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 27 июля 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО "СК "ИнвестПромЭлит" Вивтюка А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Вивтюк О.К, действующей в интересах Вивтюка А.В, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина