Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 8Г-34164/2021[88-1235/2022-(88-31834/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело N 2-759/2021 по иску Филимонова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Филимонова Александра Васильевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облачный ритейл" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Филимонов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Филимонов А.В. на основании приказа (распоряжения) N 270 от 22 мая 2019 года принят на работу в ООО "Облачный ритейл" на должность "данные изъяты" в территориальное подразделение по Московской области регионального отделения ЦФО группы прямых продаж.

Пунктом 1.2 трудового договора N 180 от 22 мая 2019 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы вне места расположения работодателя.

Местом работы работника является местонахождение работника, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящегося под контролем работодателя, расположенное в г. Химки Московской области (п. 1.3 трудового договора).

В соответствии с п. 9.2.1 и п. 9.2.4 трудового договора, работодатель имеет право в одностороннем порядке прекратить действие настоящего договора, уведомив работника об этом по корпоративной электронной почте (или иным доступным или предусмотренным работодателем способом) не позднее, чем за 10 рабочих дней: в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества на условиях настоящего договора, а также в соответствии с производственной необходимостью, определяемой работодателем; в связи с отсутствием у работодателя достаточного объема работы.

Приказом ООО "Облачный ритейл" от 30 апреля 2020 года N 80 "О создании комиссии" создана комиссия для проведения анализа деятельности группы прямых продаж отдела развития для принятия решения о целесообразности дальнейшего сотрудничества с менеджерами прямых продаж и специалистами технической поддержки группы прямых продаж отдела развития, работающих на условиях дистанционной работы.

Согласно протоколу N 3 от 12 мая 2020 года заседания комиссии, комиссия, выслушав директора прямых продаж в регионах с отчетом о проделанной работе в 2019 году, достигнутых результатах по итогам 2019 года и первого квартала 2020 года, о результатах работы по агентским договорам и о прогнозируемых перспективах развития регионального направления по продажам до конца 2020 года, выслушав финансового директора, озвучившего выполнение договоренностей по существующим агентским договорам и дальнейшие перспективы сотрудничества в этом направлении, финансовые показатели работы отдела прямых продаж за весь период существования данного направления, финансовое состояние организации, решила:отделу кадров подготовить и отправить работникам уведомления о расторжении с ними трудового договора по п. 9.2.4 "в связи с отсутствием у работодателя достаточного объема работы" и п. 9.2.1 трудового договора "в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества на условиях настоящего договора, а также в соответствии с производственной необходимостью, определяемой работодателем" и расторгнуть с ними трудовые договоры в 10-дневный срок после отправки соответствующего уведомления. Срок май 2020 года.

Уведомление работодателя о расторжении с Филимоновым А.В. трудового договора с 29 мая 2020 года направлено истцу 14 мая 2020 года на корпоративную почту.

Приказом ответчика N 192 от 29 мая 2020 года Филимонов А.В. уволен 29 мая 2020 года с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества на условиях настоящего договора, а также в соответствии с производственной необходимостью, определяемой работодателем и в связи с отсутствием у работодателя достаточного объема работы, на основании п. 9.2.1 и п. 9.2.4 трудового договора, части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом содержания заключенного между сторонами 22 мая 2019 года трудового договора о дистанционной работе, исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом, являющимся дистанционным работником, процедура увольнения истца соблюдена, его права не нарушены, о предстоящем увольнении работодатель предупредил истца в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых равенство прав и возможностей работников.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее нормы главы 49 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент увольнения Филимонова А.В. - 29 мая 2020 года).

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учётом особенностей, установленных главой 49 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в их числе ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя -при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент увольнения Филимонова А.В.).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Включение в трудовой договор дополнительных условий о расторжении трудового договора не лишает работников гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешение данного спора являлось наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

Согласно подпункта "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, при рассмотрении дела судебные инстанции неправильно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности труда дистанционных работников, и не учли, что предусмотренное трудовым договором о дистанционной работе, заключённым с Филимоновым А.В, условие о возможности его увольнения в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества на условиях настоящего договора, а также в связи с производственной необходимостью, определяемой работодателем, в связи с отсутствием у работодателя достаточного объема работы, отнесено к основанию увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем в силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на него распространяется действие норм трудового законодательства о гарантиях и компенсациях работникам при расторжении с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что увольнение Филимонова А.В. по части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует требованиям трудового законодательства и оснований для признания его незаконным не имеется, являются неправомерными.

Доводы, приведённые заявителем кассационной жалобы, заслуживают внимания, так как свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Филимонова А.В, в связи с чем решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: