Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 16-520/2022

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 16-520/2022-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу защитника ОАО "Хлебпром" - Жуковой Ю.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Хлебпром",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области "данные изъяты" от 06 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, ОАО "Хлебпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО "Хлебпром" Жукова Ю.Ю. выражает несогласие с решением судьи Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, просит его отменить.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно части 2 пункта 8 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, приобретение СИЗ, не имеющих декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия либо имеющих декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия, срок действия которых истек, не допускаются.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н) выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Как усматривается из материалов дела, работники ОАО "Хлебпром" обеспечиваются средствами индивидуальной защиты в меньшем объеме, чем это предусмотрено Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (утв. Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года N 997н) и Стандартом отрасли ОСТ 10 286-2001 Санитарная одежда для работников АПК. Нормы обеспечения. Правила применения и эксплуатации.

Кладовщики "данные изъяты" не обеспечены головными уборами; электрогазосварщик "данные изъяты" не обеспечен очками защитными, щитком защитным термостойким со светофильтром или очками защитными термостойкими со светофильтром; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования "данные изъяты". не обеспечен сапогами резиновыми с защитным подноском; пекари "данные изъяты" не обеспечены фартуком, полотенцем; инженер-технолог "данные изъяты" не обеспечена головным убором; кондитеры "данные изъяты" не обеспечены фартуком, полотенцем; упаковщики "данные изъяты" не обеспечены фартуком, что свидетельствует о неисполнении работодателем одной из обязанности установленных статьей 212 ТК РФ.

Также в нарушение Норм-Перечня средств индивидуальной защиты для профессий, должностей работников ОП ОАО "Хлебпром" в г. Красногорске срок носки жилета утепленного, выданного кладовщику "данные изъяты" 09 января 2019 года, истек (срок носки 1 на 2 года), новый жилет работнику не выдан.

При исследованной представленной ОАО "Хлебпром" бухгалтерской справке об остаточной численности СИЗ на складе, установлено, что работникам выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с истекшим сроком действия деклараций соответствия либо сертификатов соответствия, а именно: - костюм утепленный Спец: срок действия сертификата соответствия RU С-RU.АЛ32.В02397 до 20 мая 2020 года (остаток на складе 6 шт.); - сабо Crocs Классик: срок действия декларации о соответствии RU Д-NL.АЕ61.В.09281 до 19 ноября 2020 года (остаток на складе 74 шт.).

В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ в ОАО "Хлебпром" используются СИЗ с истекшим сроком действия декларации о соответствии либо сертификата соответствия: - изготовителям пищевых полуфабрикатов "данные изъяты" выданы сабо Crocs Классик 20 ноября 2020 года с истекшим сроком действия декларации о соответствии (RU Д- NL.AE61.B.09281); - упаковщику "данные изъяты" выданы сабо Crocs Классик 09 декабря 2020 года с истекшим сроком действия декларации о соответствии (RU Д-NL.АЕ61.В.09281); - кладовщику "данные изъяты" выданы сабо Crocs Классик 16 декабря 2020 года с истекшим сроком действия декларации о соответствии (RU Д-NL.АЕ61.В.09281); - электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования "данные изъяты" выдан костюм утепленный Спец 09 ноября 2020 года с истекшим сроком действия сертификата соответствия (RU C-RU.AЛ32.B02397). Сроки действия сертификата соответствия RU C-RU.AJI32.B02397, декларации о соответствии RU Д-NL.AE61.B.09281 не продлены.

Указанные работники были допущены работодателем до работы, что свидетельствует о нарушении работодателем требований установленного пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты: "данные изъяты" - 08 января 2021 года, 24 января 2021 года, 06 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 06 января 2021 года, 27 января 2021 года, 20 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 14 января 2021 года, 21 января 2021 года, 12 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 09 января 2021 года, 21 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 22 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 19 января 2021 года, 27 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 03 января 2021 года, 23 января 2021 года, 16 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 05 января 2021 года, 29 января 2021 года, 14 февраля 2021 года, 22 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 13 января 2021 года, 25 января 2021 года, 18 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 13 января 2021 года, 25 января 2021 года, 06 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 10 января 2021 года, 22 января 2021 года, 07 февраля 2021 года, 27 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 11 января 2021 года, 23 января 2021 года, 04 февраля 2021 года, 25 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 11 января 2021 года, 31 января 2021 года, 08 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года; "данные изъяты" - 08 января 2021 года, 24 января 2021 года, 05 февраля 2021 года 22 февраля 2021 года. Указанные нарушения трудового законодательства допущены по вине ОАО "Хлебпром".

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ОАО "Хлебпром" в совершении административного правонарушения.

Действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции сочли, что ОАО "Хлебпром" имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО "Хлебпром" в совершении правонарушения не имеется.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом тщательной проверки судей районного и областного судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника. Протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ справедливое.

Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ОАО "Хлебпром" от административной ответственности отсутствуют.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалоб дана правильная правовая оценка.

Право Общества на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Хлебпром", оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Хлебпром" - Жуковой Ю.Ю.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.