Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-2266/2022[88-4307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4511/2021 по иску Ганеевой Елены Владимировны к акционерному обществу "Подмосковия" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Подмосковия" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Подмосковия" Гавриш С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганеева Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Подмосковия" (далее - АО "Подмосковия") о признании незаконными приказов N 11-ДВ-66/2021 от 14 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 66/78-у от 14 апреля 2021 года о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с АО "Подмосковия" в должности продавца продовольственных товаров, рабочее место было определено в обособленном подразделении - Екатеринбургский филиал по адресу: "адрес" В феврале 2021 года работодатель сообщил о том, что выполнение трудовых обязанностей должно осуществляться истцом по адресу: г "адрес". 15 марта 2021 года истец явилась на указанное рабочее место, однако там уже присутствовал иной сотрудник работодателя, а представителем работодателя в устном разговоре было сказано об отстранении истца от работы по причине ее обращения в Государственную инспекцию труда. В связи с данным обстоятельством, а также по причине нетрудоспособности, истец на работу не выходила, 14 апреля 2021 года ей на ознакомление был предоставлен приказ N 11-ДВ-66/2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из-за отсутствия на рабочем месте с 15 марта 2021 года по 21 марта 2021 года без уважительной причины. На основании приказа N 66/78-у от 14 апреля 2021 года трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, ответчиком у истца не истребованы письменные объяснения, приказы изданы в период её временной нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2021 года исковые требования Ганеевой Е.В. удовлетворены частично: приказ АО "Подмосковия" N 11-ДВ-66/2021 от 14 апреля 2021 года "О применении дисциплинарного взыскания" и приказ N 66/78-у от 14 апреля 2021 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" признаны незаконными; Ганеева Е.В. восстановлена в должности продавца продовольственных товаров АО "Подмосковия" с 15 апреля 2021 года. С АО "Подмосковия" в пользу Ганеевой Е.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере 48 090 руб. 24 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Подмосковия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 942 руб. 71 коп. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Подмосковия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Подмосковия" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец Ганеева Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ганеева Е.В. на основании заключенного с АО "Подмосковия" (ранее - ООО "Подмосковия") трудового договора N 66/184 от 01 сентября 2020 года принята на работу в АО "Подмосковия" Екатеринбургский филиал на должность продавца продовольственных товаров с 01 сентября 2020 года с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно пункту 7.1 трудового договора, местом работы Ганеевой Е.В. является АО "Подмосковия" Екатеринбургский филиал, Свердловская область, г. Екатеринбург, обособленное подразделение.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц Екатеринбургский филиал АО "Подмосковия" находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 1Б, к.1.

Судом установлено, что с момента начала работы до марта 2021 года истец выполняла трудовые обязанности в структурном подразделении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 1 г. Этот же адрес указан ответчиком при предоставлении сведений о приеме на работу истца в Пенсионный фонд Российской Федерации.

29 января 2021 года директором Екатеринбургского филиала АО "Подмосковия" утвержден график рабочего времени на март 2021 года, в соответствии с которым Ганеева Т.Ю. с 01 марта по 07 марта, с 15 марта по 21 марта, с 29 марта по 31 марта 2021 года должна была исполнять должностные обязанности в течение рабочей смены с 09-00 час. до 21-00 час. в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кварцевая, 6.

Приказом N 11-ДВ-66/2021 от 14 апреля 2021 года Ганеева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно, отсутствием по неуважительной причине в период с 15 марта 2021 года по 21 марта 2021 года на рабочем месте, определенном трудовым договором и графиком рабочего времени на март 2021 года по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д. 6.

Основанием для вынесения приказа послужили, в том числе, требования о предоставлении объяснений от 15 февраля 2021 года и от 05 марта 2021 года, акт о непредоставлении письменных объяснений от 12 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года Ганеева Е.В. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 66/78-у от 14 апреля 2021 года (унифицированная форма N Т-8).

Основанием для вынесения приказа послужили: приказ N 11-ДВ-66/2021 от 14 апреля 2021 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 15 марта 2021 года, от 16 марта 2021 года, от 17 марта 2021 года, от 18 марта 2021 года, от 19 марта 2021 года, от 20 марта 2021 года, от 21 марта 2021 года, акт по результатам служебного расследования от 12 апреля 2021 года.

Причиной издания указанных приказов послужили выводы работодателя об отсутствии истца на рабочем месте по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 6 в период с 15 марта 2021 года по 21 марта 2021 года без уважительных причин. По мнению ответчика, обязанность нахождения истца по данному адресу обусловлена утвержденным графиком рабочего времени, согласно которому с марта 2021 года место выполнения истцом трудовой функции было изменено с прежнего обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 1г на новое: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 6.

На дату издания указанных приказов и дату увольнения Ганеева Е.В. была нетрудоспособна.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 81, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года (вопрос N 3), установив, что приказ N 11-ДВ-66/2021 от 14 апреля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ N 66/78-у от 14 апреля 2021 года об увольнении Ганеевой Е.В. изданы в период её временной нетрудоспособности, приказом АО "Подмосковия" N 25-66/2021 от 19 апреля 2021 года приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ганеевой Е.В. отменен на основании представленных ею сведений о временной нетрудоспособности, исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку положениями части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд первой инстанции указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений Ганеева Е.В. не заявляла и не выражала. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ответчиком приказ N 25-66/2021 от 19 апреля 2021 года "Об отмене приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 72.1, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав условия заключенного сторонами трудового договора, учитывая сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, исходил из того, что оснований для признания истца отсутствующей на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д.6, в период с 15 марта 2021 года по 21 марта 2021 года без уважительных причин не имелось.

Проанализировав условия трудового договора, в котором указано на то, что местом работы Ганеевой Е.В. является АО "Подмосковия" Екатеринбургский филиал, Свердловская область, г. Екатеринбург, обособленное подразделение, установив, что с момента начала работы до марта 2021 года истец фактически выполняла трудовые обязанности в обособленном подразделении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д.1г, данный адрес сообщен работодателем при предоставлении отчетности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при изменении обособленного подразделения, в котором работник осуществляет свою трудовую функцию, работодателем совершены действия по переводу работника, который допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласие Ганеевой Е.В. на выполнение трудовой функции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д.6, ответчиком не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии письменного согласия истца на изменение места работы у работодателя отсутствовали достаточные основания требовать от Ганеевой Е.В. её нахождения на рабочем месте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, 6, а также признавать отсутствие работника на данном рабочем месте в период с 15 марта 2021 года по 21 марта 2021 года прогулом.

Факта злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Установив нарушение порядка увольнения истца, суд первой инстанции принял решение о восстановлении Ганеевой Н.А. на работе в должности продавца продовольственных товаров с 15 апреля 2021 года, взыскал с АО "Подмосковия" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 090 руб. 24 коп, исходя из среднедневного заработка 1092 руб. 96 коп. и предполагаемого графика сменности по должности истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения и степень его вины, объем, длительность и характер причиненных Ганеевой Н.А. нравственных страданий, наличие у неё на содержании ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о нарушении работодателем порядка увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имело место перемещение, а не перевод, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из положений части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия трудового договора, в котором указано на то, что местом работы Ганеевой Е.В. является АО "Подмосковия" Екатеринбургский филиал, Свердловская область, г. Екатеринбург, обособленное подразделение, представленные работодателем сведения в пенсионный орган, установив постоянный характер работы истца в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д.1г, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имел место перевод работника из одного обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д.1г, в другое обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кварцевая, д.6, который мог быть произведен работодателем только с письменного согласия работника.

То обстоятельство, что в трудовом договоре истца место работы определено как "обособленное подразделение", но не указано место его нахождения, указывают лишь на допущенные работодателем нарушения порядка оформления трудового договора, что не может являться достаточным основанием для лишения работника гарантий, которые установлены трудовым законодательством.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, не сообщившего работодателю о временной нетрудоспособности, начавшейся 14 апреля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку на основании представленных Ганеевой Е.В. сведений о временной нетрудоспособности (электронный лист нетрудоспособности за период с 14 по 19 апреля 2021 года) работодатель в добровольном порядке издал приказ N25-66/2021 от 19 апреля 2021 года об отмене ранее вынесенного им приказа N 66/78-у от 14 апреля 2021 года об увольнении Ганеевой Е.В, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом.

Иная оценка работодателем действий истца после отмены приказа об увольнении от 19 апреля 2021 года не может являться достаточным основанием для отмены судебных постановлений по мотиву наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Поскольку ни работодателем при отмене приказа об увольнении, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции факт недобросовестности в действиях Ганеевой Е.В. установлен не был, суды пришли к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на больничный лист, закрытый 09 апреля 20021 года, и указал, что Ганеева Е.В. 09 апреля 2021 года сообщила о том, что находится на больничном, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов о незаконности увольнения истца.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Подмосковия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи