Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 66-1149/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2и-2661/2022 по частной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности Новикова Алексея Сергеевича на определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me/slivterminator/25,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me/slivterminator/25.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 является обладателем исключительного права на вышеуказанное аудиовизуальное произведение. На сайте в сети "Интернет" на странице по электронному адресу https://t.me/slivterminator/25 без разрешения правообладателя размещено аудиовизуальное произведение "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1), что создает условия для его неправомерного использования и нарушает исключительные права ФИО1

Определением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me/slivterminator/25, отказано, поскольку не конкретизирован предмет заявленных требований, так как спорное произведение размещено на страницах программного приложения Telegram. В заявлении не указано наименование программного приложения и (или) сетевого адреса программного приложения, имя или наименование владельца программного приложения, краткое описание функциональных возможностей программного приложения и (или) иной информации, позволяющей идентифицировать программное приложение, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что влияет на исполнение предварительных обеспечительных мер.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Новиков А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 г, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и разрешения вопроса по существу. Заявителем указаны предмет заявленных требований, наименование программного приложения, сетевой адрес программного приложения, наименование владельца программного приложения и краткое описание функциональных возможностей программного приложения. Кроме того, указание суда на нарушение заявителем статьи 15.2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27 июля 2006 г. является незаконным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, с учётом особенностей статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление судом первой инстанции поступивших от заявителей частных жалоб на определения, вынесенные Московским городским судом в порядке статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным лицам не требуется, поскольку положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса не подлежат применению на стадии рассмотрения вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Также не предусмотрена обязанность заявителя частной жалобы на соответствующее определение Московского городского суда направлять иным лицам копию частной жалобы до её подачи в суд.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 31 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке (часть 1 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке (часть 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано наименование программного приложения и (или) сетевого адреса программного приложения, имя или наименование владельца программного приложения, краткое описание функциональных возможностей программного приложения и (или) иной информации, позволяющей идентифицировать программное приложение, посредством которого обеспечивается доступ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что влияет на исполнение предварительных обеспечительных мер.

Исходя из материалов дела, заявитель ФИО1 обладает исключительным правом на аудиовизуальное произведение "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1) на основании договора авторского заказа от 18 января 2016 г, заключенного с ФИО2 (л.д. 9-10). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора авторского заказа, Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ФИО2) обязуется создать аудиовизуальное произведение - Практический онлайн-тренинг "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (далее - Произведение). Согласно пункту 1.4 договора стороны установили, что в соответствии со статьей 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации использование исключительных прав на произведение и обучающие материалы к нему, созданные исполнителем по настоящему договору принадлежит в полном объеме заказчику; передача Заказчику исключительного права на указанные объекты интеллектуальной собственности осуществляется на возмездной основе на весь срок действия исключительного права в отношении таких объектов, то есть на неограниченный период.

Кроме того, к заявлению ФИО1 о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение приложен скриншот страницы сайта https://t.me/slivterminator/25 с указанием даты и времени его получения (т. 1 л.д. 11-11оборот).

Основным критерием обоснованности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом законодатель не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется представления отдельных доказательств того, что непринятие указанных в данном пункте обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора; не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Исходя из этого достаточным является представление заявителем ФИО1 доказательств наличия у него исключительных прав на аудиовизуальное произведение, переданных ему по договору авторского заказа, а также подтверждающих их нарушение и обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом при рассмотрении данного заявления суд не вправе решать вопрос о том, подлежит ли защите нарушенное право заявителя на результат интеллектуальной деятельности, а также о достаточности представленных заявителем доказательств, равно как их допустимости и относимости, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка допустимости доказательств производится при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные документы и сведения о правообладателе и месте размещения объекта авторского права.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. подлежит отмене.

Основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение, которое направлено на достижение целей и задач защиты интеллектуальных прав на аудиовизуальное произведение в информационно-телекоммуникационных сети, отсутствуют.

В связи с чем заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и(или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me/slivterminator/25, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

определение Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. отменить.

Заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me/slivterminator/25, удовлетворить.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иных лиц прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторского права - аудиовизуального произведения "Турбо-запуск товарного бизнеса за 1 день" (автор - ФИО1), размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://t.me/slivterminator/25.

Установить процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения настоящего определения для подачи ФИО1 искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя.

Разъяснить, что, если заявителем не будет подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение будет отменено; в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Е.М. Романова