Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11917/2021[77-5004/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладыш К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего Министерства обороны РФ - Исаенко Д.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.12.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08.06.2021 в отношении осужденного Колусева А.Н.

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.12.2020

Колусев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федераций к Колусеву А.Н. удовлетворен частично.

С Колусева А.Н. в доход бюджета Российской Федерации на счет Министерства обороны Российской Федерации в Межрегиональном операционном Управлении Федерального казначейства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 222 040 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об аресте на имущество Колусева А.Н, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08.06.2021 приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.12.2020 в отношении Колусева А.Н. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без удовлетворения, выступление адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного Колусева А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колусев А.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колусев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Министерства обороны РФ - ФИО6, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного Колусева А.Н. и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что, принимая решение в части гражданского иска, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер удовлетворенных исковых требований на сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и выплат по исполнительному листу, которые были удержаны Министерством обороны Российской Федерации из незаконно выплаченной Колусеву А.Н. суммы заработной платы. При этом судом не принято во внимание, что уплата НДФЛ осуществлена Министерством обороны Российской Федерации, как налоговым агентом из суммы денежных средств, которая была похищена Колусевым А.Н. в результате инкриминируемого ему преступления. В данном случае Министерство обороны Российской Федерации, как работодатель и налоговый агент, выплатило из денежных средств, похищенных Колусевым А.Н. в результате совершения преступления, сумму НДФЛ и сумму задолженности Колусева А.Н. по исполнительному листу, в связи с чем понесло ущерб в размере выплаченных средств. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел доводы апелляционной жалобы потерпевшего. Просит судебные решения изменить, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ - ФИО6 государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона ФИО9, а также осужденный Колусев А.Н. обосновывают законность состоявшихся судебных решений, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Колусева А.Н. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено.

Вывод суда о виновности Колусева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация судом действий Колусева А.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Наказание Колусеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким, данных о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, а также его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер преступления, данные о личности Колусева А.Н, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденнмоу наказания в виде штрафа, определив его размер согласно санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы автора жалобы о существенных нарушениях закона, допущенных судом при разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, за период времени с 01.10.2010 по 09.12.2018 Колусеву А.Н. Министерством обороны РФ выплачен повышенный должностной оклад за "высшую" квалификационную категорию сумме 422 040, 67 рублей за вычетом НДФЛ и удержаний по исполнительному листу.

Указанная сумма вменена Колусеву А.Н. как размер ущерба, причиненного государству. Без вычета НДФЛ и удержаний по исполнительному листу данная сумма составила 485 131, 67 рублей Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 1142 от 01.04.2020, которая исследована в ходе судебного следствия и признана допустимым доказательством.

В ходе судебного следствия Колусев А.Н. представил чек-квитанцию от 30.10.2020 о частичной оплате исковых требований в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Во владение Колусева А.Н. поступило имущество Министерства обороны РФ - денежные средства в размере 422 040, 67 рублей.

Исходя из изложенного, вменение Колусеву А.Н. причинение ущерба на сумму НДФЛ и удержаний по исполнительному листу будет являться необоснованным, поскольку фактически владение указанными денежными средствами Колусев А.Н. не осуществлял, ими не распоряжался.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Учитывая, что Колусеву А.Н. в качестве ущерба, причиненного Министерству обороны РФ органами предварительного следствия вменена сумма денежных средств в размере 422 040, 67 рублей, бремя доказывания причинения имущественного ущерба, выходящего за рамки предъявленного Колусеву А.Н. обвинения, лежало на гражданском истце. Вместе с тем, в ходе судебного следствия гражданский истец свои требования должным образом не обосновал.

С учетом изложенного, вопреки утверждению автора жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.03.2020 отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба представителя потерпевшего Министерства обороны РФ - ФИО6 удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 08.06.2021 в отношении осужденного Колусева ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ - Исаенко Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи