Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8а-2795/2022[88а-9929/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ященко Ю.А., действующего в интересах Ященко М.А., поступившую в суд первой инстанции 17 января 2022 года, на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ященко М.А. к главе администрации муниципального образования город Новороссийск, администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Ященко М.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, административное исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ященко Ю.А, действующий в интересах Ященко М.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года, поскольку полагает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, а также - направить дело в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что Ященко М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск об оспаривании решения и обязании в течение 5 дней с даты вступления решения в законную силу принять решение и выдать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определил, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду, а также то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о рассмотрении заявленных административным истцом требований в порядке гражданского судопроизводства ошибочными.

Согласно части 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренным данным Кодексом рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В названном случае требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Уполномоченный орган местного самоуправления, постановление которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов, в том числе и в отношении истца.

Таким образом, данный спор, исходя из конкретных обстоятельств, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения в части определения вида судопроизводства, в порядке которого подлежит рассмотрению данное дело, не влекут за собой отмену названных актов, поскольку имеются иные основания возврата административного искового заявления Ященко М.А.

Согласно статье 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку правовые последствия от оспариваемых административным истцом действий (бездействия) возникают по месту нахождения земельного участка Ященко М.И, а именно: "адрес" что не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда города Новороссийска, настоящее дело неподсудно названному районному суду, и административное исковое заявление обоснованно возвращено административному истцу.

Вышеуказанный адрес земельного участка Ященко М.И, в соответствии с данными официального сайта Приморского районного суда города Новороссийска, относится к юрисдикции названного районного суда.

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Так, согласно информации с официального сайта Октябрьского районного суда города Новороссийска, адрес административного истца Ященко М.А, а именно: "адрес" не относится к юрисдикции данного районного суда.

В соответствии с вышеизложенным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности настоящего административного иска Октябрьскому районному суду.

При рассмотрении административного дела судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.Е. Иванов