Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-22441/2021[88-340/2022-(88-24767/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караяниди Марии Романовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Расцветаева Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО "адрес" "Горжилхоз" и ООО ПКФ "Аргалаус" заключен договор N Р NА 180801 (Д) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в городе Краснодаре. Согласно акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Уполномоченным представителем собственников жилья ФИО11, ООО ПКФ "Аргалаус", ведущим специалистом ОТНиП МКУ "Горжилхоз", многоквартирный дом по адресу: "адрес" подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту.

В ходе проведения капитального ремонта кровли "адрес" в "адрес" ООО ПКФ "Аргалус" "адрес" дважды 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ подвергнута залитию. В процессе демонтажа кровли, взамен нее устанавливалась временная конструкция из тентового покрытия на несущем каркасе. В результате обильных осадков в виде дождя, шквалистого ветра, временное кровельное покрытие было частично деформировано, что привело к заливу квартиры ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ, повторными актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии представителя ООО "ГУК-Краснодар", МКУ МО "Горжилхоз", ООО ПКФ "Аргалус", свидетелей и собственника "адрес".

Комиссией также установлена причинно-следственная связь между повреждениями имущества собственника и действиями ООО ПКФ "Аргалаус" по капитальному ремонту кровельного покрытия.

Страховая сумма по договору установлена в размере 18 041 340, 36 рублей. Гражданская ответственность - 10 000 000 рублей. Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания не направила представителя для осмотра, самостоятельно оценку стоимости ущерба не организовала.

Не согласившись с действиями ответчика, для установления размера ущерба истец организовала проведение экспертизы. Согласно заключения ИП ФИО12, N С-192-215 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба причиненного ФИО1 составила 765 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, с приложением заключения независимого эксперта, с требованием возмещения ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 765 125 рублей, неустойка в размере 13 000 рублей, штраф в размере 390 062, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, услуги юриста в размере 10 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 1 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 281, 25 рублей.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам. Обращает внимание, что суду не предоставлено каких-либо доказательств виновности ООО ПКФ "Аргалаус" в заливе квартиры, напротив, при проведении ремонтных работ организация приняла все необходимые меры. Указывает, что залив произошёл ввиду чрезвычайных обстоятельств - стихийного бедствия, что исключает наступление страхового случая.

Явился представитель САО "ВСК", другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что между ОАО "ВСК" и ООО ПКФ "Аргалаус" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования N в редакции ДД.ММ.ГГГГ к договору. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность перед третьими лицами). Страховым случаем в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе проведения ООО ПКФ "Аргалаус" капитального ремонта кровли "адрес" в "адрес" дважды 25 мая и ДД.ММ.ГГГГ подвергнута залитию. В процессе демонтажа кровли, временная конструкция из тентового покрытия на несущем каркасе было деформировано в результате обильных осадков в виде дождя, шквалистого ветра, что привело к заливу квартиры ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актами от 27 мая и ДД.ММ.ГГГГ, повторными актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии представителя ООО "ГУК-Краснодар", МКУ МО "Горжилхоз", ООО ПКФ "Аргалаус", свидетелей и собственника "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое страховой компанией было проигнорировано.

Согласно заключению ИП ФИО12, N С-192-215 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба причиненного ФИО1 составила 765 125 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с размерами взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, не усматривая оснований для их отмены (изменения) по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судами и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности ООО ПКФ "Аргалаус" в заливе квартиры, поскольку имело место событие непреодолимой силы являлись объектом исследования судов первой и второй инстанции и им дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.