Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-26331/2021[88-5078/2022-(88-35907/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и ГУ МВД России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России о Волгоградской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, постановлением инспектора инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, истец просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля 87 копеек, расходы по оплате бензина для участия в судебном заседании Иловлинского районного суда "адрес" в размере 978 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановилуказанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице казначейства по "адрес", ГУ МВФ России по "адрес", ГУ МВФ России по "адрес" о взыскании убытков.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков, в этой части вынесено новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 553, 87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФК по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что единственным и надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании денежных средств с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ, не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ".

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по "адрес" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению. Не учтена позиция Верховного суда РФ по данной категории дел. ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:48 принадлежащим ей автомобилем БМВ 5281 г/н N управлял гражданин ФИО4, который согласно страховому полису был допущен к управлению данным транспортным средством. Допрошенный ФИО4 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, которая воспользовалась своим правом на обжалование постановления о привлечении ее к административной ответственности и освобождена от нее судом в связи с совершением правонарушения ФИО4, которому она передала в пользование транспортное средство. Предпринятые ФИО1 как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО4 и с нарушением им правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" капитаном полиции ФИО5 получены сведения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства о том, что водитель, управляя транспортным средством БМВ 5281 государственный регистрационный номер N Х 984ОУ 777, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут 48 секунд нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на участке дороги "адрес", ФАД Р-22 "КАСПИЙ" Москва-Волгоград, с 188 км. по 885 км.

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЦАФАПОДД поступила жалоба ФИО1, согласно доводам которой, ФИО1 просила отменить указанное постановление на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на фотоматериалах, полученных с использованием технического средства, видно, что за рулем находится мужчина крупного телосложения в белой рубашке, а она транспортным средством не управляла.

В качестве доказательства ФИО1 приложила к жалобе копию страхового полиса, согласно которому к управлению транспортным средством допущено еще два человека.

Обязанность предоставить доказательства, подтверждающие невиновность в совершении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на привлекаемое к административной ответственности лицо.

Поскольку ФИО1 никаких доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством другим лицом, не было предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд "адрес" с жалобой на постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения спора Иловлинским районным судом "адрес" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:39:48 принадлежащим ей автомобилем БМВ 5281 государственный регистрационный номер Х984ОУ777 управлял гражданин ФИО4, который согласно страховому полису был допущен к управлению данным транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1

Решением Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства, принадлежащего истцу, имел место и не оспаривался им, суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у инспектора ДН ОГИБДД имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения истца к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица и причинением истцу убытков. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и судебных расходов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом требований статей 33 и 53 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции установилнадлежащий объем юридически значимых обстоятельств и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Оценив по правилам ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам приведены в судебном постановлении со ссылкой на совокупность доказательств и нормы права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, как не согласующиеся с материалами дела и действующим законодательством.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по "адрес" и кассационную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

С.Н. Дурнева