Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34265/2021[88-4678/2022-(88-35463/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никиткова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании внести запись в трудовую книжку, признании незаконными вторичных планов продажи товаров, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" Щепачовой Н.А, Никиткова В.А. и его представителя Штоколову В.А, прокурора Пономареву П.Г. судебная коллегия

установила:

Никитков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил: признать произведенное увольнение и приказ N-к от 06.11.2020г. об увольнении незаконным; восстановить его на работе в должности регионального менеджера общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" с 11.11.2020г.; признать запись в трудовой книжке об увольнении истца N от 10.11.2020г. недействительной, и обязать общество с ограниченной ответственностью "Волма - Маркетинг" внести исправления в трудовую книжку; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; признать незаконным утверждение вторичных планов продажи товаров в обществе с ограниченной ответственностью "Волма - Маркетинг", приведших к снижению заработной платы Никиткова В.А. за период с мая 2019г. по 10.11.2020г.; обязать общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" начислить и доплатить ему заработную плату из-за введения вторичных планов продажи товаров за период с мая 2019г. по 10.11.2020г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение истца и приказ N-к от 06.11.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Никитковым В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Никиткова В.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" по адресу: "адрес", в подразделение "Центр продаж товаров для перепродажи" в должности региональный менеджер с 07.11.2020г, признал запись N 24 от 10.11.2020г. об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной и обязал ответчика внести исправления в трудовую книжку Никиткова В.А, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" в пользу Никиткова В.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 436 395, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Никиткова В.А. к ООО "Волма- Маркетинг" оставлены без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 863, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" просит отменить постановленные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда в части признания увольнения Никиткова В.А. и восстановлении на работе незаконно и необоснованно, принято в нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возникший трудовой спор регулируется главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части труда дистанционных (удаленных) работников. Вывод суда о том, что пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2019 г..внесены изменения в п. 1.2 трудового договора истца, которым ошибочно указан п. 1.3 (место работы в трудовом договоре предусмотрено п.1.2, а не п.1.3), в соответствии с которым местом выполнения работ работника является - структурное подразделение "Центр продаж МТ", является ошибочным. По мнению суда, указанным дополнительным соглашением место работы истца в г..Ростове-на-Дону изменено на структурное подразделение "Центр продаж МТ", поскольку последующее дополнительное соглашение отменяет действие трудового договора в той части, в которой внесены изменения. Указанные обстоятельства повлекли, по мнению суда, обязанность Работодателя по предложению вакансий работнику в г..Ростов-на-Дону, г..Волгоград. Вместе с тем, фактическим местом работы работника является город Ростов-на-Дону, что также закреплено п.1.2 Трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, характер работы - дистанционный. Обязанность по регистрации обособленного подразделения по месту жительства Работника в г..Ростове-на-Дону у общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" отсутствовала.

Дистанционный характер работы Никиткова В.А. в г..Ростов-на-Дону не оспаривается истцом и подтвержден всеми имеющимися доказательствами по делу, в том числе скриншотами служебных заданий, полученных Никитковым В.А. по электронной форме, служебной перепиской по электронной почте, записью разговора с руководителем подразделения Центр продаж товаров для перепродажи Дранниковым К.В. в дистанционной форме с использованием Скайпа, авансовыми отчетами, приказами о командировке истца в г..Волгоград. Соответственно, условие трудового договора о постоянном дистанционном характере работы в г..Ростов-на-Дону является заключенным. Истец не находился на территории г..Волгограда по месту нахождения юридического лица, взаимодействие истца с работодателем путем сети Интернет было постоянным, в том числе взаимодействие работника с руководителем подразделения Дранниковым К.В.

В г. Волгоград к работодателю Никитков В.А. выезжал краткосрочно в командировки, что подтверждается представленными приказами на командировку. Учитывая, что нахождения истца в командировках в г. Волгограде носило краткосрочный характер, место его работы в г. Ростов-на-Дону в соответствии с условиями Трудового договора не изменялось. Анализ авансовых отчетов, путевых листов за 2019-2020гг. объективно свидетельствует, что Никитков В.А. выполнял трудовые обязанности на постоянной основе в соответствии с пунктом 2 Трудового договора в г. Ростов-на-Дону с посещением Ростовской области. Физически Никитков В.А. не покидал место работы г. Ростов-на-Дону и Ростовскую область.

Судом не учтено, что прием на работу Никиткова В.А. на должность в г. Волгограде вне места его постоянного проживания в Ростове-на-Дону повлек бы для общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг" несоразмерные расходы на командировки, а для самого работника - несоразмерные расходы на переезд в другую местность и оплату жилья. При этом у работодателя отсутствует в данном случае обязанность по оплате проезда и компенсации расходов по приобретению жилья. Обязанность работодателя по предложению вакансий в других местностях не закреплена локальными нормативными актами ответчика, трудовым договором и действующим законодательством. Так как должность Региональный менеджер подразделения Центр продаж товаров для перепродажи г. Ростов-на-Дону, которую занимал Никитков В.А, действительно была сокращена обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Маркетинг", у работодателя имелись основания для увольнения Никиткова В.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения Никиткова В.А. по данному основанию.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" Щепачову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Никиткова В.А. и его представителя Штоколову В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой П.Г, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, 27.05.2013г. между обществом с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" и Никитковым В.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг", зарегистрированное по адресу: Дом-офис г. Ростов-на-Дону, для исполнения трудовой функции в подразделение Центр продаж МТ на должность менеджера по продвижению МТ.

По условиям трудового договора N в редакции 01.08.2016г. истец принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг", зарегистрированное по адресу: "адрес", для исполнения трудовой функции в подразделение Центр продаж МТ на должность менеджера по продвижению МТ вне места расположения работодателя (дистанционно).

Трудовая деятельность осуществляется работником в г. Ростове-на-Дону (п.1.2).

Пунктом 2.4 трудового договора предусмотрено, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена оригиналами документов, но вправе при обоюдном согласии перейти на электронный документооборот.

Дополнительным соглашением от 07.11.2016г. к трудовому договору в новой редакции N N от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен с должности менеджера по продвижению МТ на должность "Региональный менеджер". Кроме того, произведено изменение места работы истца и его должностного оклада.

Так, пунктом 2 указанного дополнительного соглашения внесены изменения в п.1.2 трудового договора (который ошибочно указан как п.1.3, поскольку место работы в трудовом договоре предусмотрено п.1.2), в соответствии с которыми местом выполнения работ работника является - структурное подразделение "Центр продаж МТ". Истцу установлен должностной оклад в размере 45 978 руб.

Указанным дополнительным соглашением было изменено место работы истца в г. Ростове-на-Дону на структурное подразделение "Центр продаж МТ".

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 27.05.2013г. (в действующей редакции от 01.08.2016г.), заключенным сторонами 01.02.2019г, п.1.1 изложен в следующей редакции: работодатель принимает работника на работу в общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг", зарегистрированному по адресу: "адрес", для исполнения трудовой функции в подразделение Центр продаж товаров для перепродажи на должность Региональный менеджер.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019г. к трудовому договору N от 01.08.2016г. истцу установлена повременная система оплаты труда с должностным окладом в размере 57 472 руб.

Согласно п.1.3 должностной инструкции регионального менеджера Центра продаж "Товары для перепродажи", утвержденной 09.06.2020г. региональный менеджер центра продаж "Товары для перепродажи" подчиняется непосредственно руководителю Центра продаж.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции, на должность регионального менеджера центра продаж "товары для перепродажи" назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы в сфера продаж не менее 1 года.

Из п.1.1, п.1.2 "Положения об отделе "Центр продаж товаров для перепродажи", Центр продаж является самостоятельным структурным подразделением общества, создается и ликвидируется приказом Работодателя/ уполномоченного лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Приказом N от 02.09.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" в связи с организационно-штатными мероприятиями с 11.11.2020г. из штатного расписания подразделения "Центр продаж товаров для перепродажи" исключается 1 штатная единица по должности "Региональный менеджер (г. Ростов-на-Дону).

Исключение из штатного расписания подразделения "Центр продаж товаров для перепродажи" должности Региональный менеджер, подтверждено штатными расписаниями.

В соответствии с протоколом N3 заседания комиссии по вопросу определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении штата работников организации от 02.09.2020г. принято решение об увольнении Никиткова В.А.

02.09.2020г. общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" вручило истцу уведомление о сокращении его должности с 10.11.2020г.

Как следует из уведомления общество с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" от 17.09.2020г. и от 09.10.2020г. в обществе с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" отсутствуют вакантные должности в регионе проживания и регистрации истца (г.Ростов-на-Дону и Ростовская область).

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" N 236-К от 06.11.2020г. прекращено действие трудового договора и Никитков В.А. уволен 10.11.2020г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

С данным приказом истец ознакомлен 10.11.2020г.

Приказом Nа-лс от 11.11.2020г. о закреплении территории в связи с сокращением штата организации в количестве одной штатной единицы по должности "региональный менеджер" подразделения "центр продаж товаров для перепродажи" (Ростовская область), в соответствии с Приказом N от 02.09.2020г. "О внесении изменения в штатное расписание и проведение мероприятий, связанных с сокращением штата работников" произведено перераспределение зон ответственности по территориальному признаку, закрепленных за региональным менеджером центра продаж товаров для перепродажи Никитковым В.А, между сотрудниками центра продаж товаров для перепродажи следующим образом: за региональным менеджером Кузнецовым А.В. закреплены северные районы Ростовской области, за региональным менеджером по продажам сырья центра продаж товаров для перепродажи Клюбиным А.Ю. закреплены г. Ростов-на-Дону и остальные районы Ростовской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установив, что Никитков В.А. работал в подразделении Центр продаж товаров для перепродажи общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг", расположенного по адресу: "адрес", выполнял работу дистанционно из г. Ростова-на-Дону, учитывая, что ответчик при увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязан предложить ему все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника - в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и в регионе нахождения подразделения работодателя в г. Волгограде и Волгоградской области, принимая во внимание, что работнику были предложены лишь должности: менеджера по строительным организациям Центра продаж Юг по строительным объектам ("адрес" с размером оклада 28 740 руб. с местом работы в г. Ростове-на-Дону и должность менеджера по розничным торговым точкам Центра продаж Юг по розничным торговым точкам с размером оклада 23 000 руб. с местом работы в г. Ростове-на-Дону, от которых он отказался по причине маленького размера должностного оклада, однако иные вакантные должности по месту нахождения "Центра продаж товаров для перепродажи" в г. Волгограде, такие как менеджер по сопровождению продаж интернет-магазина Центра продажи товаров для перепродажи и менеджер по оперативному маркетингу Управления по оперативному маркетингу г. Волгограда, как и иные вакантные должности ему не предлагались работодателем, пришел к выводу о законности требований истца в части восстановления его на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью первой статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудового договора с истцом) установлено, что расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Установив нарушение ответчиком процедуры увольнения истца по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении Никиткову В.А. всех вакансий имеющихся у работодателя на момент его сокращения, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца в части восстановления на работе и производных от него требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности восстановления истца на работе в связи с ликвидацией обособленного подразделения в городе Ростов-на-Дону; о несостоятельности выводов судов о том, что работодатель должен был предложить работнику вакансии в том числе в г. Волгограде, по месту нахождения основного офиса работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено таких исключительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова