Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-4093/2022[88-9907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобойко Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании сумм, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" Авдееву Е.А, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

Лобойко Г.П. обратилась в суд иском к ООО "Газпром переработка" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности бухгалтера 2 категории, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101 864, 45 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2021 года исковые требования Лобойко Г.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Лобойко Г.П. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Газпром переработка" Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка" N-ЛС от 10.03.2021г. о прекращении трудового договора и увольнении бухгалтера 2 категории Лобойко Г.П, Лобойко Г.П. восстановлена на работе в должности бухгалтера 2 категории с 11.03.2021г, с работодателя взыскана в пользу Лобойко Г.П. заработанная плата за время вынужденного прогула в размере 555 211 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром переработка" просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что увольнение истца в день получения мотивированного мнения без предоставления профсоюзной организации трех рабочих дней для проведения с работодателем дополнительных консультаций, и ущемление права профсоюзной организации в части невозможности проведения дополнительных консультаций в определенные сроки, основаны на неправильном истолковании закона. Указывает, что ответчик не может претерпевать негативные последствия в виде признания увольнения незаконным вследствие бездействия профсоюзного органа, который не реализовал свое право, предоставленное статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представил мотивированное мнение по вопросу предстоящего увольнения Лобойко Г.П. в установленный срок, а также не запросил проведение консультаций с работодателем. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции вынес незаконное решение, не исследуя надлежащим образом запрашиваемые документы.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, представив ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с закрытием аэропорта г. Краснодара и необходимостью оформления полномочий представителю, для участия в деле.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приостановка работы аэропорта Краснодар по информация Росавиации состоялась 24.02.2022года, что было достоверно известно истцу из средств массовой информации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Лобойко Г.П. и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, с учетом того, что она заблаговременно извещена о приостановке работы аэропорта, и не была лишена возможности участвовать в судебном заседании, в том числе избрав иной способ проезда к месту его проведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания причин неявки истца в судебное заседание уважительными, а также обязательными.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" Авдееву Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобойко Г.П. была принята на работу в Астраханский ГПЗ филиал ООО "Газпром переработка" в порядке перевода из ООО "Газпром добыча Астрахань" бухгалтером 2 категории в подразделение бухгалтерии.

В период трудовой деятельности к Лобойко Г.П. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

Так, приказом N-кв от ДД.ММ.ГГГГ к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.3 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившееся в ненадлежащем соблюдении требований локальных нормативных актов при выполнении грудовых обязанностей - Порядка работы с документами, содержащими персональные данные, в части отправки сообщения, содержащего персональные данные, по открытому каналу связи с использованием корпоративной электронной почты на электронный адрес главного бухгалтера.

Приказом N-кв от ДД.ММ.ГГГГ к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.1.9, 3.1.22 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившееся в ненадлежащем осуществлении в информационной системе, в соответствии с табелем распределения объектов учета между работниками бухгалтерии завода, осуществляющими расчеты с персоналом, своевременного и правильного расчета выплат, доплат и надбавок к основной заработной плате работников производства N 6, и несоблюдении порядка удержаний, производимых из заработной платы и иных доходов на основании личных заявлений по согласованию между обществом и работником, в части проведения удержаний, проводимых из заработной платы и иных доходов в отсутствие согласий и личных заявлений работников производства N 6.

Приказом N-кв от ДД.ММ.ГГГГ к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1.9 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившееся в ненадлежащем осуществлении в информационной системе в соответствии с табелем распределения объектов учета А между работниками бухгалтерии завода, осуществляющими расчеты с персоналом, своевременного и правильного расчета выплат, доплат и надбавок к основной заработной плате, а именно дополнительных оплачиваемых выходных дней за дни сдачи крови и ее компонентов, что привело к неверному расчету заработной платы за июль 2020 г. оператору производства N 6 ФИО5

Приказом N-кв от 10.03.2021г. к Лобойко Г.П. применено дисциплинарное взыскание в виде в виде увольнения за нарушения пунктов 3.1.9, 3.1.24 Должностной инструкции бухгалтера 2 категории, выразившееся в ненадлежащем осуществлении в информационной системе в соответствии с табелем распределения объектов учета между работниками бухгалтерии завода, осуществляющими расчеты с персоналом, своевременного и правильного расчета выплат - доплаты среднего заработка при переводе на другую работу оператору установки производства N ФИО6 и ненадлежащем осуществлении проверки правильности и обоснованности удержаний, производимых из доходов сотрудников, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами в части порядка, размера, ограничения и сроков удержаний, а именно проведения излишнего удержания из заработной платы оператора технологических установок ФИО7 задолженности по исполнительному документу.

Указанные приказы Лобойко Г.П. в комиссии по трудовым спорам и в судебных органах не обжаловала.

Приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Лобойко Г.П. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку Лобойко Г.П. являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации "Зашита труда" работников ООО "Газпром переработка", ДД.ММ.ГГГГ работодателем в Объединение рабочих профсоюзов "Защита" направлено письмо с приложением документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца Лобойко Г.П. по указанному выше основанию.

10.03.2021г. ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного органа (без номера и даты), которое было учтено ответчиком при расторжении трудового договора с Лобойко Г.П, о чем указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив наличие у истца ряда не снятых дисциплинарных взысканий, принимая во внимание соблюдение работодателем в полном объеме процедуры увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Лобойко Г.П. со стороны работодателя.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда первой инстанции не согласился, установив, что увольнение истца в день получения мотивированного мнения профсоюзной организации без предоставления профсоюзной организации трех рабочих дней для проведения с работодателем дополнительных консультаций, свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, об отмене приказа об увольнении, восстановлении Лобойко Г.П. на работе, а также производных от восстановления на работе требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под дисциплинарным проступком подразумевается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 373 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (часть 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (части 2, 3, 4 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в подп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 26 указанного постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, к числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 названного кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

Указанная норма подлежит применению в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 3-П от 24.01.2002 и Определениях N 1369-О-П от 03.11.2009, N 421-О от 04.12.2003, устанавливающими, что положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений с работником, осуществляющим профсоюзную деятельность, в связи с чем, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением работником профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе выписки из протокола собрания первичной профсоюзной организации "Защита труда" работников ООО "Газпром переработка" филиал "Астраханский ГПЗ" от 1 октября 2020 г. установлено, что Лобойко Г.П. являющаяся членом первичной профсоюзной организации избрана заместителем руководителя первичного профсоюзного органа "Защита труда".

Направляя в ОРП АО "Защита" документы по Лобойко Г.П. о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации, работодатель ссылался на ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные документы об увольнении получены первичной профсоюзной организацией 24.02.2021 года, в связи с чем, последним днем направления мнения профсоюзного органа (семи дней) являлось 04.03.2021 года.

В указанную дату профсоюзным органом в адрес работодателя направлено мнение, что последним не оспаривалось и получено им 10.03.2021 года. В ответе профсоюзная организация выражала несогласие с увольнением Лобойко П.Г, ссылаясь, в том числе на преследование её в связи с участием в профсоюзной деятельности.

В нарушении норм материального права работодателем не представлены документы, согласно которым несогласие профсоюзного органа с увольнением Лобойко Г.П. признано необоснованным.

Несогласие заявителя с постановлением суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова