Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 66а-323/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Павловой О.А.

судей

Бутковой Н.А. и Белоногого А.В.

с участием прокурора

Парфеновой Е.Г.

при секретаре

Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-316/2021 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление Брудного Г.Л. о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Беляевой И.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) издан приказ N 166-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункт 1247 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое помещение N с кадастровым номером 78:36:0005018:2024, расположенное по адресу: "адрес" принадлежащее на праве собственности Брудному Г.Л.

Указанный приказриказ вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 25 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Брудный Г.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1247 Перечня, ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права административного истца, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество физического лица в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 1247 Приложения к приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год".

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

На апелляционную жалобу административным истцом представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений подпункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, в городах федерального значения, в том числе в Санкт-Петербурге, устанавливается и вводится в действие в соответствии с данным кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество физических лиц введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Осуществление указанных полномочий на момент принятия оспариваемого акта было возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга".

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге такая особенность установлена Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96), подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1-1 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, и нежилых помещений, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 4 и 4.1 этой же статьи для случаев признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом), а также одновременно и административно-деловым центром, если оно предназначено или используются в соответствующих целях, предусмотрено аналогичное процентное соотношение (всего не менее 20 процентов его общей площади).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 78:36:0005018:2024, общей площадью 1592, 4 кв.м, представляет собой нежилое помещение N, расположенное в здании с кадастровым номером 78:36:0005018:1112 по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов, для размещения складских помещений.

Данный вид разрешенного использования земельного участка не тождественен указанным в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешенного использования земельного участка: для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, установленные названными подпунктами самостоятельные условия, в силу которых вышеназванное здание могло бы признаваться административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, в данном случае отсутствует.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации), не усматривается, что данное здание и спорное нежилое помещение в силу приведенных выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначены для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень являлось установление его фактического использования в указанных целях.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 вышеназванного Порядка вид фактического использования объектов определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Из пункта 6 Порядка следует, что вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Приложением к нему является Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, которым регламентировано проведение соответствующих обследований с осуществлением фотосъемки (при необходимости видеосъемки) и составлением акта обследования здания. Согласно пункту 3.5 данного Порядка акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

На основании приказа Комитета от 3 апреля 2019 года N 48-П сотрудниками Комитета было проведено обследование принадлежащего административному истцу нежилого помещения "адрес" с фотофиксацией и составлением акта обследования N 3032-ВФИ/С/2019 от 24 июля 2019 года, в котором отражено, что спорный объект фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, а именно: для размещения автосалона, автосервиса, мойки, бизнес-центра и ресторана; при этом фактическое использование объекта под указанные виды деятельности составляет более 20 %.

Из данного акта следует, что допуск на объект не обеспечен, основанием для вышеуказанного вывода послужил визуальный осмотр и сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в подтверждение которых приложены скриншоты из сети "Интернет".

В акте также содержится вывод о том, что вид фактического использования спорного объекта соответствует требованиям, установленным статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", что послужило основанием для включения этого объекта в оспариваемый Перечень.

Указанные документы обоснованно получили критическую оценку в обжалуемом решении суда, поскольку изложенные в них результаты мониторинга поисковых систем и обследования, а также выводы не подтверждены какими-либо расчетами и иными документами. Приложенные к акту фотографии не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства вида фактического использования спорного объекта, так как отражают лишь общий вид здания и не содержат юридически значимой информации, позволяющей произвести расчеты и установить, что спорный объект в объеме более 20% его площади используется под указанные в акте виды деятельности.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного нежилого помещения к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик, на котором в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежало бремя доказывания законности оспариваемого акта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания пункта 1247 Перечня, являющегося приложением к приказу от 23 декабря 2019 года N 166-п, не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Несогласие административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Брудный Г.Л. не обращался с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта не действующим.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: