Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25474/2021[88-25425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуркина Дмитрия Сергеевича к ООО "Евротур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя (N 2-102/2021)

по кассационной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" по доверенности Шарова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазуркин Д.С, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "Евро-Тур" о приобретении туристских услуг для осуществления турпоездки в Доминиканскую Республику. Однако туристский продукт в установленный срок ему предоставлен не был в связи с невыполнением обязательств по оформлению для него визы Доминиканской Республики. Считая свои права нарушенными, просил взыскать уплаченные денежные средства за туристский продукт в размере 187 800 руб. (с учетом возврата 7 200 руб.), неустойку в размере 3% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 11 февраля 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу Лазуркина Д.С. взыскано 73 425, 36 руб, в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лазуркина Д.С. в возврат денежных средств по оплате турпродукта - 175 859, 56 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 30 000 руб.

Судом также с ООО "Анекс Туризм" взыскана в пользу Лазуркина Д.С. неустойка в размере 3% от суммы 175 859, 56 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты денежных средств, но не более 145 859, 56 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Смоленска взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 558, 6 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснвоапнное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного определения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазуркиным Д.С. и ООО "Евро-Тур" заключен договор реализации туристского продукта, по которому ООО "Евро-Тур" обязалось приобрести от собственного имени за счет Лазуркина Д.С. у туроператора ООО "Анекс Туризм" туристский продукт на 2 человек по направлению Доминиканская Республика. Лазуркин Д.С. произвел оплату стоимости тура в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Лазуркин Д.С. обратился в ООО "Евро-Тур" с заявлением об аннуляции тура в связи со срочной госпитализацией при этом каких-либо подтверждающих документов не представил.

Согласно письму ООО "Анекс Туризм" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннуляцией услуг по заявке N N фактические понесенные расходы туроператора составили 102 346, 27 руб.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, разрешая спор, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с туроператора в пользу Лазуркина Д.С. стоимость туристского продукта за минусом фактически понесенных туроператором расходов в размере 72425, 36 руб.

При этом суд, отказывая во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение со стороны ответчиков прав потребителя Лазуркина Д.С.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком не доказан размер понесенных им расходов, а именно не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несения затрат в сумме 102 346, 27 руб. при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному договору, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств по оплате турпродукта, увеличив сумму до 175859, 56 руб.

Не согласился суд апелляционной инстанции с решением нижестоящего суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, руководствуясь п.5 статьи 28, ч.1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что 29 ноября 2019 года Лазуркин Д.С. обратился к ответчикам о возврате уплаченных им по договору денежных средств за неиспользованный тур в размере 187 800 руб, и его требования добровольно удовлетворены не были, пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания всей невозвращенной суммы стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, законными и обоснованными, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", при решении вопроса о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются не состоятельными и опровергаются разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года).

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконном и необоснованном взыскании всей суммы стоимости туристского продукта уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ООО "Анекс Туризм" при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания денежной суммы, оплаченной за турпродукт, поскольку ответчиком обязательства принятые заключённым договором были исполнены.

Эти доводы правовых оснований к отмене оспариваемого судебного постановления не содержат, поскольку они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В полном соответствии со статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд не принял в качестве письменных доказательств представленное письмо иностранного туроператора "Апех Tourism Worldwide DMCC", маршрутные квитанции электронного билета на имя Шукаевой С. и Лазуркина Д. с датой покупки ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы подтвердить несение расходов ООО "Анекс Туризм" в размере 102 346, 27 руб.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи