Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30005/2021[88-29149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице Президента ФПАД России ФИО23 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4002/2020),, по кассационным жалобам ФИО4, ФПАД России в лице Президента ФПАД России ФИО25 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя ФПАД России ФИО24 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО13 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ФИО14 (по доверенности), возразившего против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) в лице Президента ФПАД России ФИО27 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконными приказы об увольнении N/к от ДД.ММ.ГГГГ и Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО6 В.Г. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФПАД России указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего диспетчера группы ПИВП (планирования использования воздушного пространства) вне маршрутов ОВД Хабаровского Зонального центра по обеспечению РЦ филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказами N/к от ДД.ММ.ГГГГ и N/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 В.Г. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, обжалуемые истцом в судебном порядке в Савеловский районный суда г..Москвы, и Железнодорожный районный суд города Хабаровска, решениями которых оспариваемые истцом приказы отменены не были. Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 В.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоблюдение норм, предусмотренных п.п. "а", "б" п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приказ директора филиала "Аэронавигация Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N), выразившееся в ведении личных телефонных разговоров в рабочее время на рабочем месте с использованием СРКС "Мегафон"; за нарушение должностной инструкции старшего диспетчера ПИВП группы ПИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ДИ-ГК-1402-280, выразившееся в неисполнении трудовых функций, предусмотренных п.2.1, 2.35 ПВТР (локальный акт филиала), п.2.34 - отвлечение подчиненного персонала (диспетчеров ПИВП ФИО15 и ФИО16) от выполнения ими трудовых функций на рабочем месте посредством ведения с ними разговоров, связанных с рассказыванием "анекдотов" и иных историй из личной жизни, что не корреспондируется с исполнением должностных обязанностей и технологии работы.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме Т-8) ФИО6 В.Г. был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С названными приказами истец не согласен, поскольку действия по изданию работодателем приказов об увольнении в отношении ФИО6 В.Г, связаны с конфликтом с начальником Хабаровского ЗЦ ЕС ОрВД ФИО17, носят дискриминационный характер, нарушений должностных обязанностей истцом допущено не было, ответчиком нарушено положение ч.3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после получения мнения профкома с отказом на увольнение работника, дополнительные консультации проведены не были.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, ФПАД России в лице Президента ФПАД России ФИО23 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021, как незаконных.

ФИО6 В.Г. указывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N/к "О применении дисциплинарного взыскания" не установлен конкретный дисциплинарный проступок, являющийся основанием для увольнения. По мнению ФИО4 судами неверно рассчитан срок применения к ФИО6 В.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Фактически работодатель вышел за пределы месячного срока. Судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО6 В. Г. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО6 В.Г, его отношение к труду. Работодатель, не проводя дополнительных консультаций, нарушил порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что делает приказ незаконным. Судами не была дана оценка доводу о том, что работодателем нарушен установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядок выдачи трудовой книжки.

ФПАД России указывает, что трудовой договор с истцом был расторгнут приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проект данного приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения в Хабаровскую первичную профсоюзную организацию ФПАД России, на профсоюзном учете в которой стоит истец ФИО4 работодателем на учет мнения выборного органа не направлялся. Судами не приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принята во внимание предшествующая трудовая деятельность работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и ФИО4 был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принят на работу в филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД, Хабаровская (базовая) служба движения, районный центр, специалистом 1 категории.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. был переведен на должность старшего специалиста по планированию 1 категории.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен в Хабаровскую базовую службу движения на должность старшего диспетчера ПВД 1 категории.

Приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность старшего диспетчера группы ПИВП (планирования использования воздушного пространства) вне маршрутов ОВД Хабаровского Зонального центра по обеспечению РЦ филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Выше указанные обстоятельства подтверждаются сведениями изложенные в трудовой книжке на имя ФИО6 В.Г.

В период осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к к ФИО6 В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2020, вступившим в законную силу 24.07.2020, по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в лице Президента ФПАД России ФИО23 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которое также обжаловано истцом и решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.11.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое истцом взыскание отменено и признано незаконным не было.

Учитывая, что приказы N/к от ДД.ММ.ГГГГ и N/к от ДД.ММ.ГГГГ, названными решениями судов не были признаны незаконными, в связи с чем суд правильно указал на то, что примененные на основании данных приказов

дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоблюдение норм, предусмотренных п.п. "а", "б" п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (приказ директора филиала "Аэронавигация Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ N), выразившееся в ведении личных телефонных разговоров в рабочее время на рабочем месте с использованием СРКС "Мегафон"; за нарушение должностной инструкции старшего диспетчера ПИВП группы ПИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ДИ-ГК-1402-280, выразившееся в неисполнении трудовых функций, предусмотренных п.2.1, 2.35 ПВТР 4 (локальный акт филиала), п.2.34 - отвлечение подчиненного персонала (диспетчеров ПИВП ФИО15 и ФИО16) от выполнения ими трудовых функций на рабочем месте посредством ведения с ними разговоров, связанных с рассказыванием "анекдотов" и иных историй из личной жизни, что не корреспондируется с исполнением должностных обязанностей и технологии работы.

Основанием к вынесению данного приказа послужили: служебная записка начальника ЗЦ ЕС ОрВД - заместителя директора филиала ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; требования о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; приказ N/к от 05.03.2019г, приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.5 Должностной инструкции N за вышеописанные нарушения и несоблюдение норм Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Согласно служебной записке заместителя директора филиала ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе материалов средств объективного контроля зала ПИВП ЗЦ ЕС ОрВД за ДД.ММ.ГГГГ (дневная смена), ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (ночная смена), установлены и задокументированы факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей старшим диспетчером ПИВП группы ИВП вне маршрутов ОВД по обеспечению РЦ ФИО4 приложениями к служебной записке являются аудиозапись и видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции просматривались аудиозапись и видеозаписи, в ходе которых зафиксированы обстоятельства как ФИО4 отвлекает подчиненный персонал (диспетчеров ПИВП ФИО15 и ФИО16) от выполнения ими трудовых функций на рабочем месте посредством ведения с ними разговоров, связанных с рассказыванием "анекдотов" и иных историй из личной жизни; кроме того, ведет личные телефонные разговоры в рабочее время на рабочем месте с использованием СРКС "Мегафон"; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 22 минут по 06 часов 25 минут, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 31 минут по 06 часов 51 минут ФИО4 спал на рабочем месте.

По обстоятельствам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения, которые истцом предоставлены ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что фактов указанных в служебной записке он не помнит, требования являются надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хабаровской первичной профсоюзной организации ФПАД России, членом которой является ФИО4 было направлено обращение работодателя о даче мотивированного мнения относительно проекта приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 с приложением всех копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило мотивированное мнение Хабаровской ППО ФПАД России, в котором выражалось несогласие с увольнением ФИО4 но учитывая обстоятельства того, что выборный орган Хабаровской ППО ФПАД России с инициативой по проведению дополнительных консультаций не выступил, ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех рабочих дней с момента получения соответствующего мотивированного мнения работодателем принято решение об увольнении ФИО4 с занимаемой должности.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме Т-8) ФИО6 В.Г. был уволен из ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Филиал Аэронавигация Дальнего Востока за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание к вынесению приведенного приказа указаны: приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника ЗЦ ЕС ОрВД, приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец был ознакомлен и ДД.ММ.ГГГГ указал на нем свое несогласие с приказом.

ДД.ММ.ГГГГ, при анализе материалов средств объективного контроля зала планирования использования воздушного пространства Зонального центра Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации (ПИВ11 31Д ЕС ОрВД) работодателю стало известно, что были допущены факты ненадлежащего исполнения старшим диспетчером планирования использования воздушного пространства группы планирования использования воздушного пространства вне маршрутов ОВД по обеспечению Районного Центра ФИО4 трудовых обязанностей, что отражено в служебной запиской начальника ЗЦ ЕС ОрВД -

заместителя директора ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты работодателем исчислен месячный срок для применения взыскания.

Разрешая спор с учетом того, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, со стороны работника имело место нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностных обязанностей, должностной инструкции ДИ - ГК-1402-280, имеющие место нарушения за которые ФИО4 несет ответственность, подтверждены представленными суду доказательствами, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия трудового договора, и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, а также локальные акты работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание по приказу N/к от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, в порядке ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был направлен проект приказа об увольнении истца в профсоюзную организацию, дополнительные консультации профсоюзов с работодателем в срок установленный в законе проведены не были, поэтому на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФПАД России в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО4 в виде увольнения незаконными и их отмене, восстановлении ФИО4. на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее отношение истца к труду.

Также судом первой инстанции установлено, что в структуре филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" действует Хабаровский зональный центр Единой системы организации воздушного движения (ЗЦ ЕС ОрВД), в соответствии с Положением о котором, ЗС ЕС ОрВД осуществляет деятельность, необходимую для поддержания высокого уровня состояния безопасности полетов при организации воздушного движения.

Именно и исключительно персоналом (сотрудниками) Зонального центра ЕС ОрВД и осуществляются исполнение трудовых функций (обязанностей), направленных на достижение вышеупомянутых целей для обеспечения безопасности полетов и функционирования Единой военно-гражданской системы организации воздушного движения Российской Федерации. От добросовестности выполнения должностных обязанностей ФИО4 и соблюдении им трудовой дисциплины, зависит обеспечение безопасности полетов в зоне ответственности ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Дальнего Востока", а, следовательно и человеческие жизни и сохранность дорогостоящего оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы обстоятельства соблюдения ответчиком требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодателем было запрошено мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, учитывая членство ФИО4 в Хабаровской первичной профсоюзной организации ФПАД России, направлен приказ в ФПАД России в отношении ФИО4 с приложением всех копий документов, в соответствующем проекте были указаны основания и мотивы принятия решения об увольнении ФИО4

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам ФПАД России в лице Президента ФПАД России ФИО23 ФИО6 В.Г, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что закон прямо возлагает обязанность по инициированию таких консультаций не на работодателя, а на профсоюзный орган.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил, расторгнув трудовой договор при несогласии выборного органа профсоюзной организации, работодатель реализовал право, предоставленное ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Отклоняя доводы ФПАД России и истца о допущенной ответчиком дискриминации в отношении истца как работника суд апелляционной инстанции указал, что анализ средств объективного контроля производился в Зональном центре ЕС ОрВД не исключительно за периоды рабочей смены ФИО4 а на регулярной и систематической основе за всем персоналом подразделения, о чем свидетельствуют многочисленные служебные записки руководства ЗЦ ЕС ОрВД о выявленных в результате анализа СОК нарушений трудовой дисциплины со стороны иных работников Зонального центра.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что судами не приняты во внимание и не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не принята во внимание предшествующая трудовая деятельность работника, не являются основанием для отмены судебных актов. Судами обоснована позиция об увольнении непосредственной связью деятельности ФИО4 с обеспечением полетов и функционированием Единой военно - гражданской системы организации воздушного движения РФ.

Доводы кассационных жалоб повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФПАД России в лице Президента ФПАД России ФИО23 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи