Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-4518/2022[88-6289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Драчева Д.А, Кочневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Дмитрия Алексеевича к Смирнову Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-302/2021)

по кассационной жалобе Масалова Дмитрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения представителя Масалова Д.А. адвоката Хохлова И.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Смирнова В.С. по доверенности Барановой В.Э, Любина М.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Масалов Д.А. обратился в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере 51000000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года со Смирнова В.С. в пользу Масалова Д.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 51000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10998553 руб. 35 коп, расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено представленной суду распиской, доказательств возврата долга не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.1, 10, 432, 433, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, учитывая значительный размер суммы основного долга, отсутствие объективных доказательств наличия свободных денежных средств у истца и передачи их по договору займа, являющегося реальной сделкой, исходя из содержания заключенного сторонами акционерного соглашения, пояснений ответчика о том, что данная расписка являлась безденежной, составленной в целях исполнения обеими сторонами обязательств по соглашению, обязательства акционерного соглашения ответчиком исполнены, займы юридическому лицу ООО "Профит Проперти Менеджмент" переданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ. По условиям расписки Смирнов В.С. взял в беспроцентный займ у Масалова Д.А. сумму в размере 51000000 руб, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела каких-либо сведений о предъявлении истцом претензий по исполнению расписки вплоть до подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Вместе с тем, ответчиком суду апелляционной инстанции было представлены в качестве новых доказательств акционерное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа Масалова Д.А, Смирнова В.С. с ООО "Профит Проперти Менеджмент", а также документы, подтверждающие исполнение заключенного сторонами соглашения, свидетельствующие о реализации проекта, в целях которого было создано общество.

Оценив представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что написание расписки было обусловлено корпоративными правоотношениями сторон, фактическую передачу наличных денежных средств ответчику для личных нужд представленная расписка не подтверждает, в связи с чем пришел к выводу о безденежности займа.

Доводы кассационной жалобы, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масалова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи