Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2010 г. N 33-3756 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - требование о досрочном погашении - просроченная задолженность - аннуитетные платежи)

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда
от 18 мая 2010 г. N 33-3756

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Балуевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Епишиной Н.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Епишиной Н.П. в пользу АКБ ОАО "Банк Москвы" *** руб. - задолженность по кредитному договору, *** руб. - проценты по договору, *** руб. неустойку, *** руб. расходы по госпошлине, всего *** руб.

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, проверив дело, судебная коллегия, установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Епишиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., состоящей из основного долга - *** руб., процентов за пользование кредитом - *** руб., неустойки *** руб., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2006 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Епишина Н.П. получила кредит в сумме *** руб. на потребительские цели, обязалась возвратить его в срок до 06.07.2010 г., при этом выплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Стороны также договорились, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб., за исключением последнего платежа, который составляет *** руб., ежемесячные платежи вносятся не позднее 06 числа каждого календарного месяца, в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счете в очередную дату погашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. В соответствии с договором ответчик получила сумму кредита, однако, в установленные п. 4.1.6 договором сроки и размере платежи в погашение кредита не вносит, на письменные уведомления Банка о погашении задолженности не реагирует.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчица участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Епишина Н.П. по следующим основаниям. Суд взыскал неустойку, исчислив ее на всю сумму остатка задолженности, но не учел, что по условиям п. 5.1. и 6.3. кредитного договора банк вправе начислять неустойку в установленном договоре размере только после направления заемщику требования о досрочном погашении кредита., такое требование ею получено не было, в силу чего начисление неустойки на всю сумму остатка задолженности незаконно. Неустойка могла быть начислена лишь по наступившим срокам аннуитетного платежа, поэтому требования банка о взыскании неустойки от всей суммы задолженности необоснованно. Банк не привел в качестве основания иска нормы п. 2 ст. 811 ГК РФ, следовательно суд потенциально мог удовлетворить иск банка только по наступившим срокам аннуитетного платежа, а не в размере всей суммы кредита, процентов и неустойки. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о дате и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ), в остальной части оснований для отмены и изменения решения по изложенным в жалобе ответчика доводам не находит.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика исходя из требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку располагал сведениями об извещении ответчицы на дату судебного заседания 03.09.2009 г., что следует из уведомления о вручении извещения (л.д. 41). Тот факт, что ответчица, извещенная судом надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не препятствовало суду рассмотреть дело по существу, а также не возлагало на суд обязанность разрешить спор в порядке заочного судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в размере суммы основного долга, процентов по договору суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил закон, регулирующих отношения сторон, сделал выводы, основанные на доказательствах.

Так, установив, что Епишиной Н.П. не исполнено надлежащим образом обязательство, возникшее из кредитного договора от 04.07.2006 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность по состоянию на 09.06.2009 г. в сумме *** руб., а также проценты по договору в сумме *** руб. Определяя размер задолженности в заявленной истцом сумме, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным банком (л.д. 7-15).

В кассационной жалобе ответчика не содержится доводов о несогласии с выводами суда в указанной части, доказательств иного размера кредитной задолженности ответчиком не представлено. Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, предусмотрено п. 6.1 кредитного договора, и возникает при наличии у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Взыскивая неустойку в размере заявленных истцом исковых требований *** руб., суд согласился с расчетом истца, по которому, начиная с 10.03.2009 г. по 15.04.2009 г. неустойка исчислена от суммы оставшейся задолженности, что составляет *** руб.

Вместе с тем, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поэтому учитывая условия кредитного договора, на истце, заявившем требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту, включая неустойку, лежит обязанность представить доказательства их обоснованности. По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), начисление неустойки в размере 0,5% производится от суммы просроченной задолженности в случае отсутствия (недостаточности) средств на счете заемщика в очередную дату погашения (п. 5.1. договора); из совокупного анализа положений п. 5.1 и 6.3. кредитного договора следует, что сумма кредита, подлежащая погашению, начисленных процентов и комиссии становятся срочными и банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5.1. только после направления в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком названных условий договора, т.е. доказательства направления заемщику требования о досрочном погашении кредита, в отсутствие которых нельзя согласиться с той позицией, что по состоянию на 10.03.2009 г. задолженность ответчика по договору в целом стала срочной, и на нее подлежит начислению неустойка. Поскольку истец возражений по доводам кассационной жалобы не представил, не исполнил требования судебной коллегии о представлении доказательств направления заемщику требования о досрочном погашении кредита, судебная коллегия по требованиям о взыскании неустойки считает необходимым решение изменить, размер подлежащий взысканию неустойки определяет по состоянию на 10.03.2009 г., что составляет *** руб., при этом судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, где заявленный истцом размер неустойки *** руб., размер неустойки за период с 10.03.2009 г. по 15.04.2009 г. - *** руб. (л.д. 9-15).

Снижение суммы подлежащей взысканию неустойки, является основанием для изменения размера взысканной госпошлины, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2009 г. в части взысканного размера неустойки и госпошлины изменить, определив ко взысканию с Епишиной Н.П. пользу ОАО "Банк Москвы" неустойку в размере *** руб. госпошлину *** руб., в остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епишиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Н.Г. Треногина