Определение Пермского краевого суда от 18 мая 2005 г. по делу N 33-2580 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - должности муниципальной службы - дополнительное решение - муниципальная должность)

Определение Пермского краевого суда
от 18 мая 2005 г. по делу N 33-2580

Судебная коллегам по гражданским делам Пермского областного суда в составе:

Председательствующего Иванова С.П.

и судей Толстиковой М.А., Косенковой Г.В.

с участием прокурора Синевой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2005 г. дело по кассационной жалобе Кунгурской городской Управы на решение Кунгурского городского суда Пермской области от 18 мая 2005 г. и дополнительное решение от 25 мая 2005 года. которым Хохлявин А.Е. восстановлен на работе в должности заместителя главы города Кунгура Кунгурской городском Управы.

С Кунгурской городской Управы в пользу Хохлявина А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере пять тысяч рублей.

В иске Хохлявина A.Е. к Кунгурской городской Управе о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А. объяснения представителя ответчика по доверенности Степановой Г.И., представителя истца по доверенности Лазукова И.Г., заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия. установила:

Хохлявин А.Е. занимал должность заместителя Главы г. Кунгура в Кунгурской городской Управе, являлся муниципальным служащим. Постановлением Главы г. Кунгура N 1230 от 30.11.2004 г. должность заместителя главы города сокращена, с 01.02.2005 г. введена новая структура Кунгурской городской Управы. Распоряжением Главы г. Кунгура N 8-к от 04.02.2005 года Хохлявин А.Е. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Хохлявин A.Е. обратился в суд с иском к Кунгурской городской Управе о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требован ш. мотивировал тем, что ему были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в Кунгурской городской Управе, он не присутствовал на заседании профкома 13.01.2005 г. где решался вопрос о даче согласия на его увольнение. Кроме того, считает незаконным постановление Главы г. Кунгура N 1230 от 30.11.2004 г." Об утверждении структуры Кунгурской городской Управы", т.к. перечень и наименование должностей, введенных этим постановлением, не соответствует Единому реестру муниципальных должностей в Пермской области, в этом перечне отсутствует муниципальная должность управляющего делами. Полагает, что должность управляющего делами должна быть оставлена в перечне должностей Кунгурской городской Управы и предложена ему как вакантная должность.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лазуков И.Л. настаивали на удовлетворении иска. Истец также указал, как на нарушение закона, на то обстоятельство, что при увольнении не учтено его преимущественное право на оставлении на работе: жена-инвалид 2 группы, сын - студент дневного отделения ПГТУ.

Представитель ответчика по доверенности Рудыка М.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которою просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь па то. что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы, выдвинутые им в обоснование возражений против предъявленных к нему исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Суд пришел к правильному выводу относительно несостоятельности довода истца о незаконности постановления Главы г. Кунгура N 1230 от 30.11.2004 г., "Об утверждении структуры Кунгурской городской Управы". Суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Устава Главе города представлено право самостоятельно формировать структуру и штаты органа местного самоуправления. Отсутствие в перечне должностей Управы должности управляющего делами не противоречит Единому реестру должностей и муниципальных должностей, утвержденному Законом Пермской области "О едином реестре муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы в Пермской области" от 05.11.98 г. N 212-24.

Суд также дал правильную оценку доводу истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе. Как следует из материалов дела, до 30.11.2004 г. в Кунгурской городской Управе были две штатные должности заместителя главы г. Кунгура, а также должность управляющего делами. Постановлением главы г. Кунгура N 1230 от 30.11.2004 г. обе должности заместителя главы г. Кунгура были сокращены, а должность управляющего делами переименована в должность заместитель главы города, руководитель аппарата (л.д. 16). Суд обоснованно указал на то, что поскольку речь шла о сокращении должности, которую непосредственно занимал истец, вопрос о преимуществе оставления на работе в данном случае не должен был рассматриваться работодателем.

Обоснованно суд не принял во внимание довод истца о наличии вакансий в Управлении здравоохранения г. Кунгура. Вывод суда в этой части мотивирован.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что в штате Управы г. Кунгура имелись две вакансии, которые истцу не были предложены: старшая муниципальная должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела потребительского рынка и развития предпринимательства, на которую была переведена Гоголева А.С., и младшая муниципальная должность муниципальной службы - специалиста первой категории Управления культуры Кунгурской городской Управы, на которую была принята Паршакова Н.В.

Вместе с тем. как установлено материалами дела, Паршакова была принята на работу специалистом 1 категории управления культуры на период отпуска по беременности и родам Агафоновой Н.В. (л.д. 205), т.е. временно до выхода на работу работника, занимающего эту должность. При таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что указанная должность на период увольнения истца являлась вакантной. В соответствии с действующим законодательством у работодателя в случае увольнения работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ имеется обязанность трудоустроить его на другую работу в этой же организации постоянно. В данном случае речь могла идти только о временном трудоустройстве, что не отвечает требованиям ст. 180 ТК РФ. Таким образом, поскольку должность специалиста 1 категории не являлась вакантной, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ее истцу.

Что касается старшей муниципальной должности отдела потребительского рынка и развития предпринимательства, на которую, переведена Гоголева, то суд также ошибочно исходил из обязанности ответчика предлагать истцу эту должность. В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что в данном случае имело место лишь переименование должности, которую Гоголева занимала на момент издания приказа N 7-к от 01.02.2005 г. Суд этому доводу оценки не дал, не выяснил, с какой должности Гоголева была переведена на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка, поскольку, если речь идет действительно о переводе, должность, которую занимала Гоголева до перевода, должна реально освободиться с 01.02.2005 г. Кроме того, как указал суд ранее в решении, вопрос о формировании штата органа местного самоуправления находился и компетенции главы местного самоуправления. Таким образом, если глава Управы посчитал необходимым перевести работника в рамках учреждения из одного отдела в другой, то сам по себе пот факт не свидетельствует о нарушении прав истца даже в случае существующей у работодателя обязанности трудоустроить попавших под сокращение работников. О нарушении можно говорить в том случае, когда работнику не была предложена освободившаяся (вакантная) в связи с переводом работника должность либо в случае приема на освободившуюся в связи с переводом должность нового работника (со стороны). С учетом этого обстоятельства суду надлежало выяснить, действительно ли имел место перевод Гоголевой с одной должности на другую, и если это было именно так, что стало с ее прежней должностью: сокращена либо являлась вакантной на момент увольнения истца. Если в связи с переводом Гоголевой ее должность высвободилась, суду необходимо выяснить, предлагалась ли она истцу либо на эту должность был принят новый работник.

При таких обстоятельствах решение суда в части восстановления истца на работе и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Несмотря на то. что решение в части отказа Хохлявину А.Е. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула им не обжаловано, оно также в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ подлежит отмене, т.к. требование об оплате вынужденного прогула непосредственно взаимосвязано с требованием о восстановлении на работе, оба требования подлежат рассмотрению одновременно.

Дополнительное решение от 25 мая 2005 года также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную оценку доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями Закона, с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермской области от 18 мая 2005 года и дополнительное решение от 25 мая 2005 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи