Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по делу N 33а-83/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием представителя административного истца Ильяшенко В.С. (посредством систем видеоконференц-связи) и представителей административных ответчиков Кириллова П.Б. и Игумновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2021 по апелляционной жалобе последней на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. об удовлетворении административного иска "данные изъяты" Павлова Владислава Леонидовича, оспорившего решение жилищной комиссии ФГКОУ КПИ ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N N) об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

"данные изъяты" Павлов проходил военную службу по контракту в ФГКОУ КПИ ФСБ России.

В связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе на основании приказов директора ФСБ РФ и начальника ФГКОУ КПИ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N) Павлов уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ г. На момент увольнения с военной службы имел выслугу более 20 лет.

В период прохождения военной службы Павлов обратился в жилищную комиссию ФГКОУ КПИ ФСБ России с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы месту жительства - в г. Москве, однако решением указанного жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N N, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая свои жилищные права нарушенными, Павлов обратился в военный суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным названное решение жилищного органа и возложить на должностных лиц последнего обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. административный иск удовлетворен, решение жилищной комиссии ФГКОУ КПИ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N) признано незаконным и на указанный жилищный орган возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Павлова на учет нуждающихся в жилом помещении.

В апелляционной жалобе, считая данное решение незаконным и необоснованным, представитель председателя и жилищной комиссии ФГКОУ КПИ ФСБ России Игумнова просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Анализируя положения постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 5-П, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (ст. 19) и разъяснения, содержащиеся в п. 8 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Игумнова указывает на ошибочный, по ее мнению, вывод суда в обжалуемом решении об утрате Павловым права пользования квартирой его матери в г. Ульяновске, поскольку он был вселен в нее как член семьи собственника в 1993 г, на протяжении длительного времени зарегистрирован в ней, а отказавшись от ее приватизации, приобрел бессрочное право пользования ею.

Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда в решении об отсутствии со стороны Павлова действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В подтверждение этого довода Игумнова ссылается на заявление Павлова нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства (квартиры), которой он затем фактически распорядился в целях дальнейшего обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета при рассмотрении гражданского дела по иску родного брата к Павлову по вопросу определения собственника унаследованной последним квартиры.

В заключение жалобы представитель административных ответчиков указывает на нарушение судом, по ее мнению, требований ч. 8 ст. 84 КАС РФ, обязывающей суд приводить в судебном решении мотивы, по которым одни доказательства им принимаются, а другие, напротив, отвергаются.

При этом Игумновой указано на ошибочное изложение обращения Павлова от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске заявителем срока на принятие наследства, как обращения к нотариусу, хотя фактически таковое адресовано жилищной комиссии и это имеет существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ильяшенко, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Ильяшенко утверждает, что, несмотря на факт наличия у его доверителя регистрации по месту жительства в квартире матери в "адрес", Павлов с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилье не проживал, а ДД.ММ.ГГГГ являясь курсантом военного учебного заведения, отказался от приватизации этого жилого помещения, что не имеет значения для разрешения административного дела.

Представитель административного истца ссылается на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за братом его доверителя признано право собственности на вышеназванную квартиру, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также автор возражений обращает внимание на то обстоятельство, что Павлову свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Не соглашаясь с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, Ильяшенко ссылается на проведенный им анализ положений Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (ст. 19), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 11 и 18), ст. 31 ЖК РФ и абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РФ", делает вывод о законности обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей административных ответчиков, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе: не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 того же Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации ими своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является, в том числе жилой дом, квартира либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть именно регистрация по месту жительства свидетельствует о месте постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Частями 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ определено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

В силу п. 5 Правил признания военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1768, в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях применяется учетная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством России, по месту прохождения военной службы, а при наличии права на обеспечение жилыми помещениями по избранному месту жительства - по избранному месту жительства.

В ч. 3 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определено, что учетная норма установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела является установление фактической обеспеченности административного истца жильем и соотношение этой обеспеченности с учетной нормой, установленной для жителей г. Москвы, поскольку этот населенный пункт избран административным истцом в качестве места жительства после увольнения с военной службы.

Признавая незаконным оспоренное решение жилищной комиссии, гарнизонный военный суд в обжалуемом судебном акте исходил из содержания вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери административного истца его братом и признании за ним права собственности на унаследованную квартиру.

Кроме того, проанализировав доказательства по делу, с учетом фактических действий Павлова, суд применил положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", сделав вывод об утрате Павловым права пользования упомянутой квартирой.

Этот вывод сделан судом в том числе на основе имеющихся в материалах дела сведений, исследованных в судебном заседании, о постоянной регистрации Павлова в квартире матери при указанных выше обстоятельствах, с учетом установленного факта подачи им заявления нотариусу о принятии наследства матери (в т.ч. квартиры), сокрытия последним от жилищного органа информации об указанной квартире и праве пользования ею, а также отказа административного истца в Заволжском районном суде г. Ульяновска от претензий на эту квартиру и о регистрации в ней после оформления таковой в собственность его братом.

Вместе с тем данные выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными.

Так, из материалов дела видно, что на протяжении более 27 лет - с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия жилищной комиссией решения об отказе административному истцу в принятии его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, Павлов постоянно был зарегистрирован по месту жительства в квартире матери по адресу: "адрес", общей площадью 52, 8 кв.м.

Эту регистрацию он сохранил в период приватизации матерью данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последней в ДД.ММ.ГГГГ и после ее оформления в собственность брата.

Таким образом, как после приватизации вышеназванной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ матерью административного истца, так и после регистрации права собственности на унаследованную квартиру братом Павлова, последний не утратил право пользования этим жилым помещением.

Данное обстоятельство является по данному административному делу юридически значимым.

При этом отсутствие у административного истца желания на постоянной основе зарегистрироваться в другом жилом помещении, как и сохранение им регистрации по данному адресу, следует расценивать как нежелание Павлова отказаться от имеющегося у него права пользования таковым.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что административным истцом подано заявление о постановке его на жилищный учет для получения жилого помещения в избранном постоянном месте жительства в г. Москве при наличии у него права бессрочного пользования жилым помещением в г. Ульяновске, превышающем учетную норму, установленную для избранного Павловым после увольнения места жительства, определяющего значения по делу не имеет, поскольку свидетельствует лишь о его намерении получить квартиру в г. Москве, но не о праве на таковую.

То обстоятельство, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ иск родного брата административного истца к последнему удовлетворен, судом установлен факт принятия Павловым Э.Л. наследства, открывшегося после смерти их матери, и признано право собственности на вышеназванную квартиру, также свидетельствует о том, что Павлов В.Л. самостоятельно не желает отказываться от имеющегося у него права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Более того, вопрос пользования административным истцом упомянутой квартирой в судебном порядке не разрешался, в связи с чем Павлов, как член семьи бывшего собственника, зарегистрированный в данном жилом помещении по месту жительства на момент приватизации и приобретший в этой связи бессрочное право пользования указанным жилым помещением, не утратил данное право и после оформления квартиры в собственность брата.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Что касается довода представителя Павлова о незаконности решения жилищной комиссии лишь по тому основанию, что в нем содержится ошибочное указание на факт выдачи нотариусом его доверителю свидетельства о праве на наследство, то этот довод суд не может признать состоятельным, поскольку причиной отказа Павлову в постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении явилась совокупность обстоятельств (среди которых ключевым являлись не наследственные вопросы административного истца, а сохранившееся за ним право пользования жилым помещением матери, площадь которого превышает соответствующую учетную норму), правомерно расцененная жилищным органом как представление документов, не подтверждающих право Павлова состоять на таком учете.

При этом сам по себе факт не выдачи упомянутого свидетельства не отменяет фактически совершенных административным ответчиком действий, связанных с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии наследства по закону и просьбой выдать соответствующее свидетельство о праве на таковое, что согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, вопреки выводам суда об обратном, является одним из способов принятия наследства.

Эти действия административного истца, с учетом его постоянной регистрации в названной квартире, а также наличия двух рапортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении отпуска по адресу: "адрес", с достаточной очевидностью свидетельствуют о непосредственном фактическом использовании Павловым указанным жилым помещением и его нежелании отказаться от данного права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалуемого решении по делу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, установлены по нему судом полно и всесторонне, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, подп. 3 ч. 2 ст. 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. по административному иску Павлова Владислава Леонидовича отменить и принять по делу новое решение, которым Павлову В.Л. в удовлетворении административного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ