Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за 9 месяцев 2014 года

Порядок производства по делу об административном правонарушении

Составление протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое вынесло постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), не запрещено законом и является допустимым.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Перми Р. от 01 августа 2013 года П. в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно постановлению должностного лица П. привлечён к административной ответственности в связи с тем, что 01 августа 2013 года на улице города управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В связи с несогласием П. с вменённым ему составом административного правонарушения и назначенным наказанием, которое он выразил после вынесения сотрудником ГИБДД постановления, тот же инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Решением судьи районного суда от 14 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

П. обратился с жалобой на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда. По результатам рассмотрения жалобы П., изучения материалов дела об административном правонарушении П. судья краевого суда не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что один и тот же сотрудник ГИБДД не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении, не повлекла отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 КоАП РФ после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием П. наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление прокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N АПЛ13-621.

(Решение от 17 марта 2014 года N 7-356-2014)

Оценка протокола об административном правонарушении как доказательства по делу

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на вменённые лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, часть и статью КоАП РФ не является существенным недостатком протокола и может быть устранено при рассмотрении дела.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23 сентября 2013 года администрация города признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда от 15 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба администрации города - без удовлетворения.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, обратился в краевой суд с жалобой на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, указав в обоснование жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на часть и статью КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 30.9 КоАП РФ судья краевого суда не нашёл оснований для отмены решения судьи районного суда. При изучении материалов дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении администрацией города законодательства о труде и охране труда, то есть о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях отклонены судёй краевого суда.

Так, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения, указывается статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, в данном случае, неуказание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении администрации города, части и статьи КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершенное правонарушение, не являлось недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не являлся существенным и был восполнен при рассмотрении дела по существу. В постановлении по делу содержится квалификация деяния, совершенного администрацией города, согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Как установлено из протокола об административном правонарушении, в нём содержится указание на конкретные нормы законодательства о труде и охране труда, которые были нарушены юридическим лицом, событие правонарушения.

(Решение от 15 января 2014 года N 7-1502-2013/7-114-2014)

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, исключает его из круга допустимых доказательств.

Постановлением мирового судьи от 16 января 2014 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Решением судьи районного суда от 17 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Л. обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в обоснование доводов о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не подписан составившим его должностным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела об административном правонарушении, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 октября 2013 года на улице города Л., управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Признавая Л. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устных показаний свидетелей и пояснений инспекторов ДПС ГИБДД.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. При этом в обжалуемых судебных актах мировой судья и судья районного суда указали, что протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по основанию отсутствия в нём подписи должностного лица. В обоснование данного вывода судебные инстанции сослались на показания инспектора ГИБДД, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении Л.

Не соглашаясь с данными выводами, заместитель председателя краевого суда указал следующее.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему статьёй 28.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 5 данной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

В нарушение указанного требования протокол об административном правонарушении от 26 октября 2013 года не подписан составившим его должностным лицом. Такой недостаток является существенным, так как лишает протокол статуса процессуального документа и влечёт признание его недопустимым доказательством. Вопреки мнениям мирового судьи и судьи районного суда, отражённым в судебных постановлениях, данный недостаток не мог быть устранён при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания, в том числе на основании свидетельских показаний должностного лица.

С учётом изложенного при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, так как в соответствии с названной нормой права возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в краевом суде устранить недостатки протокола не представилось возможным, постановление мирового судьи от 16 января 2014 года и решение районного суда от 17 февраля 2014 года признаны подлежащими отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

(Постановление от 11 апреля 2014 года N 44-218/2014)

Вопросы, возникающие при назначении и исполнении наказания

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 года впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП РФ Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Главный специалист отдела по лицензированию медицинской деятельности управления по лицензированию отдельных видов деятельности Министерства здравоохранения Пермского края составил протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении МБУЗ "Центральная городская поликлиника".

В вину учреждению здравоохранения вменялось выявленное при проведении проверки с 19 декабря по 27 декабря 2013 года осуществление медицинской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований в части подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 (несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности): в медицинских картах выявлен ряд нарушений при проведении вакцинопрофилактики; выявлен ряд нарушений порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения.

Постановлением судьи городского суда от 12 марта 2014 года из всего объёма нарушений, допущенных юридическим лицом, исключено несколько вменённых нарушений. МБУЗ "Центральная городская поликлиника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Законный представитель юридического лица обратился в краевой суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи городского суда, в которой заявил просьбу о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Также в жалобе приводились доводы о малозначительности правонарушения, поскольку оно не нанесло никакого вреда пациентам и не представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оплата учреждением штрафа является для учреждения нецелевым расходованием средств бюджета.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения дела об административном правонарушении, судья краевого суда не нашёл оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Соглашаясь с постановлением судьи городского суда, судья краевого суда указал, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МБУЗ "Центральная городская поликлиника" административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований законодательства о лицензировании медицинской деятельности в части несоблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "б" пункта 5 Положения о лицензировании), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Допущенное правонарушение подтверждается доказательствами.

В отношении довода жалобы об отсутствии вредных последствий допущенных нарушений в решении судьи краевого суда указано, что данный довод не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Административную ответственность, установленную частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, влечёт факт осуществления деятельности с грубым нарушением требований или условий лицензии. Наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по указанной норме КоАП РФ, тогда как невыполнение учреждением здравоохранения требований к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности создаёт угрозу причинения вреда здоровью.

Вместе с тем, судьёй краевого суда указано, что при назначении наказания следовало учесть правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 года, согласно которой, установленные КоАП РФ размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применительно к данному делу, с учётом его конкретных обстоятельств, судьёй краевого суда сделан вывод о том, что наложение на учреждение административного штрафа в размере ста тысяч рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественным и финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. МБУЗ "Центральная городская поликлиника" является бюджетным учреждением, сметой его расходов не предусмотрены расходы на выплату штрафа в столь значительном размере. Принудительное взыскание с него штрафа в таком размере может негативно повлиять на процесс осуществления им медицинской деятельности.

Судья краевого суда счёл возможным наложить на учреждение наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи краевого суда постановление судьи городского суда от 12 марта 2014 года муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская поликлиника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

(Решение от 23 апреля 2014 года N 7-529-2014)

Исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства возможно приостановить до отмены ограничений на выезд из Российской Федерации.

Оперуполномоченный отдела Управления ФСКН России по Пермскому краю в отношении лица без гражданства Б. составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. Согласно протоколу 13 мая 2014 года Б., находясь в квартире дома по улице города, употребила без назначения врача психотропное вещество путём его вдыхания.

Постановлением судьи районного суда от 17 июля 2014 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Защитник Б. обратился в краевой суд с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда. В обоснование жалобы привёл доводы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела судья краевого суда не нашёл оснований для удовлетворения жалобы.

Факт потребления Б. психотропного средства, запрещённого к обороту в Российской Федерации (список I) без назначения врача подтверждался протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенного специалистом ГБУЗ "Пермский краевой наркологический диспансер", объяснениями Б., данными как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в суде.

Также в решении судьи краевого суда указано, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ. Административное выдворение за пределы Российской Федерации является в данном случае основным административным наказанием наравне с административным штрафом и административным арестом, в связи с чем его назначение правомерно. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для исключения данного вида наказания, отсутствовали. Обстоятельств, предусмотренных примечанием к статье 6.9 КоАП РФ и исключающих административную ответственность, не имелось.

Вместе с тем, из пояснений Б., представленных документов, и объяснений представителя Управления ФСКН России по Пермскому краю судьёй краевого суда установлено, что Б. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неё избрана мера пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: в соответствии с законодательством Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления либо привлечены в качестве обвиняемых, - до принятия решения по делу или до вступления в законную силу приговора суда.

С учётом данного требования исполнение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьёй краевого суда было приостановлено до отмены ограничений в отношении Б. на выезд из Российской Федерации.

(Решение от 01 августа 2014 года N 7-960-2014)

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Положения статьи 30.3 КоАП РФ не устанавливают особый порядок исчисления срока обжалования для каждого из участников производства по делу об административном правонарушении. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ исчисляется со дня вручения копии постановления лицу, в отношении которого данное постановление вынесено.

Постановлением командира роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 09 января 2014 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 06 марта 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи краевого суда от 12 мая 2014 года жалоба командира роты батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Должностное лицо ГИБДД обратилось в Пермский краевой суд с жалобой, в которой заявил просьбу об отмене определения судьи краевого суда и принятии жалобы на решение судьи районного суда к рассмотрению в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель привёл доводы о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не пропущен.

По результатам рассмотрения жалобы и изучения приложенных к ней документов заместитель председателя краевого суда не нашёл оснований к отмене вступившего в законную силу определения судьи краевого суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 данного кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу на решение судьи районного суда, судья краевого суда пришёл к правильному выводу о пропуске установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока с учётом того, что ходатайство о восстановлении данного срока должностным лицом, вынесшим постановление, заявлено не было. При этом судья краевого суда исходил из того, что копия постановления судьи районного суда от 06 марта 2014 года получена лицом, в отношении которого оно вынесено, в день вынесения решения, тогда как жалоба на решение подана должностным лицом ГИБДД 17 апреля 2014 года, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе на определение судьи краевого суда доводы о необходимости исчисления срока обжалования решения судьи районного суда со дня поучения административным органом копии решения со ссылкой на положения статьи 30.3 КоАП РФ не повлекли признание определения судьи краевого суда незаконным. Положения указанной статьи не устанавливают особый порядок исчисления срока обжалования для каждого из участников производства по делу об административном правонарушении. Срок обжалования постановления следует определять на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ в совокупности с положениями части 2 статьи 29.11, части 2 статьи 30.8 КоАП РФ, предусматривающей вручение копии решения (постановления) лицу, в отношении которого вынесено постановление.

(Постановление от 04 июля 2014 года N 44а-480-2014)

Рассмотрение отдельных категорий дел об административных правонарушениях

Глава 5 КоАП РФ. Административные правонарушения, посягающие на права граждан

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, необходимо в каждом конкретном случае устанавливать, является ли форма оскорбления потерпевшего неприличной.

Постановлением мирового судьи от 10 октября 2013 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда от 13 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

М. обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления и заявил просьбу об их отмене.

По результатам изучения доводов жалобы и материалов дела заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью. Необходимым для состава данного правонарушения является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.

Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он, находясь около съезда с автодороги, оскорбил грубой нецензурной бранью, унизительными словами потерпевшего Ш.

Вместе с тем заместителем председателя краевого суда указано, что мировой судья не исследовал данные обстоятельства, не определил: какие именно выражения М., адресованные Ш., стали для потерпевшего обидными, оскорбляющими и унижающими его человеческое достоинство; не установлена непристойность формы данных высказываний.

Допущенное мировым судьей нарушение осталось без надлежащего внимания и оценки при рассмотрении судьей районного суда жалобы М. на постановление мирового судьи. Установив, что М. в адрес потерпевшего Ш. высказал слово "взяточник", судья районного суда не выяснил, в чём выразилась неприличность (непристойность) формы данного высказывания. Иных доказательств того, что в адрес потерпевшего Ш. со стороны М. были высказаны оскорбления в неприличной форме, материалы дела не содержали.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

(Постановление от 04 февраля 2014 года N 44а-32-2014)

Объединённое единым умыслом оскорбление двух потерпевших образует один состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи от 16 сентября 2013 года Б. признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением административных наказаний. Решениями судьи городского суда от 25 и 31 марта 2014 года постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Б. ставит вопрос об их отмене.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, установлено, что Б. в неприличной форме оскорбила Т. и её дочь К. нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство потерпевших. Сотрудником полиции в отношении Б. составлены два рапорта по факту выявления оскорбления в адрес как Т., так и в адрес её дочери К. Возбуждены два дела об административных правонарушениях с участием каждого из потерпевших. Мировым судьёй данные дела рассмотрены отдельно с назначением по каждому из них административного наказания.

Заместитель председателя краевого суда указал, что действия Б. совершены в отношении двух лиц Т. и К. одновременно, охвачены одним умыслом (унижение чести и достоинства в неприличной форме). Поскольку постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 25 марта 2014 года, Б. уже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по делу с участием потерпевшей Т., привлечение Б. повторно за те же действия в отношении потерпевшей К. недопустимо.

С учётом установленных обстоятельств постановлением заместителя председателя краевого суда жалоба Б. на вступившие в законную силу судебные постановления удовлетворена; постановление мирового судьи от 16 сентября 2013 года и решение судьи городского суда от 31 марта 2014 года отменены; производство по делу об административном правонарушении прекращено.

(Постановление от 25 июня 2014 года N 44а-402-2014, постановление от 20 июня 2014 года N 44а-401-2014)

Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.6 КоАП РФ, следует учитывать, что обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований распространяются также и на владельцев нестационарных торговых объектов (киосков).

Ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Б. составил протокол об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ в связи с тем, что она 26 ноября 2013 года при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания в торговом киоске допустила нарушение обязательных санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, установленных СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

- допустила осуществление деятельности постоянно действующего предприятия общественного питания без наличия условий для потребления продукции на месте (при отсутствии столов для приёма пищи и напитков) с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием;

- допустила осуществление деятельности постоянно действующего предприятия общественного питания без оборудования системами внутреннего водопровода и канализации, не обеспечила водоснабжение организации путем присоединения к сетям централизованной системы водопровода, либо оборудования внутреннего водопровода с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей;

- не обеспечила отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии - в систему локальных очистных сооружений канализации в соответствии с требованиями соответствующих санитарных правил;

- допустила сбор отработанной воды в ведра и дальнейший сброс неочищенных сточных вод на прилегающую территорию;

- допустила осуществление деятельности без оборудования туалетом и раковиной для мытья рук посетителей и без оборудования туалетом для персонала в месте, не оборудованном общественным туалетом;

Постановлением судьи городского суда от 16 января 2014 года индивидуальный предприниматель Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Б. обратилась с жалобой на не вступившее в законную силу постановление судьи городского суда, в которой поставила вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения, поскольку ГОСТ Р 50762-2007 допускает отсутствие торгового зала при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте.

По результатам изучения доводов жалобы, исследования материалов дела об административном правонарушении, судья краевого суда не нашёл оснований для отмены постановления.

Статья 6.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утверждённые и введённые в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 названного Федерального закона).

Пункт 3.1 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" под предприятием общественного питания понимает предприятие, предназначенное для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия.

Пункт 4.1 ГОСТ Р 50762-2007 подразделяет предприятия общественного питания в зависимости от характера их деятельности, в том числе, на предприятия, организующие реализацию продукции общественного питания (с возможным потреблением на месте) (магазины кулинарии, буфеты, кафетерии, предприятия мелкорозничной торговой сети).

Пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, предусмотрено, что услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Пунктом 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др.

Судья краевого суда в решении указал, что, действительно пункт 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 допускает, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно. Вместе с тем, следует учитывать, что пунктом 4.10.1 названного ГОСТа также предусмотрено, что потребление продукции на предприятии быстрого обслуживания осуществляется в случае отсутствия зала предприятия в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. Следовательно, на нестационарный торговый объект (киоск), в котором Б. осуществляет предпринимательскую деятельность, распространяются общие ко всем предприятиям общественного питания требования, установленные пунктом 5.6 ГОСТ Р 50762-2007: столы для приёма пищи и напитков, горячее и холодное водоснабжение, канализационная, системы; оборудование туалетами и раковинами для мытья рук посетителей в соответствии СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Кроме того, положения пункта 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 в части отсутствия собственных залов не распространяются на постоянно действующие предприятия быстрого обслуживания, к которым относится торговый киоск Б.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю производился осмотр торгового киоска, в ходе которого установлено, что помещение используется как объект розничной торговли и как закусочная быстрого обслуживания. При этом выявлено, что в целях обеспечения деятельности по организации общественного питания закусочная, её территория не оборудованы столами, местами для посетителей, отсутствует туалет для посетителей, раковина для мытья рук, отсутствует водоснабжение и система канализации.

При таких обстоятельствах судья краевого суда согласился с постановлением судьи городского суда, признавшим использование индивидуальным предпринимателем Б. торгового киоска, в том числе, под закусочную, с нарушением санитарного законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ.

(Решение от 27 января 2014 года N 7-178-2014)

Глава 12 КоАП РФ. Административные правонарушения в области дорожного движения

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, необходимо учитывать, что жёлтый сигнал светофора в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает движение. Невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, должен доказать водитель, который при включении жёлтого сигнала светофора продолжил движение через перекрёсток, поскольку по общему правилу при запрещающем сигнале светофора именно водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения. При приближении к перекрёстку и правильной оценке ситуации водитель с учётом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения имеет возможность остановить транспортное средство с соблюдением Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Б. составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому он 7 октября 2013 года на перекрёстке улицы и бульвара города, управляя автомобилем, совершил поворот направо на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Постановлением исполняющего обязанности командира роты батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 октября 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда от 20 января 2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Б. обратился в краевой суд с жалобой на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда, в которой просил об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указав, что судья при рассмотрении жалобы не установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не выяснил, имел ли он, Б., техническую возможность остановиться перед перекрёстком, не прибегая к экстренному торможению, не запросил информацию о режиме работы светофорного объекта и не установил точный сигнал светофора, горевший в момент, когда его автомобиль проезжал перекрёсток, не принял во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ, не решил вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, рассмотрения доводов жалобы, судья краевого суда не нашёл оснований для отмены решения судьи районного суда.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Б. административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в связи с чем доводы жалобы Б. признаны не обоснованными.

Утверждения Б. о том, что проезд перекрёстка им осуществлён с соблюдением требований пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, признаны несостоятельными.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении жёлтого сигнала светофора продолжил движение через перекрёсток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства Б. не представлены.

(Решение от 03 апреля 2014 года N 7-423-2014)

Аналогичный пример судебной практики.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является К, управляя 08 июля 2013 года автомобилем на пересечении улиц города, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением К. назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 24 октября 2013 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился в краевой суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ с жалобой на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что не смог остановиться перед стоп-линией, как того требует пункт 6.13 Правил дорожного движения, не применяя резкое торможение, в связи с чем принял решение проехать перекресток на жёлтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной пунктом 6.14 ПДД.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела об административном правонарушении, судья краевого суда не нашёл оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт пересечения принадлежащим К. автомобилем перекрёстка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,1 секунды. К моменту, когда принадлежащая К. автомашина приблизилась к стоп-линии (знаку 6.16), на светофоре был включен жёлтый сигнал, который является запрещающим, в течение 3,0 секунд.

Утверждение К. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении жёлтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, признано судьёй краевого суда несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля, принадлежащего К., имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении жёлтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

Судья краевого суда указал, что ссылка К. на то, что момент фиксации пересечения перекрестка мог не совпадать с временем включения красного сигнала светофора, носит предположительный характер. Из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей", установлено, что данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении. Комплекс "Одиссей" применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Таким образом, регистрация специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нахождения автомобиля в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, подтверждает наличие события административного правонарушения.

(Решение от 15 января 2014 года N 7-1510-2013,7-119-2014)

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, должно соответствовать требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, в частности содержать цифровую подпись должностного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 4 января 2013 года на регулируемом перекрёстке улиц города водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является М., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 ("стоп-линия"), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением М. назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда от 18 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

М. обратилась в краевой суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ с жалобой на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда.

По результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда нашёл решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела установлено, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 января 2013 года не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 и частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

При таких обстоятельствах невозможно установить, вынесено ли постановление от 5 января 2013 года уполномоченным на то должностным лицом.

С учётом изложенного, а также с учётом истечения на момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы М. срока давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, постановление должностного лица ГИБДД, решение судьи районного суда были отмены, производство по делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

(Решение от 31 марта 2014 года N 7-411-2014)

При назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 12.24 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ и учитывать конкретные обстоятельства по делу об административном правонарушении.

М. 11 ноября 2013 года, управляя автомобилем в районе дома на проспекте города, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения - допустил наезд на пешехода С., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С. причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи городского суда от 17 января 2014 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Представитель потерпевшего обратился в краевой суд на не вступившее в законную силу постановление судьи городского суда с жалобой на мягкость назначенного административного наказания. В жалобе заявлена просьба об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку М. не осознал противоправность своих действий, в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный вред. Объяснения о причинах наезда сводятся к плохой видимости, а не к его действиям по управлению автомашиной.

По результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, судья краевого суда пришёл к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку она предусматривает возможность назначения одного из двух видов административного наказания - штрафа либо лишения специального права. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судьёй краевого суда установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. При вынесении постановления и назначении административного наказания, судья указал, что учитывает обстоятельство, смягчающие административную ответственность (раскаяние правонарушителя), характер и степень общественной опасности правонарушения и мнение законного представителя потерпевшего. Однако, судьей не дана надлежащая оценка личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судьей фактически не учтён характер совершенного административного правонарушения, из существа которого следует, что водитель допустил нарушение требований Правил дорожного движения при проезде им пешеходного перехода, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (пешеходов).

В чём именно выразилось раскаяние водителя, судья не указал. Из пояснений потерпевшего и его представителя установлено, что материальный ущерб и моральный вред, причинённые по вине правонарушителя, им не возмещены. Каких-либо попыток возместить причиненный вред он не предпринимал. М. объяснял наезд на потерпевшего тем, что не видел его, подъезжая к пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда было отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

(Решение от 06 февраля 2014 года N 7-210-2014)

Акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства не является единственным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Отсутствие такого акта в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование водителя.

Постановлением мирового судьи от 23 сентября 2013 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи районного суда от 22 ноября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

К. обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, в связи с чем направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось незаконным.

Постановлением заместителя председателя краевого суда жалоба К. оставлена без удовлетворения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что основанием для применения к К. такой меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, - что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), а также отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данном протоколе в присутствии понятых.

Кроме того, положения КоАП РФ и вышеуказанные Правила не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у К. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учётом изложенного, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу о том, что отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(Постановление от 21 января 2014 года N 44а-8-2014)

Следует учитывать, что в пункт 9 названных правил дополнен соответствующим абзацем (абзац введён на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1025), согласно которому в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в отличие от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия имеет целью затруднение и (или) исключение возможности установления личности водителя, ставшего участником происшествия.

Постановлением мирового судьи от 22 января 2014 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи районного суда от 17 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. - без удовлетворения.

Б. обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, где отсутствовала сотовая связь, поэтому для того, чтобы сообщить о случившемся в полицию ему пришлось оставить место происшествия. Полагает, что им допущено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что для осуществления звонка он проследовал на своём автомобиле.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, доводов жалобы, заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с переквалификацией вменённого Б. правонарушения с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Таким образом, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же не выполнил требования Правил дорожного движения, необходимые для фиксации положения транспортного средства, следов и предметов, относящиеся к происшествию, и, признавая себя участником дорожно-транспортного происшествия, не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

При рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда было установлено, что Б., управляя автомобилем по автодороге, стал участником дорожно-транспортного происшествия с другим автомобилем, под управлением К. Не выполнив требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы сообщить о случившемся в полицию. После того, как Б. вызвал сотрудников ГИБДД, он дождался их приезда и с ними поехал на место происшествия.

На основании установленных обстоятельств заместитель председателя краевого суда сделал вывод о том, что Б. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. Однако, поскольку Б. до сообщения о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства и санкция части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения Б., постановлением заместителя председателя краевого суда его действия были переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

(Постановление от 17 апреля 2014 года N 44а-205-2014)

Период, в течение которого в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, устанавливается судом на основании обстоятельств дела.

Постановлением мирового судьи от 08 апреля 2013 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Решением судьи городского суда от 27 мая 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

Ш. обратился с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, указывая в качестве доводов на необоснованное расширение мировым судьёй периода, в течение которого запрещено употреблять водителю алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Заместитель председателя краевого суда пришёл к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании материалов дела установлено, что Ш. 11 марта 2013 года в 01 часов 30 минут на улице посёлка стал участником дорожно-транспортного происшествия, при этом требования пункта 2.7 Правил дорожного движения не выполнил. В протоколе об административном правонарушении Ш. указал, что не знал о запрете употребления спиртных напитков после ДТП, выпил 11 марта 2013 года в обед. В деле также имелись сообщение по КУСП и пояснения потерпевшего М., согласно которым 11 марта 2013 года около дома по улице посёлка на принадлежащий М. автомобиль совершил наезд автомобиль Ш., причинив механические повреждения и скрывшись с места ДТП, объяснения Ш. о том, что в указанные в протоколе время и месте управлял автомобилем, затем высадил пассажира, при движении задним ходом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел, что совершил наезд на стоящую около дома автомашину М., в результате которого транспортным средствам были причинены незначительные механические повреждения, после чего он уехал. Спиртные напитки до ДТП и во время ДТП не употреблял, употребил бутылку алкогольного пива 11 марта 2013 года в обед.

Оценив вышеперечисленные доказательства, мировой судья и судья городского суда пришли к выводу о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Заместитель председателя краевого суда согласился с выводами судебных инстанций, признав доводы жалоба Ш. несостоятельными, поскольку мировой судья учёл, что Ш. 11 марта 2013 года в 01 час 30 минут оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, выпил алкогольные напитки до освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД, проведенного 11 марта 2013 года в 14 часов 31 минут. С учётом действий водителя Ш. данный временной промежуток не освобождал Ш. как участника дорожно-транспортного происшествия от выполнения предусмотренной пунктом 2.7 Правил дорожного движения обязанности не употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, до решения вопроса об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД, в целях дальнейшего установления состояния водителя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

(Постановление от 14 февраля 2014 года N 44а-86-2014)

Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность

Состояние алкогольного опьянения лица для установления состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, может быть подтверждено не только результатами медицинского освидетельствования, но и другими доказательствами.

16 сентября 2013 года инспектор Отдела по делам несовершеннолетних Отдела полиции Управления МВД России по г. Перми в отношении Б., 1996 года рождения, составил протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, в соответствии с которым Б. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, внешний вид вызывал брезгливость, отвращение, изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировался в пространстве.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации района от 17 октября 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда от 19 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Б. - без удовлетворения.

Законный представитель Б. обратился в краевой суд, с жалобой на решение судьи районного суда и постановление, заявив просьбу об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель несовершеннолетнего указал, что лабораторные исследования, результаты которых подтверждали бы факт алкогольного опьянения Б., не проводились, также не составлялся протокол освидетельствования. Констатация факта употребления Б. алкоголя, работниками скорой помощи не тождественна понятию нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

По результатам изучения доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении, судья краевого суда не нашёл оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статья 20.21 КоАП РФ, действовавшая в редакции на день совершения правонарушения, устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нахождения Б. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность: изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировался в пространстве, имел неопрятный внешний вид, наличие рвотных масс на одежде, лежал на земле. В связи с изложенным на основании имеющихся в деле доказательств судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда.

Доводы жалобы законного представителя Б. о том, что состояние алкогольного опьянения её сына должно было быть подтверждено медицинским освидетельствованием, не повлекли отмену решения судьи, поскольку медицинское освидетельствование не является обязательным средством доказывания. При рассмотрении дела и разрешении жалобы на постановление состояние алкогольного опьянения Б. подтверждено иными доказательствами (рапортами, сообщением МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", показаниями свидетеля).

(Решение от 23 января 2014 года N 7-168-2014)

Ответы на вопросы:

Вопрос 1: К компетенции судьи какого суда (военного или суда общей юрисдикции) относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица военной службы?

Ответ: В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.20 КоАП РФ, отнесены к компетенции судей.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи и совершённых военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица военной службы относится к компетенции судьи суда общей юрисдикции.

Вопрос 2: Правомерно ли возвращение протокола об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ), за совершение которого предусмотрено наказание только в виде административного ареста, в связи с тем, что привлекаемое к административной ответственности лицо не доставлено судье, уполномоченному рассматривать дело?

Ответ: При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания статьи 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Данная правовая позиция особо подчёркнута в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, на основании части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, дело об административном правонарушении, за совершение которого санкция статьи предусматривает только один вид наказания - административный арест, - не может быть рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица. Отсутствие такого лица свидетельствует о процессуальной неполноценности представленного протокола об административном правонарушении, которая не может быть восполнена какими-либо доказательствами. С учётом изложенного, а также в целях обеспечения соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение в указанном случае протокола об административном правонарушении является правомерным.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (постановление судьи от 16 апреля 2014 года N 7-АД13-8).

Вопрос 3: Какова продолжительность периода, в течение которого может быть предъявлено законное требование сотрудника полиции к водителю по прохождению медицинского освидетельствования для квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ?

Ответ: Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения.

Запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ установлен в абзаце 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения, из содержания которого усматривается, что такой запрет действует после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом следует допускать, что между прекращением движения водителем и решением вопроса о проведении в отношении него (медицинского) освидетельствования может пройти достаточно длительный период (несколько часов). Такая ситуация в частности возникает в случаях, когда водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия или при наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, самостоятельно прибыл через определённый промежуток времени в орган полиции для оформления происшествия. При таких обстоятельствах признаки опьянения, которые могут послужить основанием для направления в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование, выявляются, когда лицо уже не управляет транспортным средством при оформлении документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием (для получения сумм страхового возмещения).

Однако длительность указанного периода не освобождает водителя от обязанности в соответствии с положениями пунктов 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения пройти (медицинское) освидетельствование и самостоятельным основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения не является.

Вопрос о том, подлежит ли лицо ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в случаях значительного периода (более суток), прошедшего с момента управления транспортным средством до предъявления уполномоченными должностными лицами требования о прохождении медицинского освидетельствования, разрешается судьёй, рассматривающим дело на основании конкретных обстоятельств дела. Пределы такого периода законодателем не ограничены.

Вопрос 4: Каким должен быть результат рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего лица, не имеющего право управления транспортными средствами?

Ответ: В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании части 1 статьи 2.3 КоАП РФ возраст, по достижении которого наступает административная ответственность, составляет 16 лет.

При этом административный арест к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, не применяется (часть 2 статья 3.9 КоАП РФ). Лишение права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. На данное обстоятельство особо указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "Постановление Пленума Верховного Суда РФ" повторяются дважды

При этом следует учитывать, что право на управление транспортными средствами категории "М" на основании пункта 1 статьи 25 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста. Однако даже при наличии у несовершеннолетнего специального права с учётом понятия транспортного средства, изложенного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ и исключающего в качестве такового мопед, наказание в виде лишения специального права ему назначено быть не может.

Положения части 1 статьи 29.9 КоАП РФ закрепляют, что в качестве результатов рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено только постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу. С учётом данной нормы постановление об освобождении от административного наказания, которое более всего подходило бы по результату в данном случае, вынесено быть не может.

В связи с изложенным, а также с учётом части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признающей административным правонарушением - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении несовершеннолетнего, не имеющего права управления транспортными средствами, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопрос 5: Является ли субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, работник муниципального дошкольного образовательного учреждения, трудовая функция которого заключается в хранении, перевозке, производстве, утилизации продуктов питания?

Ответ: Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Часть 2 устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Административная ответственность за совершение данных правонарушений установлена для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Работник муниципального учреждения ни к одному из указанных лиц не относится. Для того, чтобы подвести работника под понятие должностного лица, содержащееся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, необходимо установить у него наличие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Если полномочия работника ограничиваются исключительно хранением, перевозкой, производством, утилизацией продуктов питания, то его нельзя признать субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В таких случаях ответственность могут нести должностные лица, выполняющие организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функции в учреждении или муниципальное дошкольное образовательное учреждении в целом.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

24 октября 2014 г.