Справка по результатам обобщения судебной практики по вопросам рассмотрения судами Пермского края дел о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях (за период 2012 год - 9 месяцев 2014 года)

8 декабря 2010 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях коррупционной направленности" судам рекомендовано осуществлять мониторинг практики рассмотрения дел указанной категории, обращая особое внимание на дела, связанные с дачей и получением взятки должностными лицами и злоупотреблениями, допускаемыми государственными служащими при выполнении функций, связанных с распределением и расходованием бюджетных средств.

Настоящее обобщение проведено в соответствии с Планом работы Пермского краевого суда на второе полугодие 2014 года, утвержденным президиумом Пермского краевого суда 6 июня 2014 года.

Основными задачами изучения являлись проверка правильности применения судами края уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел указанной категории, выявление спорных вопросов в правоприменительной практике и причин допускаемых судебных ошибок.

При проведении обобщения изучена судебная практика судов Пермского края, апелляционная и кассационная практика Пермского краевого суда по рассмотрению уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности, включенным в раздел 2 формы N 01.1 ведомственного статистического наблюдения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2014 года N 142.

В настоящем обобщении использованы статистические данные Пермского краевого суда и управления Судебного департамента в Пермском крае.

1. Общая характеристика рассмотрения судами Пермского края уголовных дел коррупционной направленности

Согласно статистическим данным в исследуемом периоде по основным коррупционным преступлениям судами Пермского края рассмотрено:

за 2012 год с вынесением приговора 67 уголовных дел в отношении 78 лиц, из числа которых осуждено - 73 лица, оправдано - 1 лицо (ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствие в действиях состава преступления), прекращено уголовное преследование в отношении 4 лиц в связи с истечением сроков давности (ч. 1 ст. 285 УК РФ - 1 лицо, ч. 1 ст. 292 УК РФ - 3 лица);

за 2013 год с вынесением приговора 84 уголовных дела в отношении 95 лиц, из числа которых осуждено - 83 лица, оправдано - 1 лицо (ч. 1 ст. 201 УК РФ, отсутствие в действиях состава преступления), прекращено уголовное преследование в отношении 11 лиц по нереабилитирующим основаниям (ч. 2 ст. 159 УК РФ - 5 лиц, ч. 1 ст. 204 УК РФ - 5 лиц, ч. 1 ст. 285 УК РФ - 1 лицо);

за 9 месяцев 2014 года с вынесением приговора рассмотрено 74 уголовных дела в отношении 98 лиц, все осуждены.

По уголовным делам о взяточничестве случаев освобождения от уголовной ответственности взяткодателя или посредника, в частности в связи с активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, а также в связи с добровольным сообщением о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в исследуемом периоде не было.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что количество рассмотренных дел с постановлением приговора за 9 месяцев 2014 года в сравнении с аналогичным периодом 2013 года возросло на 18 дел или на 34,5%. На 41 лицо возросло и количество осужденных, рост составил 71,9%.

Рост количества дел указанной категории, прежде всего, связан с увеличением уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 290, 291 УК РФ.

Указанный вывод основан на приведенных ниже данных о количестве рассмотренных уголовных дел по видам преступлений коррупционной направленности.

Так, судами края за период с 2012 года по 9 месяцев 2014 года рассматривались дела по следующим преступлениям:

- по статье 204 УК РФ (коммерческий подкуп) - рассмотрено 18 уголовных дел в отношении 23 лиц, в отношении 18 лиц вынесены обвинительные приговоры, прекращено производство в отношении 5 лиц;

- по статье 289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности) - рассмотрено 3 уголовных дела в отношении 3 лиц с вынесением обвинительных приговоров;

- по статье 290 УК РФ (получение взятки) - рассмотрено 52 уголовных дела в отношении 70 лиц, из которых в отношении 64 лиц вынесены обвинительные приговоры, в отношении 6 лиц по дополнительной квалификации уголовные дела прекращены;

- по статье 291 УК РФ (дача взятки) - рассмотрено 45 уголовных дел в отношении 49 лиц, из которых в отношении 47 лиц вынесены обвинительные приговоры, прекращено производство в отношении 2 лиц по дополнительной квалификации,

- по статье 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве) - рассмотрено 3 уголовных дела в отношении 8 лиц, по всем вынесены обвинительные приговоры;

- по статье 174.1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления) - рассмотрено 1 уголовное дело в отношении 1 лица, вынесен обвинительный приговор, действия лица дополнительно квалифицированы по части 4 статьи 160 УК РФ, то есть по преступлению, также имеющему коррупционную направленность.

За этот же период рассмотрено дел по преступлениям с корыстным мотивом:

- по статье 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации) - 12 уголовных дел в отношении 12 лиц, из которых осуждены 10 лиц, оправдано 1 лицо, в отношении 1 лица производство прекращено;

- по статье 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) - 22 уголовных дела в отношении 38 лиц, из которых осуждено 33 лица (24 лица по основной квалификации, 9 лиц по совокупности с другим преступлением), прекращено производство в отношении 2 лиц по основной квалификации и в отношении 3 лиц - по дополнительной квалификации;

- по статье 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, за исключением уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3) - 10 уголовных дел в отношении 10 лиц, из которых осуждено 8 лиц (4 лица по основной квалификации, 4 лица по совокупности с другим преступлением), оправдано 2 лица (по дополнительному, входящему в совокупность, преступлению), прекращено производство в отношении 2 лиц по дополнительной квалификации;

- по статье 292 УК РФ (служебный подлог) - 38 уголовных дел, в отношении 42 лиц, из которых осуждено 38 лиц (4 лица по основной квалификации, 34 лица по совокупности с другим преступлением), оправдано 1 лицо (по дополнительной квалификации), прекращено производство в отношении 3 лиц по основной квалификации;

- по статье 303 УК РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) - 1 уголовное дело в отношении 1 лица, которое осуждено.

За период с 2012 года по 9 месяцев 2014 года рассматривались дела по преступлениям, совершенным должностными лицами, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, и с незаконным использованием своего служебного положения:

- по частям 3 и 4 статьи 159 УК РФ - рассмотрено 46 уголовных дел, в отношении 57 лиц постановлены обвинительные приговоры, в отношении 50 лиц (по основной квалификации - в отношении 47 лиц, по совокупности с другим преступлением - в отношении 3 лиц), оправдано 2 лица (1 лицо по основной квалификации и 1 лицо по дополнительному, входящему в совокупность, преступлению), прекращено уголовное дело в отношении 5 лиц по основной квалификации;

- по частям 3 и 4 статьи 160 УК РФ - рассмотрено 47 уголовных дел, в отношении 56 лиц постановлены обвинительные приговоры (по основной квалификации - в отношении 35 лиц, по совокупности с другим преступлением - в отношении 21 лица).

Общая картина по рассмотрению уголовных дел по перечисленным выше статьям УК РФ и по годам, с учетом количества установленных при рассмотрении дел преступлений, приведена в таблице.

Статьи УК РФ	2012 год		2013 год		9 мес. 2014 г.
	лиц	составов	лиц	составов	лиц	составов
Безусловные коррупционные преступления
204	5	11	8	13	5	19
289	2	2	1	1	0	0
290	27	101	18	131	30	67
291	13	12	16	16	20	19
291.1	0	0	0	0	8	12
174.1	1	1	0	0	0	0
Преступления с корыстным мотивом
201	2	2	4	4	6	6
285	10	39	12	24	16	40
286	4	12	4	4	2	2
292	9	30	26	122	7	17
303	0	0	1	2	0	0
С незаконным использованием служебного положения
159-159.4	11	16	20	25	25	39
160	14	30	20	37	21	32

Изучение представленных данных позволяет сделать вывод о том, что в Пермском крае, как и в целом по Российской Федерации, самым распространенным преступлением среди преступлений коррупционной направленности является взяточничество - за него осуждены 48,7% лиц от общего количества осужденных за преступления этой категории. Следующими по распространенности являются имущественные преступления, совершенные с незаконным использованием своего служебного положения. За них осуждены 41,8% лиц от общего количества осужденных за преступления коррупционной направленности.

Как показало обобщение судебной практики, наиболее коррупции подвержены муниципальные и государственные служащие, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях (уровня генеральных директоров, их заместителей).

Всего за период с 2012 года по 9 месяцев 2014 года за преступления коррупционной направленности осуждено 94 должностных лица, деятельность которых была связана с муниципальной службой и оказанием муниципальных услуг. Среди них 28 работников здравоохранения, 18 руководителей муниципальных учреждений, 18 работников сферы образования, 10 глав муниципальных образований.

В числе 61 осужденного должностного лица государственных органов 27 работников полиции, 17 сотрудников ФССП России, 11 служащих ФСИН России и по одному сотруднику государственного пожарного надзора, налоговой службы, Росреестра, Рыбнадзора, почтовой службы и железнодорожного надзора.

За рассматриваемый период осуждено 43 лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, из них 25 лиц уровня генерального директора.

В целом субъектный состав лиц, осужденных за преступления коррупционной направленности в исследуемый период, можно представить следующей диаграммой:

Общая картина по субъектам коррупционных преступлений по годам приведена в таблице.

Категория субъекта коррупционных преступлений		Всего осуждено	2012 год	2013 год	9 мес. 2014 г.
Муниципальная служба, оказание муниципальных услуг		94	14	34	46
Из них:	Здравоохранение	28	2	3	23
	Руководители муниципальных учреждений	18	3	6	9
	Образование	18	4	11	3
	Главы муниципалитетов	10	1	6	3
	Иные должностные лица	20	4	8	8
Должностные лица государственных органов		61	21	22	18
Из них:	Полиция (из них ДПС)	27 (11)	10 (7)	7 (4)	10 (0)
	ФССП	17	3	11	3
	ФСИН	11	5	3	3
	Иные государственные органы	6	3	1	2
Должностные лица коммерческих и иных организаций		43	16	13	14
Из них:	Руководители	25	11	9	5
	Иные должностные лица	18	5	4	9
Не являющиеся должностными лицами при даче взятки, пособники во взяточничестве		53	15	17	21
Из них:	Сотруднику ДПС	30	6	5	19
	Другим сотрудникам полиции	9	2	7	0
	Работнику здравоохранения	4	0	2	2
	Иным государственным служащим	4	1	3	0
	Иным муниципальным служащим	1	1	0	0

По результатам проведенного анализа по уголовным делам в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ, установлено, что, как правило, предметом взятки являлись денежные средства. Денежные средства в виде взяток передавались либо получались в следующих размерах:

- до 1 000 рублей - 29 преступлений;

- свыше 1 000 до 25 000 рублей - 109 преступлений;

- свыше 25 000 до 150 000 рублей - 51 преступление;

- свыше 150 000 до 1 000 000 рублей - 7 преступлений;

- свыше 1 000 000 рублей - 3 преступления.

Имелись случаи получения взяток в виде ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера (за полученную выгоду имущественного характера). За такие преступления осуждено 4 лица.

Так, Усольским районным судом Пермского края 3 марта 2014 года Б., исполняющий обязанности главы администрации сельского поселения, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение взятки в виде имущественной выгоды - выполнение работ стоимостью 60 000 рублей по бурению скважины на его земельном участке.

Губахинским городским судом Пермского края 21 марта 2012 года Щ., занимающий должность инспектора отдела надзорной деятельности МЧС РФ, осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки в виде продуктов питания и алкогольных напитков на сумму 941 рубль и денежных средств в сумме 6 000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя.

Всего за период с 2012 года по 9 месяцев 2014 года общий размер взяток и коммерческого подкупа составил: при получении взяток - 11 288 434,41 рубля, при даче взяток - 669 970 рублей, при коммерческом подкупе - 5 910 690,96 рубля.

В особом порядке судебного разбирательства в 2012 году постановлено 46,3% приговоров рассматриваемой категории преступлений, в 2013 году - 47,6%, за 9 месяцев 2014 года - 56,7% приговоров, что указывает на увеличение случаев, когда виновные в коррупционных деяниях были полностью согласны с предъявленным им обвинением.

При изучении практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке выявлено, что в таком порядке рассмотрено 73% дел о даче взятки, 34% дел о получении взятки и коммерческом подкупе, 38% дел по преступлениям, предусмотренным частями 3 и 4 статей 159 и 160 УК РФ.

За исследуемый период Пермским краевым судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено 68 уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, из них по 10 делам обвинительные приговоры были изменены, в том числе по 6 делам с изменением квалификации или оправданием по отдельным составам, по 4 делам приговоры были отменены, из них 2 направлены на новое рассмотрение, 1 дело возвращено прокурору и по 1 делу вынесен оправдательный приговор. В качестве суда надзорной и кассационной инстанции рассмотрено 3 уголовных дела о преступлениях коррупционной направленности, по 1 делу итоговое решение суда первой инстанции было отменено, производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по 2 делам обвинительные приговоры были изменены, из них по 1 делу - с исключением осуждения по одному из преступлений, входящим в совокупность.

Следует отметить, что суды Пермского края при рассмотрении дел данной категории в целом правильно применяли нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом обоснованно руководствовались положениями Федеральных законов от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе", а в дальнейшем и от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Вместе с тем изучение вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел приговоров указывает и на имеющиеся у судов затруднения как в вопросах квалификации данной категории преступлений, так и в вопросах назначения наказания.

2. Вопросы квалификации преступлений

2.1. Разрешение судами при квалификации преступлений коррупционной направленности вопросов по установлению признаков должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Судами края за исследуемый период было рассмотрено 134 уголовных дела, по которым субъектами преступлений являлись должностные лица, выполнявшие функции представителя власти, организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции временно или по специальному полномочию. Случаев признания должностными лицами лиц, не занимавших должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, по признаку осуществления названных функций не было. Вместе с тем, к ответственности за совершение преступлений, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления были привлечены 14 государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являвшихся должностными лицами.

Как показало изучение судебной практики, при рассмотрении уголовных дел судами в основном правильно решался вопрос об установлении признаков должностного лица, предусмотренных примечаниями статьи 285 УК РФ, применительно к служебному положению виновных лиц. В приговорах имеются необходимые в таких случаях ссылки на положения соответствующего федерального закона, устанавливающего правовой статус субъекта рассматриваемого преступления, приводятся выдержки из ведомственных нормативных актов по соответствующей сфере деятельности, должностных инструкций и приказов, регламентирующих порядок осуществления той управленческой функции, которая использовалась либо не исполнялась для совершения преступления.

Такое обоснование доказанности обвинения в подавляющем большинстве случаев обеспечило правильное применение уголовного закона при определении субъекта преступления, объективных признаков содеянного и квалификации преступления в целом.

При рассмотрении судами края уголовных дел в отношении медицинских работников в приговорах их полномочия формулировались как право на выдачу листков нетрудоспособности, справок о нахождении на стационарном лечении, справок о состоянии здоровья, дающих право на занятие определенной деятельностью или право получения социальной помощи.

При рассмотрении уголовных дел в отношении педагогических работников в приговорах их полномочия формулировались как право начисления заработной платы или иных выплат, проведение промежуточных и итоговых аттестаций, выдачу справок, дающих право на получение социальной помощи и бесплатного школьного питания.

В качестве примера надлежащего изложения в судебном решении признаков должностного лица можно привести приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, по которому Д., являвшаяся врачом-психиатром одного из медицинских учреждений г. Перми, осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ) за содействие в уклонении от прохождения военной службы. Как следует из содержания приговора, существо должностных полномочий виновной, имеющих значение для разрешения дела, суд установил из приказа главного врача медицинского учреждения о назначении осужденной на должность и должностной инструкции врача-психиатра. В приговоре приведены положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о проведении мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, положения пп. 35, 37 и 38 совместного приказа Министра обороны РФ N 240, Министерства здравоохранения РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", а также "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах РФ", являющейся приложением к приказу Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N 200.

В тоже время судами не всегда проверялись фактическое пребывание лица в должности и наличие связи инкриминируемого деяния с полномочиями либо служебным положением должностного лица, как обстоятельства, влияющие на квалификацию.

Так, Р. осужден Чернушинским районным судом Пермского края 15 октября 2013 года по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (за совершение пяти преступлений). По приговору суда Р. признан виновным в том, что, являясь заместителем начальника милиции общественной безопасности, в период с марта по ноябрь 2011 года получил 5 взяток в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и действия, которым он в силу должностного положения мог способствовать, по выдаче водительских удостоверений, а также совершил подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями. Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Р. изменен, он оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершенным им после 15 июля 2011 года, после того, как его должность была сокращена, и он был отстранен от исполнения обязанностей. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что Р. в период после 15 июля 2011 года, после сокращения его должности и отстранения от исполнения обязанностей, продолжал являться должностным лицом, имеющим властные полномочия, по отношению к сотрудникам регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД и мог способствовать совершению ими незаконных действий, не основанными на материалах дела, носящими характер предположений. При этом суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ (апелляционное определение от 13 декабря 2013 года N 22-9027).

Проблемы разграничения должностного лица (примечание к статье 285 УК РФ) и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечания к статье 201 УК РФ), в том числе при решении вопроса об отнесении организации, в которой указанное лицо осуществляло соответствующие полномочия, к числу некоммерческих организаций, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, у судов при рассмотрении уголовных дел не возникали, ошибок не допускалось.

Полномочия лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, в приговорах формулировались с учетом положений, содержащихся в примечаниях к статье 201 УК РФ.

Так, Кунгурским городским судом Пермского края 15 июля 2013 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинивших существенный вред правам и законным интересам организации, осужден директор управляющей компании П. По приговору суда он признан виновным в умышленном отвлечении денежных средств за водоснабжение и водоотведение путем получения им беспроцентных займов, а также оплаты строительства гаража управляющей компании. Суд в приговоре указал как основные цели создания и деятельности организации, в которой работал виновный, так и то, что он являлся директором данной коммерческой организации, то есть ее единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство ее текущей деятельностью, включая организационно-распорядительные функции, заключающиеся в руководстве трудовым коллективом, и административно-хозяйственные функции, включающие в себя управление и распоряжение имуществом организации.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми 7 мая 2013 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ осужден председатель товарищества собственников жилья А. По приговору суда он признан виновным в хищении вверенных ему денежных средств, путем незаконного установления себе надбавки в 15 000 рублей за юридическую работу, а также в умышленном создании кредиторской задолженности перед поставщиками тепла и воды. При приведении в приговоре полномочий виновного суд указал, что последний в силу своего служебного положения постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имел право осуществлять без доверенности финансово-хозяйственную деятельность от имени товарищества собственников жилья и право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, только в соответствии с предметом и целями деятельности ТСЖ, а также осуществлял управленческие функции в руководимом им товариществе.

Случаев рассмотрения уголовных дел о совершении должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, преступлений коррупционной направленности во внерабочее время, например, при нахождении в отпуске или в период временной нетрудоспособности, или на выходных, либо после увольнения с должности, в практике судов края за исследуемый период не имелось.

2.2. Вопросы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 201, 285 и 286 УК РФ.

Анализ судебных решений по уголовным делам данной категории позволяет сделать вывод о том, что как злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) судами Пермского края в исследуемый период квалифицировались следующие действия должностных лиц по использованию своих служебных полномочий вопреки интересам службы:

действия по внесению в официальные документы не соответствующих действительности сведений, по изготовлению подложных официальных документов с целью преувеличения результатов своей работы для получения денежного вознаграждения стимулирующего характера за добросовестное исполнение служебных обязанностей и исключения возможных негативных последствий за невысокие результаты работы (приговор Бардымского районного суда Пермского края от 25 октября 2013 года в отношении И., осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, приговор Добрянского районного суда Пермского края от 23 марта 2013 года в отношении К., осужденной за совершение 36 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ);

незаконная выдача водительских удостоверений (приговор Карагайского районного суда Пермского края от 16 мая 2012 года в отношении Т., Ч. и К., осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года в отношении П. и Р., осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ);

незаконный пронос в исправительное учреждение сотрудником ФСИН России запрещенных для осужденных предметов (приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года в отношении К., этого же суда от 7 мая 2014 года в отношении К., приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года в отношении П., приговор Чердынского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 года в отношении Т., приговор этого же суда от 25 июня 2014 года в отношении Ш., все лица по указанным приговорам осуждены по ч. 1 ст. 285 УК РФ);

незаконное внесение в платежные ведомости данных о лице, фиктивно оформленном на работу либо фактически не осуществлявшем трудовую деятельность, и получение начисленных на его имя денежных средств (приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года в отношении К., приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 августа 2014 года в отношении С.);

незаконное требование от лиц, занимающимся промышленным рыболовством, оформления паспортов на орудия лова (приговор Добрянского районного суда Пермского края от 17 января 2013 года в отношении С. и Л.).

В судебной практике по рассмотрению уголовных дел по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, помимо перечисленных выше случаев совершения таких действий из корыстной или иной личной заинтересованности, имеются случаи совершения такого преступления по мотиву семейственности, карьеризма, желания скрыть свою некомпетентность, иных негативных побуждений, обусловивших стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, а также стремления оказать услугу третьим лицам, с которыми данное лицо находилось в дружеских отношениях, сформировать или поддержать определенное мнение о себе у третьих лиц.

Примером осуждения за злоупотребление должностными полномочиями по мотиву семейственности может служить приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 июня 2013 года, которым глава сельского поселения К. признан виновным по ч. 1 ст. 285 УК РФ за незаконные действия, связанные с фиктивным оформлением на работу водителем своего брата с целью увеличить его трудовой стаж и, как следствие этого, пенсионные начисления.

Как превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) судами квалифицировались действия:

по незаконному изъятию водительского удостоверения (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года в отношении Х.);

по выдаче заведомо незаконных документов о предоставлении земельных участков в собственность (приговор Усольского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в отношении Б.);

по незаконному послаблению режима осужденному (приговор Чердынского районного суда Пермского края от 2 августа 2012 года в отношении Я. и П.);

по незаконному единоличному подписанию актов ненадлежаще выполненных работ (приговор Усольского районного суда Пермского края от 3 марта 2014 года в отношении Б.);

по изъятию у лица сотового телефона без проведения личного досмотра (приговор Индустриального районного суда г. Перми от 5 июня 2014 года в отношении Н.);

по сокрытию от проверок и контроля у себя на дому исполнительных производств в целях личной и корыстной заинтересованности (приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 июля 2012 года в отношении Г.).

Практически во всех случаях при квалификации действий виновных лиц по статьям 285, 286 УК РФ суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и учитывали, что такие действия должностных лиц не могут быть вызваны служебной необходимостью, а должны быть непосредственно связаны с осуществлением ими своих прав и обязанностей, а также должны объективно противоречить как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями.

Вместе с тем при квалификации действий виновных лиц по статьям 285, 286 УК РФ судами допускались и ошибки связанные, прежде всего, с неправильной оценкой, установленных по делу обстоятельств, характеризующих умысел виновного (такие признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, как корыстная и иная личная заинтересованность) и наступившие в результате преступления последствия (существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства).

Так, определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 15 марта 2012 года отменен приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года в отношении К., осужденной по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

По приговору суда К. признана виновной в том, что, занимая должность заведующей муниципальным дошкольным общеобразовательным учреждением, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение законных интересов учреждения и администрации г. Перми, выразившееся в подрыве авторитета государства, органов образования в целом и Департамента образования Администрации г. Перми в частности. Кроме того, К. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Как установил суд, действия К. по злоупотреблению своим должностным положением и служебному подлогу выразились в том, что она, используя свои должностные полномочия, 31 декабря 2002 года на основании приказа приняла на постоянную работу воспитателем Р. 30 декабря 2002 года перевела на должность кастелянши И. Впоследствии с 30 декабря 2002 года по 24 декабря 2009 года на основании приказов К. Р. переводилась с должности на должность и была уволена с 31 декабря 2009 года. И. также уволена с 31 декабря 2009 года. Кроме того, К. были изданы приказы об установлении доплат и надбавок к окладу Р. и И., на основании которых бухгалтерией учреждения ежемесячно производилось начисление заработной платы Р. и И. В период с 2007 года по 2009 год, когда Р. в детском саду не работала, и ее обязанности выполнялись другими работниками, ей было начислено заработной платы: за 2007 год - 63 670 рублей 5 копеек, за 2008 год - 70 844 рубля 65 копеек, за 2009 год - 89 954 рубля 82 копейки, всего 224 469 рублей 52 копейки. Указанные денежные средства К. выплачивались работникам, исполнявшим обязанности Р., расходовались на оплату услуг по ремонту помещения детского сада, на приобретение канцелярских товаров и периодических изданий.

Отменяя приговор суда и прекращая производство по делу, судебная коллегия указала, что выводы суда о наличии в действиях К. таких признаков состава преступления как корыстная и иная личная заинтересованность, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах не основаны. При рассмотрении дела суд не установил суммы заработной платы, выплаченной сотрудникам, фактически исполнявшим обязанности Р., не определил, какая часть заработной платы, начисленной Р., расходовалась на оплату услуг по ремонту помещения детского сада, на приобретение канцелярских товаров и оплату периодических изданий, не учел, что И. и Р. принимались на работу в пределах штатного расписания, что не повлекло за собой перерасхода фонда заработной платы, а трудовые обязанности указанных лиц помимо своих обязанностей в полном объеме выполняли другие работники. Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что действия К., связанные с приемом на работу Р. и И., изданием приказов об установлении им доплат и надбавок, получением их заработной платы и ее распределением в качестве оплаты труда работников детского сада и услуг, были обусловлены ее корыстной или иной личной заинтересованностью и существенно нарушили законные интересы учреждения, оказали отрицательное влияние на его нормальную работу, нарушили права и свободы, работающих в этом учреждении лиц, в частности их право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд, и нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в лице администрации г. Перми (определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 марта 2012 года N 22-1327).

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда отменен приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 9 апреля 2013 года в отношении А., осужденной по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ А. оправдана в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

По приговору суда А. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, в том, что, являясь заместителем главного врача районной больницы по организационно-методической работе и председателем комиссии по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан, из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребляя своими полномочиями, она дала указания участвующим в дополнительной диспансеризации врачам и медицинским работникам о внесении ложных сведений в индивидуальные карты амбулаторного больного и карты учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина в отношении 22 граждан о прохождении в рамках дополнительной диспансеризации необходимых лабораторных и функциональных исследований, несмотря на то, что указанные лица в 2011 году дополнительную диспансеризацию не проходили. В результате указанных действий А. на счет районной больницы были перечислены средства фонда обязательного медицинского страхования в размере 31 196 рублей, чем последнему причинен материальный ущерб, а сама А. получила доход в размере 1 020 рублей. Действиями А. были существенно нарушены права вышеперечисленных граждан и учреждений, где они работают, права и законные интересы районной больницы, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, А. признана виновной в служебном подлоге, в том, что внесла в официальные документы - в индивидуальные карты амбулаторного больного и карты учета дополнительной диспансеризации работающего гражданина, в отношении 15 граждан данные о прохождении ими осмотра врачом-хирургом в ходе дополнительной диспансеризации. После чего указанные лица были незаконно включены в реестр лиц, прошедших диспансеризацию, на основании которого районной больнице были перечислены средства фонда обязательного медицинского страхования в сумме 31 196 рублей, а сама А. получила доход в размере 1 020 рублей.

Отменяя приговор суда, судебная коллегия указала, что ни в предъявленном А. обвинении, ни в приговоре суда не описана субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В частности, не конкретизировано, в чем выразилось злоупотребление осужденной своими должностными полномочиями, в какой период времени такие действия были ею совершены. Мотивы обязательности указаний А. для остальных врачей и медицинских работников, участвующих в дополнительной диспансеризации, и причины, по которым ими выполнялись данные указания, судом не приведены, не конкретизирован период времени и действия медицинских работников по выполнению этих указаний. Не приведено и доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций. Данных о том, что действия А. оказали отрицательное влияние на нормальную работу ряда организаций, нарушили права и свободы, работающих в данных организациях потерпевших, в частности, их право на охрану здоровья, охраняемые законом интересы районной больницы и фонда обязательного медицинского страхования, а также общества и государства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ признала обвинение А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ необоснованным. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии у А. корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании выполнить план проведения диспансеризации, тем самым угодить начальству и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, необоснованным признано и ее осуждение по ч. 1 ст. 292 УК РФ (апелляционный приговор от 14 июня 2013 года N 22-3744).

Президиумом Пермского краевого суда изменен приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым Х., являвшийся инспектором ДПС ГИБДД, был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Исключено осуждение Х. по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В своем решении президиум указал, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Суд первой инстанции вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, сделал из того, что существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в подрыве авторитета органов внутренних дел, поскольку при наличии к тому оснований инспектором ДПС не были составлены документы о привлечении лица к административной ответственности, то есть фактически в приговоре было указано, что осужденным было совершено бездействие, кроме того, с целью получения взятки (постановление президиума Пермского краевого суда от 16 ноября 2012 года N 44у-392).

Аналогичные ошибки, связанные с неправильной оценкой обстоятельств, подтверждающих наличие у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации при использовании своих полномочий, корыстной заинтересованности, цели извлечения выгод и преимуществ, допускались судами и при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 201 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда отменен приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, которым учредитель и генеральный директор коммерческой организации П. был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за незаконное укрытие от бухгалтерского учета хозяйственных операций по реализации готовой продукции, что позволило выводить денежные средства предприятия из-под контроля налоговых органов и бесконтрольно их расходовать на нужды данной коммерческой организации. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ П. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам в числе других оснований отмены приговора указала, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, предполагает наличие в действиях лица, выполняющего управленческие функции, трех обязательных признаков: использование полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам; причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Отсутствие одного из перечисленных обязательных признаков исключает уголовную ответственность по данному составу преступления. Суд первой инстанции в приговоре указал о наличии у осужденного цели извлечения таких выгод и преимуществ, как повышение личной деловой репутации у учредителей коммерческой организации, однако из приведенных в приговоре доказательств таких обстоятельств не усматривается, вывод суда в этой части является предположением. Кроме того, указав на корыстную заинтересованность П., суд вышел за пределы предъявленного обвинения (апелляционный приговор Пермского краевого суда от 4 марта 2014 года N 22-698).

Результаты изучения приговоров, постановленных по данной категории дел в исследуемый период, свидетельствуют о том, что судами правильно разрешались вопросы разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ, как между собой, так и от деяний, предусмотренных статьей 201 УК РФ. При разрешении этих вопросов суды обоснованно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 15 и 19 названного выше Пленума Верховного Суда РФ.

В качестве примера правильного разрешения вопроса о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ, можно привести приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2013 года.

Органами предварительного следствия действия оперуполномоченного отдела уголовного розыска Ч. были квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий. По обстоятельствам дела виновный, в целях скрыть преступление от регистрации и учета, снизить процент нераскрытых преступлений на территории, а для себя лично - избежать в этой связи мер дисциплинарного воздействия по службе, под надуманным предлогом убедил потерпевших отказаться от привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. В результате чего потерпевшие от реализации своих прав отказались, под диктовку указанного сотрудника полиции написали заявления о прекращении проверки, а также задним числом были пересоставлены их объяснения. Данные документы виновный приобщил к материалам проверки.

Суд при вынесении приговора, исключил из обвинения указание на изъятие из материала проверки первоначально составленных документов, так как подсудимый это отрицал, а достаточных доказательств по делу, опровергающих это его заявление, представлено не было. Действия виновного суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В тоже время судами допускались ошибки при квалификации данной категории преступлений по совокупности с другими преступлениями коррупционной направленности.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда изменен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 июля 2012 года, которым Д., являвшаяся судебным приставом-исполнителем, была осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, исключено осуждение по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Судебная коллегия, указала, что действия осужденной по каждому из преступлений, в совершении которых она признана виновной, идентичны. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года и ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель Д. вправе была принимать решения по исполнительным производствам и принятие решений об их окончании, входило в ее служебные полномочия, которыми она злоупотребила. Таким образом, содеянное ею полностью охватывается ч. 1 ст. 285 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как служебный подлог явился формой злоупотребления должностными полномочиями (кассационное определение от 4 сентября 2012 года N 22-7160).

Постановлением суда апелляционной инстанции изменен приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года, которым П., занимающий должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска, был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (3 преступления). Суд апелляционной инстанции постановил отменить приговор в части осуждения по одному из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в содеянном состава преступления, поскольку суд первой инстанции в приговоре не дал оценки тому обстоятельству, каким образом устное заявление и объяснение потерпевшей, признанные официальными документами, могли быть предметом служебного подлога, если виновный на место преступления не выезжал, а протокол устного заявления и объяснения с потерпевшего принимали другие сотрудники полиции (апелляционное постановление Пермского краевого суда N 22-6448 от 5 сентября 2013 года).

2.3. Вопросы квалификации взяточничества и коммерческого подкупа.

Изучение уголовных дел, рассмотренных по данной категории преступлений коррупционной направленности, показало, что наиболее распространенной формой передачи взятки и коммерческого подкупа является передача денежных средств в наличной форме. В практике судов края, как это указывалось при приведении статистических данных по рассмотрению дел о взяточничестве и коммерческом подкупе, встречались и другие формы передачи взятки, например, в качестве продуктов питания, алкогольных напитков и бытовой техники, оказания имущественных услуг.

Как правило, у судов не возникало затруднений относительно определения предмета взятки и необходимости его оценки. Практика судов по данным вопросам в целом соответствовала и соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 и действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24. Спорных вопросов об отнесении к предмету взятки и коммерческого подкупа недвижимого имущества, ценных бумаг, вещей, не представляющих ценности (фальшивых денег или их имитации), предметов, ограниченных в обороте (оружия и т.п.), заниженной стоимости передаваемого по договору имущества или оказанной услуги (имущественной выгоды), в виде прощения долга, передачи иных имущественных прав (прав пользования имуществом, права аренды и т.п.) не возникало, поскольку таких случаев не имелось.

Не имелось и случаев, связанных с разрешением вопроса об отнесении к предмету взятки незаконных услуг нематериального характера. Представляется, что получение должностным лицом таких услуг, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года, не может быть квалифицировано по статье 290 УК РФ ввиду отсутствия предмета преступления (при определенных условиях в действиях должностного лица в интересах такого "взяткодателя" за услуги такого характера могут содержаться признаки преступлений, предусмотренных статьей 285 или статьей 286 УК РФ). Осведомленность должностного лица о стоимости незаконных услуг при их принятии также является не бесспорным критерием отнесения их к предмету взятки, поскольку эта стоимость формируется на криминальном рынке и не может быть подтверждена путем легальной оценки такой услуги. Все это позволяет прийти к выводу о том, что незаконные услуги нематериального характера не могут расцениваться в качестве предмета взятки.

Основным критерием отнесения того или иного имущества, оказанной услуги имущественного характера и предоставленных имущественных прав к предмету взятки или коммерческого подкупа с учетом положений норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп, а также положений гражданского законодательства является возможность их стоимостной оценки в легальном (законном обороте).

Такая денежная оценка, как на это и указано в пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, является обязательной и должна производиться на основании представленных сторонами доказательств. Обязательное установление при рассмотрении уголовного дела стоимости предмета взятки или коммерческого подкупа обусловлено еще и тем, что в настоящее время за эти преступления установлено наказание в виде штрафа, размер которого определяется исходя из размера взятки или коммерческого подкупа.

Такой позиции придерживается и президиум Пермского краевого суда. Так, постановлением президиума Пермского краевого суда отменен приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2001 года, которым заведующий отделением платных услуг МУЗ ЦГКБ К. был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 290 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Принимая такое решение, президиум указал, что в соответствии с приговором предметом взятки была материальная выгода (организация банкета по поводу своего дня рождения) за последующее освобождение взяткодателя от арендной платы. Однако деятельность по сдаче помещений в субаренду прямо не была предусмотрена должностными обязанностями заведующего отделением платных услуг больницы, это входило в обязанности главного бухгалтера и заместителя главного врача по экономике, которые в подчинении у осужденного не находились. Суд оценил сумму взятки на основании показаний свидетелей, документальных подтверждений ее размера в деле не содержалось, противоречия в показаниях свидетелей по стоимости банкета и в дате его проведения устранены не были (постановление президиума Пермского краевого суда N 44у-136 от 20 апреля 2012 года).

В судебной практике за исследуемый период имеется случай передачи в качестве взятки предметов, изъятых из оборота, в частности наркотических средств, что также, на наш взгляд, противоречит изложенной выше позиции Верховного Суда РФ о необходимости доказывания стоимости предмета взятки.

Такой приговор в порядке главы 40 УПК РФ постановлен Чердынским районным судом Пермского края 18 декабря 2013 года. Как следует из приговора, сотрудник ФСИН России Т. осужден в числе прочего и за получение взяток в виде денег и иного имущества, а именно части наркотического средства, приобретенной и употребленной им по договоренности с взяткодателем до передачи тому в исправительную колонию оставшейся части наркотика. Поскольку установить размер наркотического средства, употребленного сотрудником ФСИН России, в ходе предварительного расследования не представилось возможным, судом при вынесении приговора размеры каждой из взяток в виде наркотических средств не оценивались. Однако наказание осужденному по каждому из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначено в виде лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. При этом сумма штрафа в денежном выражении была исчислена только от части взятки, полученной в виде денег.

Приведенный пример наглядно показывает, какие трудности возникают при квалификации деяния, когда предметом взятки или коммерческого подкупа вступает имущество, оборот которого запрещен. Главное, на что следует обратить внимание в этой ситуации, - важно не то, что органы предварительного следствия не представили доказательств, подтверждающих размер наркотических средств, важно то, что и при наличии данных о таком размере установить стоимость этих наркотических средств невозможно. "Уличные" наркотические средства (не путать с лекарственными средствами, содержащими наркотические вещества, оборот которых ограничен и которые имеют установленную цену) не имеют легальной стоимости, их цена определяется лицами, участвующими в его незаконном обороте. Таким образом, действия лица, принявшего в качестве взятки или коммерческого подкупа наркотические средства, при определенных условиях могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 228, 201, 285 и 286 УК РФ.

Вопросов о разграничении взятки и обычного подарка у судов края при рассмотрении дел о взяточничестве не возникало, на оценку деяний как уголовно наказуемых малозначительный размер взятки не влиял. Минимальный размер взятки, за которую виновное лицо было осуждено в исследуемый период, составил 300 рублей.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 года по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) осужден сотрудник ФСИН России П. за получение взятки в сумме 300 рублей за сокрытие факта употребления осужденным алкогольных напитков.

Следует отметить, что за рассматриваемый период осуждение должностных лиц, уличенных во взяточничестве, в основном имело место за совершение действий (бездействие), входящих в их служебные полномочия, а также за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя либо представляемых им лиц, когда взяткополучатель в силу должностного положения мог способствовать таким действиям (бездействию).

Случаев осуждения за получение, дачу взятки в виде благодарности, за способствование взяткополучателем совершению необходимых взяткодателю действий другим должностным лицом, когда последнее не находилось в прямом либо опосредованном подчинении у взяткодателя, а было тому, например, подконтрольно либо на действия которого взяткополучатель иным образом мог влиять и повлиял, используя свои служебные полномочия, не имелось.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, лица, привлекаемые к ответственности за коммерческий подкуп, осуждались в основном за незаконное получение вознаграждения за совершение действий в интересах дающего лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях. Имело место и осуждение лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях за незаконное получение предмета коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением, и за совершение незаконных действий.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 204 УК РФ осужден генеральный директор судоходной компании С., который в нарушение принципа добросовестной конкуренции за незаконное денежное вознаграждение заключил договоры поставки и перевозки.

Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 29 октября 2013 года начальник ремонтного локомотивного депо ОАО "<...>" Б. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ за незаконное получение денежных средств от контрагента по договору за совершение незаконных действий в пользу последнего, выразившихся в выполнении работ сверх договора без официальной их оплаты.

Как показывает анализ приговоров, постановленных по уголовным делам данной категории, каких-либо трудностей при разрешении вопросов о содержании действий виновных лиц, с точки зрения наличия или отсутствия в них признаков объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьями 204, 290, 291 УК РФ, у судов не возникало. Сложившаяся в этой части практика соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 4, 6, 10 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 и пунктах 2 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на возникшие в этой практике вопросы о моменте окончания этих действий и необходимости их квалификации как неоконченного преступления.

Напомним, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, получение и дача взятки, а равно получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия лицом, получающим предмет взятки или коммерческого подкупа, хотя бы части предаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями или нет. В случае отказа должностного лица или лица, осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или 291.1, или частями 1 или 2 статьи 204 УК РФ. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

В связи с проведением обобщения за период с 2012 года по 9 месяцев 2014 года следует сразу отметить, что до уточнения изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ относительно момента окончания таких преступлений, как получение и дача взятки, коммерческий подкуп, органами предварительного следствия и судами в том случае, когда лицо, получившее взятку или часть взятки, незаконное вознаграждение в виде коммерческого подкупа или его часть, было задержано (в том числе и при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия) и не могло распорядиться полученными в качестве взятки, коммерческого подкупа ценностями, содеянное квалифицировалось как неоконченное преступление по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп.

Практически по всем таким уголовным делам, в том числе и рассмотренным после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24, совершение неоконченного преступления инкриминировалось виновным лицам органами предварительного следствия. С учетом этого вышестоящими инстанциями приговоры судов по данному основанию не изменялись, и, таким образом, говорить о том, что судами допускались ошибки при квалификации таких деяний, не представляется возможным.

В качестве примера такой юридической квалификации можно привести ряд приговоров. Так, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года два посредника в передаче взяток осуждены по совокупности с другими преступлениями по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, поскольку сразу после получения взятки в виде денег они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и денежные средства у них были изъяты, взяткополучатель же по данным фактам осужден за оконченное преступление (что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года). Апелляционным определением от 30 сентября 2014 года N 22-6680 приговор оставлен без изменения.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года ведущий инженер коммерческой организации К. по совокупности с другими преступлениями осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204 УК РФ за то, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, потребовал у директора проверенной им по плану организации за денежное вознаграждение скрыть факт бездоговорного потребления электрической энергии. После получения денег виновный был задержан сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативного эксперимента. Апелляционным определением от 18 ноября 2014 года N 22-7789 приговор оставлен без изменения.

В настоящее время, как это следует из изучения судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел по преступлениям данной категории, вопросы по квалификации действий виновных лиц по передаче и даче взятки, получению либо передаче предмета коммерческого подкупа, когда такие действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия либо, когда взяткополучатель, а равно получатель незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе были сразу задержаны и не смогли распорядиться переданными ценностями, как оконченного преступления, не возникают.

Несколько противоречивая практика сложилась по вопросу квалификации действий взяткодателя, когда должностное лицо, которому предлагалась взятка, отказалось ее принимать.

В отдельных случаях суды ошибочно квалифицировали такие действия взяткодателя как оконченное преступление.

Президиумом Пермского краевого суда был изменен приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2013 года в отношении М., который был осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий. По обстоятельствам дела М. при совершении преступления был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Изменяя приговор, суд кассационной инстанции указал, что при квалификации действий М. как оконченного преступления суд первой инстанции не принял во внимание установленные по делу и отраженные в приговоре обстоятельства, свидетельствующие об имевшем место отказе должностного лица, которому предназначалась взятка, от ее получения. Указанное обстоятельство необходимо было учитывать при юридической оценке действий М., в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (постановление президиума Пермского краевого суда N 44у-139-2014).

В судебной практике за исследуемый период имелся случай осуждения за приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение им незаконных действий.

Приговором Юрлинского районного суда Пермского края от 5 сентября 2014 года М. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за то, что, будучи задержанным за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков и в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД неоднократно предлагал ему деньги за незаконное освобождение от административной ответственности. Получив отказ, продолжил совершение таких действий.

Как показывает изучение вынесенных за период обобщения приговоров по уголовным делам о взяточничестве, у судов края в связи с принятием специальной нормы уголовного закона, предусмотренной статьей 291.1 УК РФ, возникали трудности при разрешении вопросов о квалификации посредничества в получении и даче взятки.

Судами не всегда принималось во внимание, что с введением в действие статьи 291.1 УК РФ фактически была произведена декриминализация посредничества во взяточничестве, если сумма взятки не достигает 25 тысяч рублей, и данные положения, в силу того, что они улучшают положение виновных в совершении таких деяний лиц, имеют обратную силу (такую позицию по разрешению данного вопроса занял Верховный Суд РФ. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2012 года N 41-О12-65СП). В практике судов края имеется случай квалификации содеянного посредником при передаче взятки в сумме 20 тысяч рублей по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Так, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2012 года действия М., согласившейся быть посредником в получении государственным налоговым инспектором взяток от индивидуальных предпринимателей, пропустивших сроки подачи заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения, были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку виновная после получения 20 000 рублей в качестве взятки была сразу задержана сотрудниками ФСБ России. Приговор в отношении данного лица не обжаловался.

2.4. Судебная практика по разрешению вопросов о конфискации предмета взятки, коммерческого подкупа и имущества, полученного в результате злоупотребления должностными полномочиями.

Обращает на себя внимание тот факт, что при осуждении лиц за получение взятки, коммерческого подкупа или имущества, полученного в результате злоупотребления должностными полномочиями, вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате этих преступлений, а также иного имущества, конфискация которого предусмотрена пунктами "б" и "г" частей 1, 2 и 3 статьи 104.1 и статьи 104.2 УК РФ, судами края в обзорном периоде в установленном порядке разрешался не всегда.

Приобщенные в качестве вещественного доказательства деньги, которые являлись средством проведения оперативно-розыскных мероприятий (24 уголовных дела из 69 дел о получении взятки или коммерческого подкупа), как правило, возвращались по принадлежности либо взяткодателю, участвовавшему в рамках этого мероприятия, либо органу, его проводившему.

В иных случаях судьба имущества, полученного в результате преступления и приобщенного в качестве вещественных доказательств, решалась судами путем обращения его в собственность государства. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суды обоснованно ссылались на положения ст. 104.1 УК РФ, хотя имелись и случаи принятия такого решения без ссылки на указанную норму права.

Так, приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, которым Ц. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, денежные средства, изъятые у виновного в ходе обыска, обращены в доход государства без приведения правовых оснований.

В тоже время в случаях, когда сумма взятки была установлена достоверно, и виновный распорядился данными деньгами, ценностями либо иным имуществом по своему усмотрению, суды практически не принимали решений о конфискации соответствующей денежной суммы или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации, в порядке статьи 104.2 УК РФ. Такие решения, причем со ссылкой на статью 169 ГК РФ, а не на статью 104.2 УК РФ, были приняты из 51 уголовного дела только по 3 делам (приговоры Пермского краевого суда от 6 марта 2012 года в отношении Ф. и Ф., осужденных по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, этого же суда от 11 октября 2012 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, приговор Губахинского городского суда Пермского края от 1 октября 2013 года в отношении П., осужденного за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ), что составило 5,9%.

По преступлениям, предусмотренным статьей 291 УК РФ (не входит в перечень преступлений, установленный пунктом "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ, за которые предусмотрена конфискация), в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, денежные средства и иное имущество, принадлежащие взяткодателю и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в основном обращались судами в доход государства на основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Однако также имело место принятие таких решений без ссылки на указанную норму уголовно-процессуального закона.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2013 года денежные средства в размере 10 000 рублей, использованные А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, были обращены в доход государства без ссылки на какие-либо нормы уголовного закона. Аналогичное нарушение допущено Кочевским районным судом Пермского края при вынесении приговора от 11 июня 2014 года в отношении Р. по такому же делу, денежные средства, являвшиеся предметом взятки, были обращены в доход государства без ссылки на ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Из общей судебной практики по указанной категории уголовных дел выделяется решение о возвращении предмета взятки собственнику данного имущества, а именно - юридическому лицу.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2014 года, которым З. признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а С. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, денежные средства в размере 500 000 рублей, использованные осужденными в качестве взятки при совершении преступления, были возвращены собственнику - коммерческой организации, в интересах которой они и пытались за взятку получить разрешение о перевозке крупногабаритного груза.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные денежные средства были перечислены юридическим лицом в обычном порядке на банковскую карту С. на подотчет, при этом их целевое назначение не оговаривалось. Вопрос привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ с конфискацией незаконно переданного в его интересах вознаграждения должностному лицу государственного органа не решался. Таким образом, предусмотренный законодательством России механизм конфискации незаконного вознаграждения реализован по данному уголовному делу не был.

3. Практика назначения наказания лицам, осужденным за совершение преступлений коррупционной направленности, и вопросы назначения наказания

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, практика назначения наказания также оказывает существенное влияние на профилактику коррупционной преступности, поскольку данная категория преступлений зачастую имеет широкий общественный резонанс, а назначенные по ним уголовные наказания практически всегда доводятся до общего сведения средствами массовой информации.

При назначении наказания суды исходили из принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление, наказание назначалось с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и целей содеянного, личности виновных. При этом суды в полной мере руководствовались и рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания".

Практика назначения наказания по рассмотренным делам коррупционной направленности в период с 2012 года по 9 месяцев 2014 года выглядит следующим образом:

- реальное лишение свободы назначено судами в отношении 37 лиц (или 15% от общего числа осужденных в данный период);

- условное осуждение к лишению свободы назначено 62 лицам (или 25%).

- наказание в виде штрафа назначено в отношении 195 лиц (или 80%);

- лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применено к 61 лицу (или 37% от числа осужденных должностных лиц, лиц, выполняющих управленческие функции, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не являющихся должностными лицами);

- лишены специального звания 3 лица (или 5,5% от числа осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений лиц, имеющих специальное звание или классный чин).

С применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 15 лицам и в виде штрафа - 50 лицам.

При этом требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции последующих изменений и дополнений) о необходимости указания в приговоре, какие именно обстоятельства, установленные по делу, суд признает исключительными и в совокупности с какими данными о личности виновного они являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, судами выполняются.

В таблице отражены сведения о практике назначения наказания за исследуемый период раздельно по годам и видам наказания.

	Период
	2012 год		2013 год		9 мес. 2014 г.
	лиц	%	лиц	%	лиц	%
Всего осуждено (по основной квалификации по приговору)	61	100	84	100	98	100
Лишение свободы на определенный срок	8	13,1	11	13,1	18	18,4
Условное осуждение к лишению свободы	18	29,5	27	32,1	17	17,3
Исправительные работы	0	0	1	1,2	0	0
Обязательные работы	0	0	1	1,2	0	0
Штраф	44	72,1	55	65,5	71	72,4
Штраф как дополнительный вид наказания	6	9,8	8	9,5	11	11,2
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основной вид наказания	0	0	2	2,4	3	3,1
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как дополнительный вид наказания	23	37,7	19	22,6	14	14,3
Лишение специального звания	1	1,6	1	1,2	1	1,0
Наказание назначено ниже низшего предела: лишение свободы	3	4,9	2	2,4	10	10,2
Наказание назначено ниже низшего предела: штраф	15	24,6	16	19,0	19	19,4
Осужденный освобожден от наказания за истечением сроков давности	1	1,6	1	1,2	0	0

Наиболее распространенным видом уголовного наказания за преступления коррупционной направленности за исследуемый период был штраф. Удельный вес этого вида наказания по анализируемой категории дел составил 80%, так как санкции практически всех статей о коррупционных преступлениях предусматривают возможность назначения такого наказания.

С 4 мая 2011 года, то есть после внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, по ряду преступлений коррупционной направленности назначение основного наказания в виде штрафа стало предусмотрено в размерах, кратных сумме взятки или коммерческого подкупа.

Изучение судебной практики показывает, что суды при назначении наказания в виде штрафа в сумме кратной размеру взятки или коммерческого подкупа не всегда в резолютивной части приговоров указывали кратность штрафа к размеру взятки или сумме коммерческого подкупа. Из 104 уголовных дел о преступлениях, наказание по которым в виде штрафа предусматривает назначение его в кратном размере, кратность не указана в 26 приговорах. Наиболее часто такой недостаток встречается в приговорах Нытвенского районного суда Пермского края (66% или в 2 приговорах из 3), Кировского районного суда г. Перми (50% или в 1 из 2 приговоров), Дзержинского районного суда г. Перми (46% или в 6 из 13 приговоров) и Березниковского городского суда Пермского края (40% или в 2 из 5 приговоров).

В качестве примера указанного недостатка можно привести приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 июля 2013 года в отношении К., осужденного по пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Наказание в виде штрафа ему назначено с применением ст. 64 УК РФ. Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки. Кратность назначаемого штрафа судом в приговоре не указана, фактически она составила двукратный размер от суммы взятки по одному преступлению и тридцатикратный размер по другому.

В судебной практике края имеется случай, когда содеянное квалифицировалось судом исходя из оговоренной сторонами суммы взятки в размере 1 300 000 рублей, а наказание в виде штрафа было назначено в восьмидесятикратном размере, исчисленном от фактически полученной суммы взятки в 800 000 рублей (приговор Ленинского районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года в отношении Б., осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ).

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 160 УК РФ, судами назначается наказание в виде штрафа (41%), а также в виде лишения свободы со штрафом (30%, причем 63% из них с применением статьи 73 УК РФ) или в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде штрафа (30%, причем 85% из них с применением статьи 73 УК РФ).

В случаях, когда осужденный в ходе предварительного следствия находился под стражей, суды при назначении наказания в виде штрафа, положения части 5 статьи 72 УК РФ учитывают и снижают его размер в разумных пределах. 1 лицо, осужденное по части 3 статьи 291 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей полностью освобождено, поскольку виновный находился под стражей длительное время - 2 месяца 23 дня (приговор Чусовского городского суда Пермского края от 7 мая 2014 года в отношении Х., осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде штрафа, когда оно является обязательным, при назначении наказания за преступления коррупционной направленности судами за исследуемый период назначалось во всех случаях. Имело место принятие решений о применении ст. 64 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи в кратном размере, ниже этого размера. Представляется, что такая практика соответствует закону и разъяснениям пункта 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24. Такой практики придерживается и кассационная инстанция Пермского краевого суда.

Так, постановлением президиума Пермского краевого суда изменен приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2014 года в отношении З., осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и С. осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на обстоятельства, которые по закону не могли учитываться при назначении наказания осужденным. При снижении наказания положения ст. 64 УК РФ, которые судом первой инстанции были применены к осужденным при назначении основного наказания, применены и к обязательному дополнительному наказанию в виде штрафа. Размер штрафов осужденным назначен ниже, установленного санкциями ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и ч. 4 ст. 291 УК РФ, в размере двадцатикратной суммы взятки каждому (постановление президиума Пермского краевого суда по делу N 44у-137-2014).

Результаты анализа практики назначения наказания за преступления коррупционной направленности свидетельствуют о том, что в целом судьи назначают справедливое и соразмерное содеянному наказание, что подтверждается отсутствием изменений или отмен приговоров вышестоящим судом в связи с мягкостью либо чрезмерной суровостью назначенного наказания.

4. Практика вынесения судами по делам о преступлениях коррупционной направленности частных определений (постановлений)

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 судам рекомендуется при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, особенно получению и даче взятки, посредничеству во взяточничестве, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения законодательства Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ в каждом конкретном случае выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

Согласно статистическим данным частные определения (постановления) по делам указанной категории, в том числе в адрес государственных и муниципальных органов власти, по устранению условий, способствовавших коррупционным правонарушениям, судами края не выносились.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении уголовных дела имелись основания для реагирования судом на выявленные нарушения закона.

Так судами края в обзорный период был рассмотрен ряд однотипных дел коррупционной направленности, например в сфере исполнительного производства и дел, связанных с признанием граждан годными к военной службе. Большое количество преступных эпизодов по таким делам уже само по себе говорит о недостаточности усилий вышестоящих и контролирующих органов в данных сферах деятельности, в том числе по профилактике коррупционных правонарушений.

Особенно обращает на себя внимание то, что суды края фактически не реагировали на неисполнение органами государственной и муниципальной власти обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением коррупционной направленности, в рамках уголовного судопроизводства. В отдельных случаях при очевидности ущерба от коррупционного преступления вопросы его возмещения при возбуждении, расследовании уголовного дела и при передаче его прокурором в суд не рассматривались в связи с отсутствием таких требований со стороны органов государственной и муниципальной власти.

В качестве примера о размере ущерба, причиненного преступлениями коррупционной направленности, можно привести приговор Усольского районного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года, согласно которому председатель комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района Б. своими преступными действиями по предоставлению земельных участков гражданам в собственность причинил ущерб муниципальному образованию в размере 1 976 385 рублей, гражданский иск по данному делу муниципальным образованием заявлен не был.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 4 июня 2013 года к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, осуждена М., занимавшая должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) отдела судебных приставов. Виновная путем служебного подлога перечисляла денежные средства своей организации на счет своего знакомого, который их в дальнейшем обналичивал и передавал ей. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю был причинен ущерб в размере 130 000 рублей, гражданский иск по делу не предъявлялся.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18 июня 2014 года заместитель главы администрации сельского поселения Б. и П., действовавшая с ним в соучастии, были осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. Действиями виновных сельскому поселению причинен ущерб в размере 3 020 000 рублей, гражданский иск по делу муниципальным образованием не предъявлялся.

Представляется, что судам при рассмотрении уголовных дел коррупционной направленности наряду с другими вопросами о допущенных нарушениях закона, способствовавших совершению таких деяний, целесообразно выяснять и обсуждать вопросы возмещения ущерба, причиненного в результате их совершения, в первую очередь государству и муниципальным образованиям, и при наличии к тому оснований обращать их внимание на необходимость принятия мер по возмещению этого ущерба.

Выполнение судами данных требований, устранение выявленных нарушений будет способствовать совершенствованию деятельности по профилактике коррупционных правонарушений, правильному и единообразному применению законодательства, в том числе соблюдению установленных российским законодательством принципов по противодействию коррупции, к которым относятся: законность, справедливость, личная ответственность, равенство перед законом, неотвратимость ответственности.

5. Выводы по результатам обобщения судебной практик

По результатам проведенного обобщения следует признать, что практика рассмотрения судами Пермского края уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности в целом соответствует предъявляемым законом требованиям. Вопросы квалификации данной категории преступлений и назначения наказания разрешаются судами в строгом соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ. Практически по всем рассмотренным уголовным делам судами назначалось справедливое и соразмерное содеянному наказание. При этом требования закона об индивидуализации наказания соблюдались неукоснительно. Применение такого вида наказания как штраф в каждом случае являлось обоснованным, в связи с чем эффективность его применения по данной категории уголовных дел сомнений не вызывает. В качестве положительной следует расценить и практику судов по назначению наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Вместе с тем в целях обеспечения единства судебной практики при рассмотрении уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности предлагается рекомендовать судам:

при разрешении вопросов квалификации преступлений данной категории руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ и сложившейся по этим вопросам практикой апелляционной и кассационной инстанций Пермского краевого суда;

строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, назначаемого осужденным за совершение коррупционных преступлений. При назначении наказания в виде штрафа указывать в резолютивной части приговора его кратность сумме взятки или коммерческого подкупа, мотивировать кратность назначаемого штрафа в описательно-мотивировочной части. С учетом специфики рассмотрения уголовных дел о коррупционных преступлениях, совершенных государственными служащими, во всех случаях обсуждать и решать вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания или классного чина;

во всех случаях устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения законодательства Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения;

в целях повышения качества рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности председателям судов организовать регулярное изучение сложившейся по данной категории дел судебной практики, осуществлять необходимые меры по контролю за выполнением частных определений (постановлений), вынесенных по таким уголовным делам, за оперативным размещением на соответствующих сайтах в сети Интернет постановленных по этим делам приговоров. Рекомендовать при оглашении приговоров обеспечивать присутствие представителей средств массовой информации, а также размещать анонсы и новостную информацию на соответствующих сайтах в сети Интернет;

в соответствии с рекомендациями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2010 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами дел о преступлениях коррупционной направленности", судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда осуществлять ежегодный мониторинг практики рассмотрения дел указанной категории.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

19 декабря 2014 г.