Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-5989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело N 2-2761/2021 по апелляционной жалобе Румынского Сергея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по исковому заявлению Румынского Сергея Николаевича к АО "НИАИ "Источник" о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Румынского С.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - Кудряшова А.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румынский С.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "НИАИ "Источник", в котором просил признать незаконным приказ N... от 15 апреля 2021 о сокращении численности штатов, признать незаконным уведомление от 15 апреля 2021 года о сокращении численности штатов, признать незаконным приказ N... от 15.06.2021 года об увольнении из АО "НИАИ "Источник", признать увольнение по сокращению штатов незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 110 580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ему не были предложены все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставлении на работе, поскольку у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года исковое заявление Румынского С.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается судом на ответчика.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, Румынский С.Н. работал в АО "НИАИ "Источник" по срочным трудовым договорам, начиная с 01 декабря 2010 года, принят на должность заместителя генерального директора с должностным окладом 20 000 рублей.

Последний трудовой договор N... между Румынским С.Н. и АО "НИАИ "Источник" заключен 01 декабря 2017 года, в том числе, истец был ознакомлен под роспись, что трудовой договор от 01 декабря 2016 года будет расторгнут 30 ноября 2017 года.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01 декабря 2017 года, 04 июля 2019 года, 12 октября 2020 года, 29 декабря 2020 года к трудовому договору N... от 01 декабря 2017 года, согласно которым Румынский С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с 12 октября 2020 года, с должностным окладом 20 000 рублей и стимулирующими выплатами в виде премии по итогам работы за месяц и при условии выполнения сменных (плановых) заданий.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО "НИАИ "Источник" издан приказ N... от 15 апреля 2021 года, согласно которому из организационно-штатной структуры с 15 июня 2021 исключены штатные единицы: заместитель генерального директора по эксплуатации -1 штатная единица и директор по инновациям и внедрению- начальник НИО-5 - 1 штатная единица.

15 апреля 2021 года Румынский С.Н. был уведомлен о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда и с учетом требований к опыту работы на аналогичной должности и соответствующей квалификации предложен перевод на вакантные должности: электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство, что соответствует ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление вручено истцу, о чем он расписался собственноручно, факт отказа истца от предложенных вакансий сторонами не оспаривался.

Приказом от 15 июня 2021 года N... Румынский С.Н. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации), с которым Румынский С.Н. был ознакомлен 15 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Румынскому С.Н. о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца по примененному работодателем основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение закона не предложил ему все вакантные должности, а также было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, с учетом наличия у него двух высших образований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласить с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Отклоняя доводы истца о наличии вакантной должности исполнительного директора, которую истец занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, судебная коллегия исходит из того, что должности исполнительного директора в АО "НИАИ "Источник" согласно штатного расписания с 11 января 2021 года не имеется.

Истцом в суд 1 инстанции представлены диплом о получении высшего образования по специальности "Правоведение" и диплом о присуждении ученой степени "Кандидата технологических наук".

Согласно должностной инструкции, к должности ведущего инженера-технолога химика установлены следующие специальные требования: наличие высшего химического образования, специальность- химик аналитик, химик- технолог, минимальный стаж работы по специальности- не менее 3 лет.

Согласно должностной инструкции, к должности главного технолога установлены следующие специальные требования: высшее техническое образование (электрохимия), специальность электрохимия, химия, минимальный стаж работы по специальности- 5 лет.

Согласно должностной инструкции, к должности ведущего конструктора установлены следующие специальные требования: высшее техническое образование, специальность - приборостроение, электротехника, минимальный стаж работы по специальности- 2 года.

Вместе с тем по должности ведущего инженера-технолога химика у истца отсутствовали необходимая квалификация и наличие высшего химического образования, а также минимальный стаж работы по специальности не менее 3 лет; по должностям главного технолога и ведущего конструктора, не смотря на тот факт, что у истца имеется степень "Кандидат технологических наук" у него отсутствует необходимый минимальный стаж работы по указанным должностям, что им не оспаривается, в связи с чем ответчиком обоснованно не были предложены названные должности истцу, ввиду несоответствия его квалификации, уровня образования и опыту работы предъявляемым специальным требованиям.

Также, сторонами по делу ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов о создании в АО "НИАИ "Источник" первичной профсоюзной организации, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названная процедура уведомления ответчиком не нарушена.

Оснований для выяснения преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку должность заместителя генерального директора по эксплуатации, которую занимал истец, была единственной в штатном расписании.

Довод апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор от 01 декабря 2017 года истцом не заключался и им не подписывался, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку истец не оспаривает заключение дополнительных соглашений к срочному трудовому договору от 01 декабря 2017 года и осуществление у ответчика трудовой деятельности вплоть до увольнения 15 июня 2021 года.

Исковое заявление Румынского С.Н, поступившее в суд 28 апреля 2021 года, в соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было принято к производству суда 30 апреля 2021 года.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Истец в обоснование требований представил справки-2 НДФЛ, копии трудовых договоров с АО "завод "Измеритель", Положение об оплате труда работников ОАО "НИАИ "Источник" от 10 февраля 2008 года, которые к существу рассматриваемого спора не относятся, на правильность постановленного судом решения не влияют.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румынского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: