Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 33-9161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-5807/2017 по частной жалобе истца Наливайко Н.Н. на определение Хорошёвского районного суда адрес от 17.12.2021, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошёвского районного суда адрес от 13.12.2017 по иску Наливайко Н.Н. к Вищаненко А.В. и адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения, установила:

Наливайко Н.Н. обратилась в суд с иском к Вищаненко А.В. и адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в производстве Никулинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-3695/2009 по иску ОАО "Национальный космический банк" к Наливайко Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

25.11.2009 сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого урегулирован вопрос взыскания денежных средств, полученных Наливайко Н.Н. в рамках заключенных кредитных договоров, а также утвержден порядок обращения взыскания на предмет залога в виде домовладения по адресу: адрес и права аренды земельного участка по адресу: адрес.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчиков и заинтересованных сотрудников государственных органов имело место искажение текста мирового соглашения, в результате чего предмет залога был реализован за существенно более низкую цену, чем его фактическая рыночная стоимость. Данные незаконные действия повлекли за собой возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения на сумму сумма.

Вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда адрес от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований Наливайко Н.Н. к Вищаненко А.В. и адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Наливайко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам проверки, проведенной правоохранительными органами, выявившими факт фальсификации исполнительного листа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Наливайко Н.Н, суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда адрес от 17.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Наливайко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: