Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8а-2668/2022[88а-4840/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу N 2а-511/2021 по административному исковому заявлению Нацепинского А. А.ича к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте автомобильных дорог, обязании устранить допущенные нарушения по содержанию, ремонту автомобильных дорог, обязании установить искусственное электрическое освещение.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - Фоменко Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Нацепинского А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нацепинский А.А, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее также - Администрация), в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие администрации Таицкого городского поселения, выражающееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, подъезд к ул. Ореховая Горка на участке от перекрестка с автомобильной дорогой "Тихвинка-Истинка-Покизен-Пурская" до границы Таицкого городского поселения и по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, д. Истинка, ул. Ореховая Горка на участке от земельного участка с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N;

обязать Администрацию в течение дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить повреждения, выбоины, просадки, колейность автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, д. Истинка, ул. Ореховая Горка на участке от земельного участка с кадастровым номером N2 до земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля";

обязать Администрацию в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить повреждения, выбоины, просадки автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, подъезд к ул. Ореховая Горка на участке от перекрестка с автомобильной дорогой "Тихвинка-Истинка-Покизен-Пурская" до границы населенного пункта "деревня Истинка" в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля";

обязать Администрацию в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по установке искусственного освещения автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, подъезд к ул. Ореховая Горка на участке от перекрестка с автомобильной дорогой "Тихвинка-Истинка-Покизен-Пурская" до границы населенного пункта "деревня Истинка" в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года требования были удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, ул. Ореховая Горка от земельного участка с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N, обязав в срок до 1 октября 2021 года устранить повреждения, выбоины, просадки, колейность автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, ул. Ореховая Горка от земельного участка с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, с принятием в данной части нового решения.

Признано незаконным бездействие администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения, не имеющей названия, расположенной: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, подъезд к улице Ореховая Горка на участке от пересечения с автомобильной дорогой "Подъезд к пос. Тайцы" (кадастровый N) и далее, до границы населенного пункта деревня Истинка.

На Администрацию возложена обязанность в срок двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить повреждения, выбоины, просадки автомобильной дороги, не имеющей названия, расположенной: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, на участке от пересечения с автомобильной дорогой "Подъезд к пос. Тайцы" (кадастровый N), по направлению к улице Ореховая горка и далее до границы населенного пункта деревня Истинка, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

На Администрацию также возложена обязанность в срок двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по организации стационарного электрического освещения автомобильной дороги, не имеющей названия, расположенной: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, на участке от пересечения с автомобильной дорогой "Подъезд к пос. Тайцы" (кадастровый N), по направлению к улице Ореховая горка и далее до границы населенного пункта деревня Истинка, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года, поданной через Гатчинский городской суд Ленинградской области 21 января 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы в ее обоснование указывает, что городским поселениям могут принадлежать лишь дороги в границах населенного пункта поселения, замкнутые в границах поселения. Дороги между населенными пунктами должны находится в ведении и собственности муниципальных районов. Рассматриваемая дорога, не имеющая названия, является автомобильной дорогой общего пользования: начинается в границах муниципального образования Таицкое городское поселение и заканчивается в границах муниципального образования Пудостьское сельское поселение. В связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложены на Администрацию обязанности в постановке на учет и ремонту части дороги, не имеющей названия, так как рассматриваемая дорога должна находиться на балансе муниципального образования Гатчинский муниципальный район.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года в кассационном порядке, допущено не было.

Разрешая административное дело, и учитывая, что административным ответчиком не доказано надлежащее состояние и соответствие требованиям ГОСТ дороги местного значения - улица Ореховая горка, расположенной в границах населенного пункта - деревня Истинка, что нарушает право административного истца на безопасность дорожного движения, препятствует проезду к земельному участку административного истца, в том числе автотранспорту специального назначения; Администрацией не доказано исполнение возложенных на орган местного самоуправления законом обязанностей по ремонту дороги, что отнесено к дорожной деятельности статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования административного иска в части, касающейся признания незаконным бездействия Администрации и обязания устранить повреждения, выбоины, просадки, колейность указанной автомобильной дороги местного значения - ул. Ореховая горка от земельного участка с кадастровым номером Nповорот с дороги, не имеющей названия - подъезд к ул. Ореховая горка) до земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия Администрации, выражающегося в непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения, в части обязания устранить повреждения, выбоины, просадки, провести работы по организации искусственного освещения дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, подъезд к ул. Ореховая горка, от перекрестка с автомобильной дорогой "Тихвинка-Истинка-Покизен-Пурская" до границы населенного пункта деревня Истинка, суд первой инстанции исходил из того, что указанная дорога не является собственностью Таицкого городского поселения, не включена в реестр муниципальных дорог общего пользования местного значения Таицкого городского поселения, является межмуниципальной дорогой.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из приведенных законодательных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (пункт 51).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, определяющим является нахождение спорной дороги в границах поселения. Данная дорога, как установлено судом апелляционной инстанции, в генеральный план поселения (отображена на схеме генерального плана Таицкого поселения), соответственно, факт нахождения указанной дороги в ведении поселения подтвержден.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, на администрацию Таицкого городского поселения, как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечения безопасности дорожного движения, включая ремонт и их содержание.

Администрация не опровергла доводов административного истца и не доказала выполнения функций по содержанию в надлежащем состоянии дороги, не имеющей названия, расположенной: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, на участке от пересечения с автомобильной дорогой "Подъезд к пос. Тайцы" (кадастровый N), по направлению к улице Ореховая горка и далее до границы населенного пункта деревня Истинка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований административного иска в части, касающейся бездействия и обязанности Администрации устранить повреждения, выбоины, просадки и провести работы по организации электрического освещения автомобильной дороги, не имеющей названия, расположенной: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Таицкое городское поселение, деревня Истинка, на участке от пересечения с автомобильной дорогой "Подъезд к пос. Тайцы" (кадастровый N), по направлению к улице Ореховая горка и далее до границы населенного пункта деревня Истинка, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи