Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16363/2021[88-18925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Какурина А.Н, с участием прокурора Кичаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2021 по иску Рощупкиной Натальи Юрьевны к филиалу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рощупкиной Натальи Юрьевны и кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рощупкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в котором, дополнив требования, просила признать незаконным приказ N N от 7 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора и отменить его, возложить на ответчика обязанность восстановить ее на работе в должности руководителя группы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11 апреля 2020 г, задолженность по оплате сверхурочной работы и работы в выходные дни в размере 20525, 46 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска Рощупкина Н.Ю. указала, что с 1 октября 2016 г. работала в организации ответчика в должности "данные изъяты", с 1 февраля 2017 г. была переведена на должность "данные изъяты". В соответствии с приказом N N 7 апреля 2020 г. была уволена из Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку к моменту издания оспариваемого приказа срок действия заключенного с ней трудового договора не истек, о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора она уведомлена не была, обязанность по выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни ответчиком не исполнена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. иск Рощупкиной Н.Ю. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N от 7 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рощупкиной Н.Ю. с должности "данные изъяты" акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" с 10 апреля 2020 г. Рощупкина Н.Ю. восстановлена в должности "данные изъяты" акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" с 11 апреля 2020 г. С акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу Рощупкиной Н.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 1268729, 89 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Рощупкиной Н.Ю. отказано.

В кассационных жалобе и представлении прокурора содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Выслушав истца Рощупкину Н.Ю. и ее представителя по ордеру Алексееву А.В, представителя ответчика акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" по доверенности Алиева И.М-А, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалобы и представления не было допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 18 ноября 2014 г. между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключено концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги " "данные изъяты" км 543 - км 646 и км 646 - км 684.

20 июля 2015 г. между "данные изъяты" (ФИО3) и акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заключен договор подряда, предметом которого является проектирование, снабжение строительства и создание участков 543 км - 646 км и 646 км - 684 км платной автодороги МП "данные изъяты" на условиях фиксированной стоимости и фиксированной даты завершения работ на условиях сдачи объекта "под ключ".

22 сентября 2015 г. между акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (подрядчик) и филиалом акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ" в Санкт-Петербурге (субподрядчик) заключен генеральный договор субподряда N N, поскольку Российская Федерация в лице "данные изъяты" официально объявила о проведении открытого конкурса, дающего право на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации платной " "данные изъяты" на участках 543 км - 646 км и 646 км - 684 км, по результатам которого "данные изъяты"" получило право на заключение концессионного соглашения о финансировании, строительстве и эксплуатации Проекта. Подрядчик заключил с Заказчиком Договор Генподряда. Субподрядчик, являясь квалифицированной компанией в области, являющейся предметом настоящего договора, предложил свою кандидатуру подрядчику с целью выполнения работ на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Из заключенного между сторонами спора срочного трудового договора N от 1 октября 2016 г. следует, что работодатель принимает работника для личного выполнения работником трудовой функции - работы по должности "данные изъяты" в соответствии со штатным расписанием в интересах Работодателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 срочного трудового договора местом работы Рощупкиной Н.Ю. является "адрес"

Договор заключен для выполнения Работником заведомо определенной работы на период реализации Работодателем Проекта по Генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г, прекращение которого подтверждается любым из следующих документов (отсчитывая от наиболее раннего из них): документ, подтверждающий расторжение Генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г, или акт о приемке работ, выданный Работодателю, как Субподрядчику в соответствии с Генеральным договором субподряда от 22 сентября 2015 г. (пункт 6.1).

Договор вступает в силу в момент его подписания Сторонами, дата начала работ 1 октября 2016 г. (пункт 6.2).

Наряду с основаниями, предусмотренными Трудовым кодексом Российской Федерации, основаниями прекращения Договора с Работником являются: истечение 30 дней с момента расторжения Генерального договора субподряда от 22 сентября 2015 г, или истечение 30 дней с момента окончания выполнения работ по Генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением к СТД NС0000511 от 1 октября 2016 г. Рощупкина Н.Ю. с 1 февраля 2017 г. переведена на должность "данные изъяты"

30 ноября 2019 г. сторонами Генерального договора субподряда N "данные изъяты" от 22 сентября 2015 г.: Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Подрядчиком) и Акционерной компанией "ИДЖ ИЧТ ФИО2 САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Субподрядчиком), подписан Акт приемки завершенных работ к вышеназванному Генеральному договору субподряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что после 30 декабря 2019 г. условие о срочном характере договора утратило силу, поскольку уведомление о прекращении срочного трудового договора в установленный срок в адрес Рощупкиной Н.Ю. не направлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец принималась на работу к ответчику для выполнения определенной работы на период реализации проекта по выполнению работ по строительству автомобильной дороги " "данные изъяты" участках 543 км - 646 км и 646 км - 684 км" по Генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г, при этом судом первой инстанции не была учтена специфика проведения строительно-монтажных работ, предполагающей поэтапное производство работ и необходимость занятости определенного числа работников определенных специальностей при строительстве конкретного объекта, завершение работ по проекту создания и эксплуатации платной автомобильной дороги " "данные изъяты" участках 543 км - 646 км и 646 км - 684 км" согласуется с датой выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, что соответственно могло послужить для работодателя основанием к началу процедуры увольнения сотрудников, принятых на работу на период выполнения указанных работ, с учетом нуждаемости в тех или иных работниках в периоде после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что само по себе истечение 30 дневного срока с момента подписания акта о приемке работ по договору Генерального субподряда от 22 сентября 2015 г. не исключает продолжения выполнения работником возложенной на него трудовой функции до момента завершения определенной работы, которая с учетом ее характера может не оканчиваться подписанием акта о приемке.

Несмотря на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец в числе оставшихся сотрудников одновременно с субподрядными организациями была привлечена для устранения недостатков в рамках заключенного с ней срочного трудового договора. Такое привлечение к устранению недостатков в проекте не является нарушением условий срочного трудового договора и не может служить основанием для его переквалификации в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Отменяя решение суда, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура прекращения срочного трудового договора, предусмотренная частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушена не была, подписать уведомление от 7 апреля 2020 г. о прекращении срочного трудового договора от 10 апреля 2020 г. истец отказалась, как отказалась и от ознакомления с приказом от 10 апреля 2020 г. о прекращении срочного трудового договора от 1 октября 2016 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационных жалобы, представления относительно ненадлежащего извещения истца об увольнении, продолжения истцом за установленную плату выполнять работы, что повлекло за собой трансформирование срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, не основаны на нормах материального права, соответственно не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалобы, представления, свидетельствующие о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалобы, представления применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи