Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25041/2021[88-2118/2022-(88-23774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2678/2021 по иску 2-2678/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" к Гуртовому Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Стройпрогресс" на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройпрогресс" обратилось в суд с иском к Гуртовому О.А. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 377 295, 0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 972, 95 рублей.

Требование обосновано тем, что 17 августа 2017 г. между ООО "Стройпрогресс" и ООО "ОптСтрой" заключен договор на поставку строительных материалов. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ОптСтрой" по указанному договору поставки между ООО "Стройпрогресс" и Гуртовым О.А. 17 августа 2017 г. заключен договор поручительства. В период с 18 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. ООО "Стройпрогресс" поставило ООО "ОптСтрой" строительные товары на общую сумму 377 295 рублей. В сроки, установленные договором поставки, ООО "ОптСтрой" не оплатило принятый товар. В связи с чем задолженность подлежит взысканию с Гуртового О.А, как поручителя по договору поставки от 17 августа 2017 г.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройпрогресс" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 августа 2017 г. между ООО "Стройпрогресс" и ООО "ОптСтрой" заключен договор на поставку строительных материалов.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ОптСтрой" по указанному договору поставки между ООО "Стройпрогресс" и Гуртовым О.А. 17 августа 2017 г. заключен договор поручительства.

В период с 18 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г. ООО "Стройпрогресс" поставило ООО "ОптСтрой" строительные товары на общую сумму 377 295 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 г. к договору поставки от 17 августа 2018 г, заключенному между ООО "Стройпрогресс" и ООО "ОптСтрой", стороны согласовали, что поставленный товар должен быть оплачен не позднее 30 июня 2018 г.

ООО "ОптСтрой" в срок до 30 июня 2018 г. не исполнило обязанность по оплате поставленного товара.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 14 января 2020 г. ООО "ОптСтрой" прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя Гуртового О.А.

Разрешая исковые требования, проанализировав условия договора поручительства, сославшись на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду прекращения поручительства по договору поставки от 17 августа 2017 г. на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты нарушенного права кредитора является именно подача искового заявления.

Согласно п.6 договора поручительства от 17 августа 2017 г. поручительство по настоящему договору устанавливается на срок действия обеспеченного поручительством обязательства.

Срок оплаты поставленного товара по договору поставки от 17 августа 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 г. наступил 30 июня 2018 г.

В указанные сроки оплата произведена не была, следовательно, иск к Гуртовому О.А, как поручителю мог быть предъявлен до 30 июня 2019 г.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО "Стройпрогресс" обратилось в суд 25 мая 2021 г, т.е. за пределами установленного законом срока.

Довод о том, что ООО "Стройпрогресс" реализовало свое право на обращение в суд путем подачи заявления о вынесении судебного приказа в сроки, установленные законом, в связи с чем отказ в иске является необоснованным, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку надлежащим способом защиты права кредитора, установленным законом, является именно подача искового заявления, что следует из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи