Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16534/2021[88-16693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1924/2020 по иску Дерипаско (добрачная фамилия Перфильева) Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения Дерипаско Е.Н. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дерипаско (Перфильева) Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Терминал", которое 03 августа 2020 года реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ООО "Газпромнефть-Терминал", Общество) о восстановлении на работе в качестве главного специалиста по организации контроля качества в Блок операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 15 февраля 2020 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда 50 000 руб, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 05 декабря 2013 года она состояла с АО "Газпромнефть-Терминал" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность главный специалист по организации контроля качества. Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года к трудовому договору от 05 декабря 2013 года N 670/13 определено место постоянной работы по адресу: Свердловская область, п. Шабровский, Блок операционной деятельности, Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства. Приказом от 14 февраля 2020 года N 214-1 она уволена 14 февраля 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при ее увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя, ненадлежащим образом проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе, не приняты во внимание ее стаж работы в нефтегазовой отрасли, высокая квалификация, наличие многочисленных поощрений и наград, связанных с трудовой деятельностью. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены её личные неимущественные права.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, иск Дерипаско Е.Н. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. удовлетворен частично.

Дерипаско (Перфильева) Елена Николаевна восстановлена в должности главного специалиста по организации контроля качества в Блоке операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства ООО "Газпромнефть-Терминал" с 15 февраля 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" в пользу Дерипаско (Перфильевой) Елены Николаевны взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 626 078 руб. 15 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда - 20 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб, в возмещение расходов по удостоверению доверенности 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 380 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Терминал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04 июня 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Перфильева Е.Н. принята на работу в ЗАО "Газпромнефть-Терминал" 05 декабря 2013 года на должность начальника отдела, при приеме на работу с ней был заключён трудовой договор N 670/13 от 05 декабря 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года об изменении условий трудового договора N 670/13 от 05 декабря 2013 года, заключенным истцом и ответчиком, истец переведена на должность главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства.

08 ноября 2019 года генеральным директором АО "Газпромнефть-Терминал" издан приказ N ТРМ-95 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал", в соответствии с которым с 15 ноября 2019 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания, в том числе, выводились должности структурного подразделения "Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства" (начальник управления 1 ед, главный специалист 4 ед, главный специалист по организации технического обслуживания и ремонта оборудования 1 ед, главный специалист по организации контроля качества 1 ед.); Управление эксплуатации нефтебазового хозяйства упразднялось как структурное подразделение АО "Газпромнефть-Терминал".

12 ноября 2019 года Перфильевой Е.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, она была уведомлена о наличии вакантных должностей АО "Газпромнефть-Терминал" по состоянию на 12 ноября 2019 года, а также ознакомлена с перечнем оснований преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности или штата. Согласие на замещение какой-либо должности из предложенного перечня истец не выразила.

18 ноября 2019 года ответчиком получено заявление истца о предоставлении работнику копии приказа от 08 ноября 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефтегаз-Терминал"; получении разъяснений о причине отсутствия уведомления о вакансиях: руководителя направления контроля качества, главного специалиста по контролю качества Блока операционной деятельности; в заявлении было выражено согласие на рассмотрение вакансий во всех регионах присутствия АО ГПН-Т, а также работодатель уведомлялся о том, что истец является одинокой матерью, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

21 ноября 2019 года в адрес истца ответчиком дан ответ с направлением копии приказа от 08 ноября 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефтегаз-Терминал" с выпиской N 3 к приказу относительно сокращаемой должности истца; с разъяснением, что в Уведомлении о сокращении от 12 ноября 2019 года отсутствуют вакансии, расположенные в других городах присутствия предприятия АО ГПН-Т, т.к. они не являются вакантными; документы личного дела истца подтверждают наличие ребенка "данные изъяты" года рождения, достигшего возраста 15 лет.

Истцу предложены вакансии по состоянию на 21 ноября 2019 года: мастер, электрослесарь по ремонту оборудования, оператор (Шабровская нефтебаза, г. Екатеринбург).

25 ноября 2019 года письмо получено истцом с указанием намерения рассмотреть предложение вакансий в срок до 14 января 2020 года.

В период с 31 декабря 2019 года по 20 января 2020 года истец находилась в очередном отпуске.

16 января 2020 года истец предъявила ответчику справку от 16 января 2020 года ООО "Екатеринбургский деловой мир" о диагностировании у нее беременности малого срока.

03 февраля 2020 года ответчиком истцу вручено уведомление о введении с 05 февраля 2020 года в отношении истца режима простоя по вине работодателя.

Основанием для введения данного режима явилось отсутствие в штатном расписании АО ГПН-Т с 15 января 2020 года должности, занимаемой истцом, и обязанность работодателя соблюсти трудовые права беременной женщины.

03 февраля 2020 года ответчиком издан приказ N 31-1 ВП "О простое" с указанием условий простоя в отношении Дерипаско Е.Н.: срок простоя с 05 февраля 2020 года до начала отпуска по беременности и родам; на время простоя разрешено Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. отсутствовать на рабочем месте; оплата времени простоя производится в размере средней заработной платы Дерипаско (Перфильевой) Е.Н.

13 февраля 2020 года истец сообщила ответчику о прекращении беременности и закрытии листа нетрудоспособности. Согласно представленному истцом талону с информацией о номере электронного листка нетрудоспособности, период нетрудоспособности длился с 10 февраля 2020 года по 13 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года ответчиком в адрес истца направлен список вакансий по состоянию на 14 февраля 2020 года (электрослесарь по ремонту оборудования, оператор (Шабровская нефтебаза), ведущий специалист по ИТ и связи (направление ИТ инфраструктуры)). Истец в письменном виде выразила несогласие с предложенными вакансиями.

14 февраля 2020 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с работником N 214-1у, в соответствии с которым действие трудового договора от 05 февраля 2013 года N 670/13, заключенного с Перфильевой Е.Н, прекращено 14 февраля 2020 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата ответчиком соблюдена, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения истца, об отсутствии оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что права Дерипаско Е.Н. как беременной женщины и как работника, находящегося в простое по вине работодателя, были соблюдены. Работодатель не имел оснований для отложения процедуры увольнения истца как лица, уведомленного о сокращении штата. Трудовое законодательство не предусматривает оснований для проведения всей процедуры увольнения работника с самого начала при вышеуказанных обстоятельствах, при том, что помимо приказа от 08 ноября 2019 года N ТРМ-95 "О внесении изменений в штатное расписание АО "Газпромнефть-Терминал" не издавалось.

Отклоняя доводы истца о том, что в период с 12 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года в организации ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу: ведущий специалист по ремонту оборудования, главный специалист по оперативным процессам, ведущий специалист блока корпоративной защиты, метролог, заместитель генерального директора по Шабровской нефтебазе, заместитель генерального директора по Серовской нефтебазе, ведущий специалист по сопровождению услуг хранения, суд первой инстанции указал на следующее.

Должность ведущего специалиста по ремонту оборудования в период с 12 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года не была вакантна, поскольку на указанную должность был принят иной работник, незадолго до увольнения истца, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

Должность главного специалиста по оперативным процессам в ноябре и декабре 2019 года была занята иным работником по совместительству, по согласованию с работодателем работник исполнял обязанности по данной должности до конца декабря 2019 года, вакантной не являлась, была выведена из штатного расписания в октябре 2019 года, и не могла быть предложена истцу.

Должность ведущего специалиста блока корпоративной защиты не была предложена истцу, поскольку Дерипаско Е.Н. не соответствовала квалификационным требованиям.

Должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе не была предложена Дерипаско Е.Н, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности. Кроме того, занимаемая истцом должность (специалист) является нижестоящей по отношению к должности заместитель генерального директора (руководитель), вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность уведомлять истца о наличии вакансии заместителя генерального директора по нефтебазе, так как указанная должность не соответствует квалификации истца, не является нижестоящей должностью, кроме того, на указанную должность в декабре 2019 года комиссией был рекомендован "данные изъяты"

Суд первой инстанции указал, что из представленных стороной ответчика штатных расписаний, подтверждающих движение вакансий на предприятии в период с 12 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года, следовало, что иные вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, в данной местности (г. Екатеринбург) отсутствовали.

Суд первой инстанции также отметил, что оснований для применения ответчиком положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку должность истца была единственной в штате ответчика, соответствующей её квалификации, что исключало обязанность ответчика оценивать преимущественное право на оставление истца на работе, учитывая, что такая оценка может производиться среди двух и более работников, занимающих одноименные (равноценные) должности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем соблюдены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу предложения истцу всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика в данной местности - город Екатеринбург.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принимая новое о восстановлении истца на работе в должности главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства с 15 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 261, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сокращение замещаемой истцом должности имело место в действительности и было обусловлено решением генерального директора о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца. Вместе с тем поскольку в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий у Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. наступила беременность (о чем она сообщила работодателю 16 января 2020 года), трудовые отношения между сторонами на указанную дату продолжались, а потому мероприятия по сокращению замещаемой ею должности подлежали прекращению и не могли повлечь за собой увольнения истца, поскольку в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации беременность препятствовала прекращению с ней трудового договора по инициативе работодателя. 13 февраля 2020 года Дерипаско (Перфильева) Е.Н. сообщила работодателю о прерывании беременности, в связи с чем работодатель должен был вновь уведомить ее о предстоящем увольнении в связи сокращением должности персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чего Обществом сделано не было, вследствие чего пришел к выводу, что данное нарушение порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и принимая новое о восстановлении истца на работе в должности главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства с 15 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 81, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии, в частности - вакантная должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе, что также является нарушением порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив из согласованных объяснений сторон, что с 21 ноября 2019 года и в период проведения организационно-штатных мероприятий должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе являлась вакантной, 20 декабря 2019 года разработана и утверждена должностная инструкция по должности заместитель генерального директора по нефтебазе, согласно которой при замещении указанной должности к претенденту предъявляются требования к образованию, профессиональным знаниям и опыту работы, в частности, требуется наличие высшего технического образования, у Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. высшего технического образования не имеется, однако вплоть до 20 декабря 2019 года никаких квалификационных требований (в том числе по уровню и профилю образования) к претенденту на должность заместителя генерального директора по нефтебазе не предъявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец могла претендовать на замещение этой должности. Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцу данная должность предложена не была.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе являлась вышестоящей должностью по отношению к ранее занимаемой истцом должности (главный специалист) не свидетельствует об отсутствии оснований для предложения ее истцу, поскольку необходимость предложения работнику той или иной вакантной должности законодатель связывает с наличием у работника соответствующих квалификации, образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, однако до 20 декабря 2019 года никаких требований к кандидату на данную должность установлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив согласно справке о среднедневном заработка истца, представленной ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, что среднедневной заработок Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил 4 713 руб. 27 коп. Истец с расчетом, приведенным в справке, размером среднедневного заработка согласна. В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула в период с 15 февраля 2020 года по 04 июня 2021 года составляет 345 дней, пришел к выводу, что сумма заработка за время вынужденного прогула с 15 февраля 2020 года по 04 июня 2021 года (за вычетом выплаченных истцу выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в размере 83 370 руб. 80 коп.) составит 1 626 078 руб. 15 коп. (4 713 руб. 27 коп. х 345 - 83 370 руб. 80 коп.).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции учел, что пособий в связи с рождением ребенка, в соответствии с нормами Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", истец не получала, что подтверждено справкой Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 25, копия которой предоставлена ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, учел конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представлял Немцев Д.С. на основании договора оказания юридических услуг от 17 февраля 2020 года и нотариальной доверенности, 17 февраля 2020 года Дерипаско (Перфильева) Е.Н. внесла оплату по договору оказания юридических услуг от 17 февраля 2020 года - за составление и предъявление искового заявления и представительство в суде по настоящему гражданскому делу, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом (того обстоятельства, что суды первой и апелляционной инстанции не смогли верно разрешить спор), значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества составленных представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточнения искового заявления, ходатайства, апелляционная жалоба, кассационная жалоба), участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 июня 2020 года, 29 июня 2020 года, суда апелляционной инстанции 05 ноября 2020 года, 14 мая 2021 года, 04 июня 2021 года, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании указанных расходов в полном объеме (30 000 руб.).

Установив, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 000 руб, что подтверждено справкой нотариуса. Доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, поскольку иск Дерипаско (Перфильевой) Е.Н. удовлетворен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца в указанной сумме, в этой связи отменил решение суда первой инстанции в указанной части и принял новое об удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя

Порядок проведения мероприятий по сокращению численности или штата предусматривает предупреждение работника о предстоящем сокращении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Кроме того, работнику должна быть предложена другая работа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 261 Кодекса установлены гарантии для беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов - до 18 лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, юридическое значение имеет факт беременности на период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности увольняемой женщины. При установлении беременности работника, мероприятия по сокращению численности или штата работников предприятия, в отношении беременной женщины прекращаются. Работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата с того момента как стало известно о беременности работника - с 16 января 2020 года не должен был рассматривать истца в качестве кандидата на высвобождение, в связи с чем уведомление работника в ноябре 2019 года о предстоящем сокращении распространялось на отношения до наступления беременности Дерипаско Е.Н. В случае прекращения беременности, процедура увольнения, в связи с сокращением численности или штата работников в отношении такого работника, возобновляется с самого начала, то есть работодатель должен был уведомить работника о предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что мероприятия по сокращению численности или штата работников в отношении беременной женщины прекращаются, в случае прекращения беременности процедура увольнения с связи с сокращением возобновляется с самого начала, то есть работодатель обязан снова уведомить работника об увольнении не менее, чем за два месяца до предстоящего увольнения противоречит трудовому законодательству, поскольку ни статьей 261, ни статьей 180, ни одна иная статья Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает нормы, которая устанавливает, что истекший срок уведомления о сокращении может быть аннулирован по каким-либо обстоятельствам, и должен повториться вновь, ни действующее законодательство, ни имеющиеся разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указаний на обязанность работодателя возобновлять или повторять процедуру сокращения штата, если работница после сокращения штата не была уволена по причине беременности, впоследствии прекратившейся без рождения ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Довод кассационной жалобы, что вывод суда о том, что работодатель обязан предлагать работникам, должности которых подлежат сокращению, вышестоящие должности, противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данная норма права не содержит обязанности предлагать вышестоящие должности, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Установив, что должность заместителя генерального директора по Шабровской нефтебазе являлась вакантной, вплоть до 20 декабря 2019 года никаких квалификационных требований (в том числе по уровню и профилю образования) к претенденту на должность заместителя генерального директора по нефтебазе не предъявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец могла претендовать на замещение этой должности. Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцу данная должность предложена не была.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду непредложения работодателем истцу всех имеющихся вакансий также является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент уведомления работодателя о беременности штатная единица уже была сокращена (исключена из штатного расписания), а срок предупреждения об увольнении (2 месяца) уже истек, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признав увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил истца на работе в должности главного специалиста по организации контроля качества Блока операционной деятельности Управления эксплуатации нефтебазового хозяйства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, обосновывающим существо кадровой операции "Перемещение" в организации в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не дана совокупная оценка указанных доказательств и штатного расписания ответчика на предмет определения наличия либо отсутствия вакансий у работодателя, которые могли быть предложены истцу в период сокращения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением соответствующих мотивов (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года по делу N 88-4977/2021 отклоняется, поскольку данное определение преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, принято по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление истцу было сделано надлежащим образом в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, о беременности работодателю стало известно после сокращения штатной единицы, к этому моменту работодатель уже выполнил все обязанности, связанные с предварительным уведомлением о предстоящем увольнении и с предложением вакансий, двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении уже истек, в период беременности работница не была уволена, она была уволена после того, как ее беременность прекратилась - то есть после того, как гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации перестали на нее распространяться, истец никогда не работала руководителем нефтебазы, у нее нет опыта, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи