Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16692/2021[88-17115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1260/2021 по иску Ткача Александра Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Башлыкова О.А, поддержавшего доводы жалобы, Ткача А.В, просившего жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткач А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") о признании незаконным приказа об увольнении от 5 февраля 2021 г. N 305; восстановлении на работе в качестве водителя 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 5 февраля 2021 г. по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 12 октября 2016 г. состоял с ФГУП "УВО Минтранса России" в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала. Приказом от 5 февраля 2021 г. N 305 Ткач А.В. уволен 5 февраля 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Указывал на несоблюдение порядка и процедуры его увольнения, поскольку ненадлежащим образом проведена оценка преимущественного права работника на оставление на работе. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ткачу А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Ткача А.В. удовлетворен. Признан приказ ФГУП "УВО Минтранса России" от 5 февраля 2021 г. N 305 об увольнении Ткача А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Ткач А.В. восстановлен на работе в ФГУП "УВО Минтранса России" в качестве водителя 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала с 6 февраля 2021 г. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 64 258 руб. 26 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 877 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе ответчик ФГУП "УВО Минтранса России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Ткача А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 октября 2016 г. Ткач А.В. состоял с ФГУП "УВО Минтранса России" в трудовых отношениях в качестве водителя автомобиля 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала.

Согласно штатному расписанию Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" по состоянию на 30 января 2020 г, штатной расстановке в структурном подразделении имелось 9 штатных должностей водителей 6 разряда, 3 из которых являлись вакантными, остальные замещались работниками "данные изъяты" Ткачом А.В, "данные изъяты"

Приказом Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от 19 ноября 2020 г. N 749 "О проведении организационно-штатных мероприятий" в связи со снижением объема оказываемых услуг на 2021 г. и необходимостью оптимизации расходов на содержание административно - управленческого персонала и на основании приказа ФГУП "УВО Минтранса России" от 19 ноября 2020 г. N 659 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Уральском филиале" произведено сокращение 8 штатных должностей водителей 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала.

Протоколом заседания созданной в Уральском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" комиссии по рассмотрению вопросов о сокращении от 19 ноября 2020 г, произведена оценка преимущественного права оставления на работе в отношении работников "данные изъяты" Ткача А.В, "данные изъяты" ("данные изъяты" имеющий квалификацию и опыт монтажа слаботочных систем технической средств охраны дал письменное согласие о переводе с 11 января 2021 г. на должность электромонтажника 6 разряда административно-управленческого персонала Уральского филиала), по результатам которой, принято решение о наличии такого права у "данные изъяты"

При принятии решения комиссия руководствовалась тем, что "данные изъяты" имеет наибольший стаж работы на предприятии (06 лет 02 месяца), постоянно выполняет обязанности водителя директора Уральского филиала; за все время работы не имел дисциплинарных взысканий и нареканий по выполнению трудовых обязанностей; поощрялся за добросовестный труд (объявлена благодарность, награжден почетной грамотой генерального директора ФГУП "УВО Минтранса России"); имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

19 ноября 2020 г. Ткачу А.В. вручено уведомление о сокращении замещаемой работником должности и предстоящем расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день работодатель довел до сведения работника об отсутствии в Уральском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации Ткача А.В, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

19 ноября 2020 г. ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения с Ткачом А.В. трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением необходимых документов.

23 ноября 2020 г. на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" принято решение о законности увольнения "данные изъяты" по инициативе работодателя.

На основании заявления Ткача А.В. от 21 декабря 2020 г. о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением работнику в период с 14 января 2021 г. по 20 января 2021 г. предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

Приказом от 13 января 2021 г. N 22 Ткач А.В. уволен 20 января 2021 г, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом от 3 февраля 2012 г. N 79 в связи с наступлением временной нетрудоспособности Ткача А.В. работодателем отменен приказ от 13 января 2021 г. N 22 о расторжении трудового договора, дни ежегодного оплачиваемого отпуска 19 января 2021 г. и 20 января 2021 г, совпавшие с периодом временной нетрудоспособности, перенесены на 3 февраля 2021 г. и 4 февраля 2021 г.

Приказом от 5 февраля 2021 г. N 305 Ткач А.В. уволен 5 февраля 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1, частью 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении Ткач А.В. уведомлен в установленные законом сроки, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы истца о нарушении преимущественного права на оставлении на работе, суд согласился с произведенной работодателем оценкой профессиональных качеств работников и преимущественного права оставления на работе.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу, счел не установленными юридически значимые обстоятельства наличия у работодателя вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приобщив к материалам дела в качестве новых доказательств представленные ответчиком выписки из штатного расписания Уральского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" на начало процедуры сокращения, замещаемой Ткача А.В. должности и на дату его увольнения; штатные расстановки; журналы регистрации приказов; книги учета трудовых книжек, исходил из недоказанности отсутствия у работодателя вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, равно как вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, то есть соблюдения ответчиком порядка расторжения трудового договора.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, действия работодателя в одностороннем порядке по внесению приказом от 3 февраля 2021 N 79 изменения в приказ от 13 января 2021 г. N 22, которым Ткач А.В. первоначально уволен 20 января 2021 г, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, не являются правомерными, поскольку трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными, повлекли действительное ущемление трудовых прав работника, апелляционная инстанция признала незаконным увольнение истца, восстановила Ткача А.В. на работе в прежней должности с 6 февраля 2021 г.

Руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а также разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положив в основу решения представленный ответчиком расчет среднедневного заработка в размере 764 руб. 77 коп, установив период вынужденного прогула истца с 6 февраля 2021 г. по 13 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченного при увольнении и подлежащего зачету выходного пособия в пользу Ткача А.В. в размере 64 258 руб. 26 коп.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской, взыскала с ФГУП "УВО Минтранса России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 727 руб. 75 коп, 150 руб. - за подачу истцом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Ткача А.В. оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, учитывая, что первоначально работодателем издан приказ N 22 от 13 января 2021 г. об увольнении истца с 20 января 2021 г. с нарушением части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по сокращению штата в период отпуска. Приказом N 3467 от 23 декабря 2020 г. истцу предоставлен отпуск в период с 14 по 20 января 2021 г. включительно. Последующее изменение даты увольнения под предлогом представления работником листа нетрудоспособности при том, что истец оспаривает законность увольнения, не согласен с приказом N 305 от 5 февраля 2021 г. о его увольнении, не может быть признано правомерным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, трудовое законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 г. в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Ткача А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2021 года по 13 августа 2021 г. в размере 64 258 руб. 26 коп, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Председательствующий

Судьи