Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21618/2021[88-1846/2022-(88-21295/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев материал N 9-821/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-75300/5010-003 от 16 июня 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Асхатуллиной Э.Ш.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года указанное заявление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" с разъяснением права на обращение с таким заявлением к мировому судье.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права, указав на неимущественный характер спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая заявление ПАО СК "Росгосстрах", судья правомерно исходил из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку обществом заявлены требования об оспаривании решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании в пользу потребителя неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая не превышает 100 000 рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, разъяснив ПАО СК "Росгосстрах" право на обращение с заявлением к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что заявлены требования неимущественного характера (об отмене решения финансового уполномоченного) и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный заявителем спор относится к категории имущественных споров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении материала судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья