Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-678/2022[88-2763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2549/2021 по иску Тряпицына Константина Валентиновича к акционерному обществу "Росинфокоминвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тряпицына Константина Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года;

по кассационной жалобе акционерного общества "Росинфокоминвест" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Тряпицына К.В. и его представителя адвоката Алешина В.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя акционерного общества "Росинфокоминвест" Сидорчука А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы АО "Росинфокоминвест" и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тряпицын К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Росинфокоминвест" (далее по тексту - АО "Росинфокоминвест", Общество), в котором просил признать незаконным приказ об увольнении N 158 от 03 сентября 2020 года, восстановить в должности заместителя генерального директора по инвестициям, взыскать задолженность по заработной плате в размере 331 828 руб. 94 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 745 руб. 98 коп, средний заработок за период вынужденного прогула в размере 3 215 552 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 02 февраля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности заместителя генерального директора по инвестициям. 23 июня 2020 года был уведомлен о сокращении его должности с 04 сентября 2020 года, а 03 сентября 2020 года его ознакомили с приказом об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным как по причине мнимости, так и в связи с нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения. Указывает, что фактическое сокращение его должности не произошло, со списком имеющихся вакансий работодатель ознакомил его единожды. Свое увольнение связывает с наличием конфликта между ним и работодателем. С конца февраля 2020 года к истцу предъявлялись необоснованные претензии, в отсутствие каких-либо правовых оснований истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, предлагалось написать заявление об увольнении по собственной инициативе. Ввиду того, что данные действия оказались безрезультатными, работодатель решилуволить его по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, за май и июнь 2020 года ответчиком не в полном объеме произведена выплата заработной платы. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года об исправлении описки) исковые требования Тряпицына К.В. удовлетворены: приказ N 158 от 03 сентября 2020 года о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Тряпицын К.В. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по инвестициям с 04 сентября 2020 года; с АО "Росинфокоминвест" в пользу Тряпицына К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года в сумме 3 950 613 руб. 95 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженность по заработной плате за май и июнь 2020 года в сумме 331 828 руб. 94 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06 июня 2020 года по 02 октября 2020 года в сумме 13 745 руб. 98 коп, компенсация морального вреда 25 000 руб. Этим же решением с АО "Росинфокоминвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 980 руб. 94 коп. Решение в части восстановления Тряпицына К.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. С АО "Росинфокоминвест" в пользу Тряпицына К.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 3 435 156 руб. 39 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 703 руб. 66 коп. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тряпицын К.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года, исключив из его мотивировочной части вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у АО "Росинфокоминвест" обязанности неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагать Тряпицыну К.В. вакансии, которые ранее ему уже были предложены.

В кассационной жалобе представитель АО "Росинфокоминвест" ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность выводов суда о незаконности увольнения истца, натаивая на том, что порядок увольнения работодателем соблюден, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

В представленных на кассационную жалобу ответчика возражениях истец Тряпицын К.В, прокурор просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для изменения апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Тряпицын К.В. с 02 февраля 2015 года работал в должности заместителя генерального директора по инвестициям в АО "Росинфокоминвест".

В целях обеспечения эффективности экономической деятельности, обоснованного расходования денежных средств государственной компании АО "Росинфокоминвест" генеральным директором издан приказ N 115 от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым с 04 сентября 2020 года должность заместителя генерального директора по инвестициям подлежала сокращению.

23 июня 2020 года Тряпицын К.В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, а также ознакомлен с имеющимися вакансиями: советник генерального директора по инвестициям (администрация) и советник директора по инвестициям (инвестиционный департамент). Согласие на занятие указанных вакансий Тряпицын К.В. не выразил.

03 сентября 2020 года работодателем издан приказ N 158, которым трудовой договор с Тряпицыным К.В. прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом оспаривается фактическое исключение из штатного расписания занимаемой им должности, указывается на нарушение работодателем процедуры предложения имеющихся в Обществе вакантных должностей.

Судами установлено, что Тряпицын К.В. был ознакомлен с двумя свободными вакансиями один раз в момент уведомления о сокращении штата 23 июня 2020 года - советник генерального директора по инвестициям (администрация) и советник директора по инвестициям (инвестиционный департамент). Вакансия советника директора по инвестициям была свободна в последний день работы Тряпицына К.В. 03 сентября 2020 года, вместе с тем она не была предложена ему в последний день работы.

У ответчика имелась ещё одна вакантная должность - менеджер по персоналу на 0, 5 ставки, которая истцу не предлагалась, что представители ответчика подтвердили в судебном заседании.

Занимаемая истцом должность заместителя директора по инвестициям входила в инвестиционное подразделение, где также была должность инвестиционный менеджер и старший инвестиционный аналитик, которые на 22 июня 2020 года были сокращены, при этом 22 июня 2020 года создано новое структурное подразделение инвестиционный департамент, в которое вошли такие должности как директор по инвестициям и советник директора по инвестициям. На должность директора по инвестициям был назначен Андержанов А.М, который до этого занимал должность инвестиционного менеджера. Истцу должность директора по инвестициям не предлагалась, в то время как он полностью соответствовал данной вакансии, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходил из того, что на момент принятия ответчиком приказа о сокращении штата, приказа об увольнении Тряпицына К.В. ответчик АО "Росинфокоминвест" продолжал осуществлять инвестиционную деятельность, которая являлась основной уставной деятельностью Общества, при этом инвестиционный процесс предполагал обязательное участие сотрудника, который занимает должность заместителя директора по инвестициям, у ответчика отсутствовала производственная возможность отказаться от инвестиционной деятельности и работника, занимающего должность заместителя директора по инвестициям. Установив, что за один день до уведомления Тряпицына К.В. о сокращении было создано новое подразделение "Инвестиционный департамент", в котором имелась должность директора по инвестициям, на которую был переведен сотрудник Андержанов А.М, ранее занимавший должность инвестиционного инженера в Инвестиционном подразделении и находившийся в прямом подчинении истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое сокращение функционала должности заместителя генерального директора по инвестициям в АО "Росинфокоминвест" не произошло, действия работодателя по сокращению должности, занимаемой истцом, направлены исключительно на увольнение Тряпицына К.В.

Установив, что в процессе реализации процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предложил истцу все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, включая последний день работы истца, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения и признал увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив Тряпицына К.В. в прежней должности с 04 сентября 2020 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не подходил на должность менеджера по персоналу по квалификационным требованиям, суд первой инстанции указал, что истец имеет соответствующее образование в области управления, и, как он пояснил в судебном заседании, мог бы рассмотреть эту должность. Перечень квалификационных требований для занятия должности менеджера по персоналу ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что среднедневной заработок истца в соответствии с представленной ответчиком справкой составил 21 354 руб. 67 коп. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с 04 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года подлежит взысканию средний заработок в сумме 3 950 613 руб. 95 коп. (исходя из расчета: 185 рабочих дней (по производственному календарю на 2020, 2021 годы) х 21 354 руб. 67 коп.). При этом суд указал, что при производстве выплаты работодатель как налоговый агент обязан произвести удержание налога на доходы физического лица.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май - июнь 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дел доказательства, из которых следует, что работодателем был ограничен допуск истцу к рабочему месту, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом своей трудовой функции с 25 по 29 мая 2020 года; с 01 по 05 июня 2020 года, с 17 по 21 июня 2020 года, с 22 по 24 июня 2020 года, с 27 по 28 июня 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тряпицына К.В. заработной платы за май - июнь 2020 года в сумме 331 828 руб. 94 коп. исходя из фактически отработанного истцом в спорный период времени.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 06 июня 2020 года по 02 октября 2020 года в сумме 13 745 руб. 98 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые Тряпицын К.В. претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением его конституционного права на труд, лишением заработка, учитывая индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретные обстоятельства дела (длительность нарушения прав истца), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 25 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.

Проверяя реальность произведенного ответчиком сокращения замещаемой истцом должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактического её сокращения, указав, что с целью увольнения истца ответчик непосредственно перед началом процедуры сокращения создал дублирующее структурное подразделение - "Инвестиционный департамент", включающий в себя две штатные единицы - директора по инвестициям и советника директора по инвестициям, перевел на должность директора по инвестициям Андержанова А.М, ранее занимавшего должность инвестиционного инженера в Инвестиционном подразделении и находившегося в прямом подчинении истца, после чего издал приказ о сокращении должности Тряпицына К.В. фактически упразднил ранее возглавляемую им структуру - "Инвестиционное подразделение".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и отклоняя доводы ответчика о том, что Инвестиционный департамент был создан 05 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что факт прекращения инвестиционной деятельности ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, документальное подтверждение даты создания Инвестиционного департамента в материалы дела не представлено, доказательств факта работы Инвестиционного департамента в период с 05 июня 2020 года до 22 июня 2020 года не имеется, работник на должность директора по инвестициям в Инвестиционный департамент был принят 22 июня 2020 года, вторая должность в инвестиционном департаменте - советник директора по инвестициям являлась вакантной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения истца по тому основанию, что последнему не была предложена вакантная должность "менеджер по персоналу", отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предложению истцу данной вакантной должности со ссылкой на отсутствие у Тряпицына К.В. опыта работы в соответствующей сфере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Тряпицын К.В. пояснял, что имел опыт кадровой работы, поскольку занимал руководящие должности, включающие в свой функционал работу с кадрами. Однако данные обстоятельства работодателем не выяснялись, истцу не предлагалось представить документы в подтверждение наличия у него опыта ведения кадрового делопроизводства. Истец в отсутствие предложения по указанной должности также не имел возможности представить соответствующие документы.

Давая правовую оценку увольнению истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность повторно предлагать ранее предложенные вакансии, в том числе в день увольнения, у работодателя отсутствует, поскольку работник был извещен о наличии указанных вакансий, не был лишен возможности реализовать право на их замещение, однако данным правом не воспользовался.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что при расторжении трудового договора Тряпицыну К.В. было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка 448 448 руб. 07 коп, исходил из того, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с АО "Росинфокоминвест" в пользу Тряпицына К.В. составит 3 435 156 руб. 39 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Изменив решение суда в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит уменьшению до 27 703 руб. 66 коп. (27 103 руб. 66 коп. + 600 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии реального сокращения занимаемой истцом должности, о нарушении порядка его увольнения ввиду не предложения Тряпицыну К.В. всех имеющихся вакансий, поскольку данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что необходимость сокращения занимаемой истцом должности была обусловлена прекращением Обществом инвестиционной деятельности, Тряпицыну К.В. были предложены имеющиеся в Обществе вакантные должности, истец согласие на их замещение не выразил; должность менеджера по персоналу на 0, 5 ставки не могла быть предложена истцу по причине отсутствия у него необходимого опыта работы, требование о наличии которого предусмотрено в должностной инструкции менеджера по персоналу; а также доводы, выражающие несогласие с выводами судов в части наличия перед истцом задолженности по оплате труда, по тому основанию, что в их обоснование судами положены недопустимые доказательства (видеоматериалы неизвестного происхождения, чеки из магазинов), а пояснения истца об ограничении доступа на рабочее место достоверными доказательствами не подтверждены, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривании установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что действия Общества являлись предметом проверки надзорных и контролирующих органов, каких-либо нарушений выявлено не было, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверок, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Довод кассационной жалобы истца, выражающий несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у АО "Росинфокоминвест" обязанности неоднократно, в том числе в день увольнения, предлагать Тряпицыну К.В. вакансии, которые ранее ему уже были предложены, заслуживает внимания.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Поскольку в день увольнения истца 03 сентября 2020 года, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предложению истцу вакантных должностей, которые должны были быть ему предложены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе в день увольнения работника включительно.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность повторно предлагать ранее предложенные вакансии, в том числе в день увольнения, у работодателя отсутствует, нельзя признать правомерным, поскольку он основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требований истца о законности увольнения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным изменить апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязанность повторно предлагать ранее предложенные вакансии, в том числе в день увольнения, у работодателя отсутствует.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, оснований для их отмены или изменения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о том, что обязанность повторно предлагать ранее предложенные вакансии, в том числе в день увольнения, у работодателя отсутствует.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росинфокоминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи